Kysy, vastaamme -palvelussa Rakentaja.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä rakentamisesta, remontoimisesta tai sisustamisesta. Kysyä voi myös rakennusoikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!

Vuotoa peltikatteessa

Vesikatto

Kysytty: 8.8.2012 klo:11:34
Ostimme talon keväällä '12 (rv. 89) ja huomasimme nyt muutaman kuukauden asumisen jälkeen että keittiön katosta tiputti hieman vettä yhdestä paneelinsaumasta. Kesä on ollut sateinen mutta nyt ensi kertaa havaitsimme vettä tulevan sisätiloihin.
Tarkemmin tarkasteltuani havaitsin että yläpohjan eristyksessä, vuorivillassa on muutamia tippakohtia ja että aluskate on useissa takstooliväleissä kostea ja aluskatteen alapinnassa putoamassa olevia pisaroita. Kosteat kohdat ovat oikeastaan vain toisella puolella lapetta (~95%:sti). Oletan että vesi pääsee kateruuvien rei'istä aluskatteelle ja takstooleille, koska ylimpiä ruodelautoja on osin selvästi lahonnut ja takstoolien yläpinnat osin selvästi kosteita ja niissäkin lahoa. Villojen päällä ei ollut paljoa kuitenkaan kosteutta ja nopealla tarkastuksella villat hyvässä kunnossa myös alta.
Aaltopeltikatto on uusittu takuuna '95 imeisesti jonkin värivirheen/laikun takia. Harjapelti on kiinnitetty nauloilla joissa on tiivisterenkaat. Naulat ovat osittain hieman ponnahtaneet ylöspäin, mutta niillä kohdin ei ullakolta ole havaittavissa selvää kosteutta. Kateruuvit ovat myös kumitiivisteellä ja katto näyttää oikeaoppisesti kiinnitetyltä. Katossa on aluskate. Aluskatteessa ei ole tuuletusrimaa, vaan se on ruodelaudoituksen ja takstoolin välissä.
Kuntotarkastuksessa tarkastaja ei havainnut mitään huomautettavaa. tarkastus on suoritettu maaliskuussa, taloon muutimme kesäkuussa. Onko kyse piiloviasta? Kenen vastuulle korjaus kaatuu ja pitäisikö lahonneet ruodelaudat vaihtaa (eli katto purkaa)? Miten todeta onko vuoto kateruuvien/naulojen välistä vai kondenssia?



Virallinen vastaus
Kyse ei ole piiloviasta. Sinulla on ollut mahdollisuus ostovaiheessa tehdä sama tutkimus, minkä nyt olet tehnyt. Korjauskustannukset kuuluvat sinulle. Korjaus kannattaa suunnitella huolella ja pyytää asiantuntija tutustumaan tilanteeseen tarkemmin.

Arvostele vastaus kysymykseen "Vesikatto / Vuotoa peltikatteessa":
Jäsenen antama (9.8.2012 klo:17:53) kommentti

Jos kattotuolit ja ruoteet ovat noinkin vaurioituneet, on kysymys pitempiaikaisesta vuodosta! Ei ole muutaman päivän asia! Ihme on jos ei edellinen omistaja ole mitään huomannut? Ja vielä ihmeempi jos ei tarkastaja "mitään huomannut"! Mistään piiloviasta ei mielestäni voi olla kyse! Ostajallakin on vastuu tarkastaa kohde! Kenenkä asialla tarkastaja oli? Ensimmäisenä ottaisin yhteyttä siihen "tarkastajaan" ja laittaisin kyseenalaiseksi tarkastuksen luotettavuuden! Kyseessä on kantava rakenne, ja tietysti on kattotuolien lahovauriot tutkittava ja korjattava, t.s edellyttää katon purkua!

Jäsenen antama (9.8.2012 klo:20:09) kommentti

Jos kuntotarkastus on tehty myyjän toimesta, siitä vastaa myyjä.

Ostajan ei tarvitse mennä katolle, eikä ullakolle, eikä alapohjaan jos ei halua. Ostajan kertoma ja antamat tiedot on mihin nykyisen lainsäädännön mukaan eletään. Jos kuntoarviossa on esitetty, että ullakko ja vesikattorakenteet on tarkastettava, vastuu tarkastuksista siirtyy ostajalle.

Vika vaikuttaa olennaiselta ja vastuu on myyjällä.

Pistä vaan reklamaatio menemään ja tilaa kuntotutkija paikalle.










Jäsenen antama (10.8.2012 klo:0:26) kommentti

Ja jos kuntotarkastus on tehty ostajan toimesta, niin tuollainen vika olisi pitänyt ehdottomasti tulla esille! Jos ei itse ostaja ryömi,niin tarkastaja ryömii!!
P.S Ostajan pitäisi ryömiä, vaikka ei sitä ehkä vaaditakkaan! Eikös se tässäkin se "sääntöjen" noudattamatta jättäminen olisi ollut hyväksi?!
Taisi olla vain tirkistäjä asialla??

Jäsenen antama (10.8.2012 klo:9:14) kommentti

Ostaja on laiminlyönyt kohteen tarkastuksen. Viat olivat silmin nähtävissä. Vanha peltikatto ei ole uudenveroinen, tottakai ruuvin kannat falskaavat. Ostajan pitää uusia katto.

Jäsenen antama (10.8.2012 klo:9:47) kommentti

"Ostajan ei tarvitse mennä katolle, eikä ullakolle, eikä alapohjaan jos ei halua. Ostajan kertoma ja antamat tiedot on mihin nykyisen lainsäädännön mukaan eletään."

Onpa ihmeellistä väittämää.

Ja sanottakoon vielä, että ostajan mukavvuuden halu ja laiskuus ostotilanteessa sattuu ostajan nilkkkaan. Näin on aivan oikein! Ja pitääkin olla!

Jäsenen antama (10.8.2012 klo:10:50) kommentti

Lapsuksia sattuu. Eihän ostaja tässä mielessä mitään tietoja "anna", vaan saa jos saa. Ilmeisesti sai kuntotarkastuksesta ja luotti niihin. Viime aikoina näiden "tarkastajien" kelpoisuudesta on alettu puhua vakavammikin viranomaistaholla. Hittojako noilla tarkastuksilla tekee, jos niihin ei luottaa voi, eikä niihin voi vedota vastuumielessä.

Vähänkään hyvällä tahdolla asiasta pikkuisenkaan perillä oleva ymmärtää kyllä Betonitohtorin kirjoittaman ihan oikein.

Jäsenen antama (10.8.2012 klo:12:08) kommentti

"Vähänkään hyvällä tahdolla asiasta pikkuisenkaan perillä oleva ymmärtää kyllä Betonitohtorin kirjoittaman ihan oikein."



Noinko se tosiaan on, joten nämä palstat ovat sitten täysin turhia eli vähällä hyvällä tahdolla kaikki kysyjät tietävät mitä tarkoitetaan, koska kaikki kysyjät ovst sentään aina vähän perillä,siis älyävät kysyä, jolloin vastaukset saavat olla mitä tahansa.

Jäsenen antama (10.8.2012 klo:23:25) kommentti

Oletetaan että ostaja istuu pyörätuolissa, pitäisikö hänen voida luottaa myyjän tilaamaan kuntotarkastukseen vai pitääkö teettää omalla kustannuksella uusi kuntotarkastus?   
Ps. On ihmisiä jotka tarvitsevat ostopalveluja, koska eivät itse kykene tai ymmärrä asioita. 

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:9:11) kommentti

Mitään ei kannata olettaa eikä luulla, vaan on osattava tietää saatujen/hankittujen tietojen pohjalta mikä on oikein ja mikä väärin. Ne asiat, jotka eivät loksahda kohdalleen, on niin kauan ihmeteltävä, että niistäkin jokin tolkku syntyy.

Ei koskaan pidä luottaa myyjän tilaamaan kuntotarkastukseen, vaan käyttää sitä tietolähteenä tai mahdollisena todisteena myyjää vastaan, jos sellaista tulee. Aina on syytä itse tutustua kohteeseen riittävän perusteellisesti.

Jos itsellä ei ole tietoa/taitoa/ymmärrystä/kykyä, niin silloin se tieto/taito/ymmärrys/kyky on valitettavasti ostettava, mutta vain ja ainoastaan luotettavalta henkilöltä, jolle asiakkaan kannalta lopputulos on ensisijainen asia.

Toisaalta paljon on niitä myyjiä, jotka ovat luottaneet väärään henkilöön luullen niiden tekevän myyjän edun mukaista työtä. Myyjän teettämä kuntotarkastus saattaa hyvin usein kääntyä myyjää vastaan, kun tarkastajalla ei ole ollut tarkoituskaan myyjän edun vaaliminen, vaan oma etu eli saada hinta tekemästään ”kuntotarkastuksesta”.

Kyllä myyjän kannattaa myös ajatella kehen se luottaa!

Aina pitää ajatella myös itse ja kysyä niin kauan, että itse ymmärtää eikä siten, että "kyllä se siitä"! Vain korkella jalustalla olevat voivat sanoa tuolla tavalla, mutta ei tavallinen rahvas.

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:9:19) kommentti

Kuntotarkastajat eivät tee myyjän eikä ostajan ehdoilla tarkastuksia. Tarkastukset tehdään puolueettomasti.

Myyjän on kerrottava kaikki mitä talosta tietää. Vaikka myyjä ei tietäisikään mitä talo sisältää on, myyjä vastuussa.

Toki ostaja voi tehdä kuntotarkastuksen jos myyjä antaa luvan, muuten ei.

Maakaaren mukaan myös välittäjän antamista tiedoista vastaa myyjä.

Myyjä on pääroolissa kiinteistökaupoissa (OK-talot). Myyjän on oltava rehellinen ja kerrottava ihan kaikki myyntokohteesta.




Jäsenen antama (11.8.2012 klo:9:45) kommentti

Tuossa edellä on niin paljon harhaisia mainintoja, joita en viitsi lähteä oikomaan. Uskokoon ken tahtoo, mutta omaksi vahingokseen.

Miten esim. se kuntotarkastus on puolueeton, kun puhutaan "puuta heinää"?
Miten myyjä voi kertoa myös sellaista, jota se ei itsekään tiedä, mutta onmneton maakaari sälyttää senkin myyjän niskaan?
 
Siis maakaari edellyttää myyjän ensin pilkkomaan myytävän kohteen "atomeiksi" ja poimia sieltä löytämänsä virheet? Useinhan myyjä ei ole sama kuin rakennuttaja/rakentaja ja piirustukset, jos niitä yleensä onkaan, ovat mitä ovat ja toisaalta kohde noudattaa piirustuksia joskus aivan vain sinne päin. Usein ei edes sinne päinkään.

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:10:02) kommentti

Tästä on turha ruveta jänkkäämään, koska lainsäädäntö on nyt näin ja sen mukaan eletään tällä hetkellä.

Sitten kun (jos) laki muuttuu niin tilanne on toinen.

Lailla suojataan ostajien oikeidet ja myös myyjänkin, kunhan myyjä on rehellinen.

Miettikääpä sitä, miksi laki on tehty näin.

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:10:42) kommentti

Harhaista on lähinnä kehottaa ostajaa, joka tulee aivan rakentamisen ulkopuolisista elämänpiireistä, kyselemään niin kauan että itse ymmärtää. Suurimman osan ostajista arvelen olevan näitä. Asunnon he kitenkin välttämättä tarvitsevat ja mieltymyksenä on ollut oma talo. Mitä heille myyjän taholta kerrotaan, sen he uskovat, kun eivät minkäänlaisilla kysymyksillä pysty kyseenalaistamaan saamaansa selostusta. Kuntotarkastajan lausunto, jos sellainen on, pitää olla tosiasioita kuvaava. Mikäli näin ei ole, lausuntoon on voitava vedota tuloksellisesti korvauksista sovittaessa. Muuten ollaan näissä asioissa suossa, jossa nyt näytään oltavan.

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:10:50) kommentti

Lisäänpä vielä sen verran, että ostaessaan vanhan talon ostajan on ymmärrettävä saavansa vanhan talon riippumatta siitä, mitä remontteja siihen on tehty tai väitetään tehdyn.

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:10:54) kommentti

"Tästä on turha ruveta jänkkäämään..."

Tosi on! Yksinkertaista kuin halonhakkuu! Naputtelee tuonne "kuukkeliin" hakusanan "kuntotarkastus" niin on sivutolkulla tietoa, ja periaattet selviää kyllä! Esim.: "Kuntotarkastus ei poista myyjän vastuuta kaupanteon jälkeen ilmitulleista vioista, eikä se poista ostajan ennakkotarkastusvelvollisuutta!",siis "puolueeton" siinäkin suhteessa! Mielestäni kuntotarkastuksessa pitää molempien osapuolien olla mukana! Henkilökohtaisesti en kyllä ostaisi kohdetta sellaisen tarkastuksen perusteella, jossa itse en ole ollut mukana! Tässä kyseisessä tapauksessa on erittäin kyseenalaista tuo "tarkastuksen" luotettavuus!Vika on ollut selvästi havaittavissa, eikä siitä ole tehty minkäänlaista merkintää, sopii ottaa huomioon että nämä rakenteet kuuluvat automaattisesti tarkastuksen piiriin, ilman että siitä erikseen tarvitsee sopia!, BT saa sitten väittää mitä haluaa! Kyllä ostaja on laiminlyönyt tarkastusvelvollisuutensa täysin!

Jos itse on niin heikossa kunnossa, ettei pysty tutkimaan, niin silloin täytyy pyytää apua, ja jos sitä nyt jostai syystä ei mistään saa niin silloin muutetaan palvelutaloon!

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:13:12) kommentti

Kyllä se valitettavasti tuo kuntotarkastus on silkkaa vastuutonta rahastusta, sillä jokainen tervejärkinen näkee saman kuin se rahastajakin.

Jäsenen antama (11.8.2012 klo:20:43) kommentti

Kuntotarkastus on erittäin hyvä väline asuntokaupassa. Kaikkein eniten tulee oikeustapauksia ei tarkastetuissa kohteista.

Maakaari suojaa tehokkaasti ostajaa....

Jäsenen antama (12.8.2012 klo:0:14) kommentti

Niin! Tuleehan niitä, kun ostaja on sanonut vain hyvää päivää eikä ole sen koommin tutkinut asuntoa kuin sitten oston jälkeisestä päivästä lähtien luuhaten ja hakien mistä pääsisi jälkirahastamaan, kun havahduttuaan totesi maksaneensa liikaa. 


Muita aiheeseen liittyviä kysymyksiä/vastauksia:

Patteriverkoston vuodon paikkaus.

  Mistähän saisi tietoa siitä, voiko patteriverkon vuotoa korjata jäähdyttimen korjausnesteellä.Vastaukseksi ei kelpaa, että vuoto pitää kortjata. Milläs korjaat, kun vuo...

Vesipatterit

Miten tutkitaan onko vesikiertojärjestelmässä vuotoa ?...

Aluskatteen asennusvirhe

Myin viime vuonna (2010 kesä) 2001 valmistuneen 1 1/2 kerroksisen valmistalon (luovutus talovalmistajalta marraskuussa 2001) .Syksyllä uusi omistaja huomasi että avokuist...

wc-pöntön

Hei!Meillä taannoin kävi niin että huomasin että wc.pöntön kaula/jalka vuoti vettä..Huomasin sen kun rupesin seuraamaan kun takana sauma alkoi olla taajakseen kostea,Siis...

As. Oy paritalo, aluskate vuotaa. kenen vastuu

hei  - 2006-2007 rakennettu Asunto-osakeyhtiö muotoinen paritalo. -tiilikate ja harjakattoinen talo,  vesi valuu kovalla sateella räystäslautojen välistä talon etuterassi...

ulkoseinä

olisi tuollainen ulkoseinä minkä ajattelin avata ja eristää uudelleen kun siinä tuntuu olevan lämpövuotoa.eli  tiili,tuulensuoja,s...

Huopakatto

Alle 10v vanhassa huopakatossa keväällä lumien sulaessa ilmenee vuotoa räystäslautojen välistä, katto on ehjä mutta ilmeisesti sau...

Rakennuksen vuodot

Joskus näkee lämpökameramittauksissa että nurkissa on ilma- tai lämpövuotoa. Tarkoittaako tämä samaa asiaa ja mikä ero nä...

Kuntotutkimukset

Kuntotutkimuksen mukaan kriittisimmässä tilassa ovat taloyhtiömme viemärit. Viemärit on huuhdottu ja kuvattu kolme vuotta sitten ja silloin niille ilmoitettiin 2-4 vuotta...

Kumibitumimatto vesieristeenä

Omakotitalomme suihkuhuoneen laattalattian alla on vesieristeenä noin 25 vuotta vanha kumibitumimatto tuotenimeltään Bituthene. Se on asianmukaisesti kiinnitetty ja sauma...

Tarvitaanko hjöyrysulkua

70-luvulla rakennetun vierasaitan peltikatto uusittiin aluskatteineen syksyllä. Koska vanhan katon läpi oli tullut vähäistä vuotoa parista kohdasta vintin  eristeisiin, p...

Lämmönvaihdin

Kaukolämmönvaihdinon mallia 1984 ja siinä on vuotoa patteriverkosttoon päin. Paineet nousee ja varoventtiilistä tippuu vettä.Uusiminen on ajankohtainen. Meitä kiinnostaa...

vesivuodon ennakkotorjunta

Onko kokemuksia laitteista joilla vesivuodon vahingot voisi ehkäistä?Omakotitalo on yli 40v vanha ja käyttöveden putkistot ovat välipohjan alla. Vuotoja ei ole ollut, mut...

kattovuoto?

autotallin kattoon ilmestynyt länttejä niin kuin olisi kastunut ja seinään myös valuma jälki läntit tällä hetkellä kuivan tuntuisia läntit ovat lisääntyneet talven aikana...

Rei'tin höyrysulun?

Naulasin keittiön seinään puolipaneelin (ulkoseinälle) lastulevyn päälle kuparinauloilla. Siistiä ja kaunista tuli. Mutta, vasta myöhemmin hoksasin, että naulasin liian p...

Jätevesikaivo

Meillä on vuonna 2000 asennettu betoninen 5 kuution jätevesikaivo, jota ei ole vielä tyhjennetty. Minulla on tunne, että kaivo vuotaa saumoistaan. Voiko vuotoa korjata ja...

Tuloilmaventtiilit

Asumme 2001 valmistuneessa paritalossa, jossa ilma vaihtuu huippuimurilla. Ongelmana on alusta asti ollut vettä vuotavat tuloilmaventtiilit talvella. Tuloilmaputket on vä...

Kostea laikku tiiliverhoilussa

Talomme on valkotiiliverhoiltu, tiiliverhoiluun ilmestyi pyöreä noin 50cm halkaisijan kokoinen kostea laikku. Laikku on katoksessa joten siihen ei suoraan pääse sadevesi...

putket jäässä ?

Epäilen, että varastomme vesikiertoinen lattiaputkisto on jäässä. Olen lämmittänyt tilaa / n. 10 m2 nyt kaksi vuorokautta, mutta vesi ei edelleen kierrä putkistossa. Put...

Kellarin lattian korjaus

Salaojat tukkiintuivat ja alakerran lattialaatta kostui(sisäään tuli yhdestä kohtaa seinän ja lattian kulmasta hieman vettä). Nyt salaojat korjattu ja vuotoa ei enää ole....

Lämminvesivaraajan varoventtiilin vuoto?

Kysyisin asiaa, jos lämminvesivaraaja on vuotanut (varoventtiili vuotanut) n. 100 m3 vettä/kk vuoden ajan vw-istuimen säiliöön, voiko asukas olla vuotoa huomaamatta? Ent...

Viemärin tuuletus

Viemärin tuuletusputki on välipohjassa kallistettu alaspäin. Ts. ulos vesikatosta läpi menevän putken ja välipohjan suuntaisesti lähtevän putken liitosmutka on alempana,...

vesikeskuslämmityksen paineen lasku

Talon vesikeskuslämmityksen alainen tila on n.500 kuutiota. Lämmityslaite on sähkökattilaTehowatti teho 3/13 kw. Paineen ollessa 1.2 bar kaikki toimii, mutta kun paine la...

Sadevesikaivo

Sadevesikaivon pohja vuotaa kun juoksuputken alapuolelle jäävä vesi haviää kaivosta. Millä vuotoa voisi lähteä tukkimaan vai pitääkö kaivo vaihtaa kokonaan? Vuotokohtaa e...

Ulkovuorauksen laikut

Omakoti talon julkisivussa heti räystään alla on kyseisiä jälkiä, ulkovuoraus on todella pölyinen /likainen,  koska hiekkatie kulk...