Uraanin suodatus porakaivovedestä

Kiitos vaan vastauksesta. On tullut aiheen tiimoilta käytettyä nettiä. Kerro toki linkki sivulle, josta tähän aiheeseen löytyy ratkaisu. Itse en ole löytänyt. 

Ei onnistu käsipelissä siivilällä uraanin erotus...; ei ole muuta keinoa kuin se vesijohdon veto! 

Kaivovetenne on syytä tutkituttaa vesilaboratoriossa, josta lähinnä teitä olevaa voitte tiedustella kuntanne terveystarkastuksesta. Uraania kaivovedessänne ei varmaankaan ole. Sen hajoamistuotetta radonia mahdollisesti, jota erittyy maaperästä. Sen puoliintumisaika on hyvin lyhyt, joten päivän pituisen veden seisottamisen luulisi riittävän. Vesianalyysin perusteella muita puhdistamismahdollisuuksia voisi etsiä. Tiedossani sellaisia ei ole.

En minä huvikseni lässytä. Tutkimuksen mukaan uraania on vedessä 120 mikrogrammaa litraa kohti, kun tavoite on STM:n mukaan 30 mikrogrammaa. 

Minä kyllä oletin että se analyysi on jo tehty; mistäs tommosia uraania muuten päähänsä saisi ? Toisaalta ei ole järkevää alkaa käyttää oman kaivon vettä ennenkuin se on tutkittu ! Puhdistusvehkeitä kyllä löytyy vaikka minkälaisia, jos on vain se putki mihin saa ne kiinni !

Hiukan tarkemmin tutkien näyttääpä noita olevan. Katsopa vaikkapa WatMan.fi sivuilta. Näyttää vaativan sekä ioninvaihtosuodatuksen että ilmastinlaitteen, jolloin saadaan riittävästi alennettua sekä uraanipitoisuutta että poistettua radon. http://www.watman.fi/yksityistaloudet/vedesta.asp

Muitakin valmistajia lienee, mutten kaivellut sen enempää.

Marksto, tuohon firmaan olen jo ollut yhteydessä. Varmasti toimiva kokonaisuus, mutta pitää olla se vesijohtovesi.  :)

Pitää varmaan alkaa jo selvittää tätä asiaa ulkomaita myöden. Pitänee ensin selvittää, missä maissa radon ja uraani ovat ongelma juomavedestä puhuttaessa. Niissä maissa lienee markkinoitakin.

Itse rakennus on 1960-luvun puolivälistä. Ei rintamamiestalotyyppiä, vaikka muuten samaa ikäluokkaa. Ei oikein maksaisi vaivaa teetättää vesijohtoa sisään juomista ja astioiden pesua varten. Sitten joutuisi järjestämään myös jäteveden käsittelyn.

"Kaivo 2 vuotta vanha..." ? Mitäs sitä ennen juotiin ? Uraania ei tarvitse poistaa kuin juomavedestä ! Eikö ole muuta mahdollisuutta ; esim. kaivetussa kaivossa on riski huom. pienempi. Aika iso investointi sinänsä tuo käyttökelvotob kaivokin...?

Katsopa vielä Jalovesi Oy ellet ole jo katsonutkin: http://www.jalovesi.fi/tuotteet/radioaktiiviset

Näyttää olevan sekä anioninvaihdinta että käänteisosmoosilaitetta, joista kummastakin on mainittu ainakin THL:n sivuilla sekä STUK:n julkaisussa tarkoitukseen soveltuvina. Uraani sinänsä ei ole vesiliukoinen joskin reagoi veden kanssa isotooppityypistä riippuen, muodostaa siis jonkin yhdisteen. Missähän muodossa vetenne uraani mahtaa vesianalyysin perusteella olla? Vaikka vesikemiaa jotensakin tunnen, on tämä nimenomainen aihepiiri jäänyt vieraaksi.  

ruosu,

vanhan kaivon vettä. Oli vain 30-metrinen, joten kesäisin vesi oli aina loppumaisillaan. Ei riittänyt kaivossa vesi.

Maksoihan se, tuhansia euroja, mutta kaivourakoitsija ei voi taata veden laatua, vain sen riittävyyden. Ja vettähän riittää.

marksto,

Käänteisosmoosi lieneekin se tekniikka joka pitäisi valita. Mitä tarkoitat muodolla? Tuossa mittausselosteessa oli mainittu vain paino litraa kohti. Alla muutamia muita alkuaineita ja niiden määriä:

Arseeni, As * 4,2 μg/l 10

Kalsium, Ca * 2,1 mg/l

Magnesium, Mg * 0,53 mg/l

Kokonaiskovuus * 0,074 mmol/l

Mangaani, Mn * 2,6 μg/l

Rauta, Fe * 110 μg/l

Uraani, U * 120 μg/l

Radon, Rn-222 * 510 Bq/l

Zero Water -niminen suodatusjärjestelmä taitaa olla se, jota olisi hyvä alkaa käyttää. Mikäli nuo netistä saatavat mittaustulokset suodattamisen laadusta pitävät paikkaansa.

Muodolla tarkoitan sitä, että puhtaana uraanina se ei voi esiintyä vaan jonakin yhdisteenä. Tutkimuksessa on näinollen selvitetty alkuainekoostumus, joka mielestäni vaikuttaa varsin korkealta.  Niinpä epäilin, että mainittu määrä olisi jonkin yhdisteen kokonaismäärä ja itse uraanin osuus huomattavastikin alempi.

Asiasta toiseen. Vaikuttaa siltä että radonin takia veden ilmastinlaite olisi myös tarpeen, josta on hyvä keskustella laitetoimittajan kanssa. Samoin rakennukseesi on tarpeen asentaa radonsuojausputkisto.

En toki tahtoisi puhua suulla suuremmalla, sillä aihe kuten mainitsin aihepiiri on minulle jossakin määrin vieras. Toivon kuitenkin että löydät asiallisen laitetoimittajan näillä lähtökohdilla.

marksto,

Rakennuksessa on jo radonimuri. Imurin käyttö on vaikuttanut merkittävästi radonmääriin, mutta sillä tuskin saada kaivoveden radonia pienemmäksi.

Näyttää siltä, että paras ratkaisu olisi liittyä kunnan vesiverkostoon. Pihaan asti voinee vetää putkiston ja kaivon, johon siten sijoitetaan vesiposti-tyyppinen pumppu. Tämä ratkaisu tosin maksanee melkoisesti.

Nuo ZeroWater sun muut suodattimet on kyllä tarkoitettu etupäässä jo juomakelpoisen veden hienosuodattamiseen ! Hidasta ja tuskaa tuottavaa hommaa vähänkin suurempien ruokavesimäärien tuottaminen. Noilla pitoisuuksilla vaatii erittäin tiheää filtterin vaihtoa...Hätäkeinona muutaman juomavesilasillisen valmistukseen päivässä ! Radonia voidaan muuten kantaa sangolla sisälle...!

No eikö kunnanveteen liittymistä harkittu ennen sen uuden kaivon poraamista...; nythän on tuhansia euroja mennyt kuin kaivoon ! Kunnalla on yleensä paremmat takuut siitä veden laadusta...?

ruosu, kiitokset kommenteistasi. Porakaivorahat ovat todellakin menneet kuin kaivoon. :)

Kuntavettä ei harkittu ennen porakaivon porauttamista. Sitä jotenkin oletti, että 150-metrisestä kaivosta tulee hyvää vettä. Ja kun aikaisemminkin oli porakaivo, niin tekniikka oli tuttua.

Vesi tutkittiin tarkkaan muutama kk kaivon perustamisen jälkeen. Olet siis sitä mieltä, että tuollaiset Zero Water -ratkaisut eivät toimi? Labran antaman lausunnon mukaan jotenkin oletin, että vesi olisi juomakelpoista, kunhan uraani saadaan pois. Alla lausunto:

"Näytevesi on heikkolaatuista juomavedeksi korkean uraanipitoisuuden vuoksi. Uraanille ei ole kansallista ohjearvoa, mutta esimerkiksi WHO:n raja-arvo uraanille on 30 μg/l. Veden väri -arvo oli hieman koholla, joka johtuu todennäköisesti humuksesta (KMnO4). Veden haittoja voidaan poistaa vedenkäsittelylaitteilla. Veden mikrobiologinen laatu oli hyvä. (Kaivoveden tutkimukset ja laadun arviointi perustuvat Sosiaali- ja terveysministeriö asetukseen 401/2001)."

Sinulla on siinä postissa "painevettä" ! Tee siihen päälle koppi ja asenna sinne tarvittavat suodattimet; vaikkapa Waterman, ja kraana juomavettä varten; muu käyttövesi , jota ei tarvitse puhdistaa toisella kraanalla ohi...! Tuo radonipitoisuus on muuten vain noin puolet "toimenpidearvosta", mutta jos kerran hommaan ryhdytään , niin parasta kai poistaa sekin, se vaatii vähän lisävehkeitä ! 

ruosu,

tiedätkö alan yrittäjiä, jotka voisivat tehdä kys. työn? Koppia varten pitäisi tehdä perustukset, yms. eli hommaa kyllä olisi. Ihan pienestä ja edullisesta työstä ei taida olla kyse. Itse en tällaista osaa tehdä. Kohde on Etelä-Suomessa.

Eihän  tässä  nyt tartte mitään perustuksilla olevaa puhhdistuslaitosta ruveta tekemään...;verroinkin jos on kesäkäytöstä kysymys, pikkusen sateensuojaa vaan, ei tattte kummanen koppi olla , nuo verhkeet yleensä sopii tiskipenkin alle, ja on jopa tarkoitettu helposti muutettavaksi eri kohteisiin. Kesämökki /vene j.n.e Riippuen vähän siitä minkälainen vesiposti siinä on ... Ei tartte yrityksiä, tavallista normaalijärkistä teeseitse... jos et itse osaa, niin on aika opetella, tai sitten joku kaveri ! Suurinpiirtein "plug in play" vertaile hintoja/vaihtoehtoja...

Ruosu, 

Kyseessä on ympäri vuoden käytössä oleva paikka. Koska tuo uraanihaitta on varmasti pysyvä, pitäisi suodatusjärjestelmästäkin tulla sellainen, jota voisi käyttää huoletta pitkään.

No sitten vaatii tietysti enempi eristettyä koppia ja vähän lämmitystä, ettei pääse jäätymään. Ei auta muu kuin punnita niitä eri vaihtoehtoja keskenään. Liittyykö kunnanveteen vai kaivaako omasta kaivosta sisälle, silloinhan ne vehkeet saa sinne sisälle. Eikös se kunnanveteen liittyminen vaadi myös viemäriin liittymistä ? En tiedä liittymishintoja siellä, täällä se ainakin toussa tapauksessa äkkiä tuntuisi kalleimmalta ratkaisulta.

ruosu, 

Alue ei ole kaavalla, joten kunnan vettä ei sinne saa. Ainoa vaihtoehto on liittyä vesiosuuskuntaan, mutta muita lähistön kiinteistöjen omistajia tuskin saa mukaan, joten liittymisestä tulisi varsin kallis.

Eli ainoa vaihtoehto mielestäni on rakantaa perustuksilla ja lämmityksellä oleva koppi vedenottoa varten. Sellainen koppi, että siitä voi tulevaisuudessa vetää vesiputken, jos tilanne rakentaa asunnon ympärivuotiseen käyttöön. Nykyinen rakennus on sellainen, ettei putkia mielestäni kannata tuoda sisälle asti. Jos toisi, pitäisi lain mukaan rakentaa myös puhdistusjärjestelmät jätevedelle.

Nyt jos kiinteistön myy, niin ostajan kannaltahan tilanne on sama kuin jos vettä ei olisi lainkaan saatavissa. Tämä näkyy sitten luonnollisesti hinnassa, jos käytössä on porakaivo, mutta josta ei saa juomakelpoista vettä.

Kiitos, ruosu, kommenteisasi joita olet tähän mennessä kirjoittanut. Niistä on ollut hyötyä enemmän kuin "virallisen puolen" kommenteista. :)

Hyvä kun jollekkin kelpaa! Ei sitten muuta kun koppia tekemään...! Se "perustusten" tekohan nyt riippuu erittäin paljon siitä maaperästä; että mitenkä routa nostelee, ei kai kumminkaan mitään hirveitä työpanoksia...? "Sisuskalujen" suunnittelussa Sinua auttaa se harkitusti valittu toimittaja vesianalyysin perusteella ! Pientä ongelmaa tietysti on Sinullakin mutta kumminkin : Googlaa "Water Aid"!! Asiat ei koskaan ole niin huonosti ettei jollakin ole huonommin..., kyllä se siitä...

Talvivaaran ympäristössä tutkituissa porakaivoissa oli liian korkeat uraanipitoisuudet vain paikallisen, vähäisellä käytöllä olevassa, metsästysseuran porakaivossa. Auttaisiko sinun tilanteessa käytön lisääminen -> reilua ohijuoksutusta ja mittauksia juoksutuksen jälkeen. Mökkien kaivot ovat yleensäkin niin vähällä käytöllä, että juomaveden joutuu tuomaan erikseen vaikka oman kaivon vesi kelpaakin saunavedeksi yms käyttöön.

Nimimerkki ve101845mi, erittäin hyvä kommentti. Olisi tarkoitus ensi viikolla testauttaa kaivon vesi, edellisestä testikerrasta kun on tuo suositellut yli kolme vuotta. Onneksi tontin ja tien välissä on oja, jonne tuota ohijuoksutusta voi tehdä. Itse asiassa, ohijuoksutusta varten pitäisi tehdä kiinteä putkisto ojaan asti. Juuri tuon viestissäsi mainitun vähäisen käytön takia.

No jos se "ohijuoksutus" jotakin auttaa, niin olisi ehkä pitänyt ennemmin kokeilla ja ottaa kokeita välillä...! Mitäs järkeä siinä muuten on ? Nyt on kolme vuotta lisää siellä muhinut "normaalikäytössä"  auttaako asiaa...?