Jäsenen Halpakorjaus Pesuhuoneen seinä kannattaa aina tehdä kiviseinänä.
Jäsenen HTT Näin on!!
Jäsenen HTT "Täplittäjät",ajatelkaa loogisesti,mikäli mahdollista!
Jäsenen Mestari Levyseinä on yhtähyvä kosteantilan seinänä.
Jäsenen säheltäjä samaa mieltä, siksi kannattaakin tehdä kiviaineisena.
Jäsenen Mestari Miksi kivirakenteisena. mitä etuja sillä on verrattuna levyrakenteiseen seinään.Kumpi on helpompi korjata jos käy esim. kosteusvahinko.
Jäsenen Leds Jos työ tehdään oikein ja huolellisesti, niin eipä sen väliä onko seinä kivirakenteinen vai ei. Jos taas tekee miten sattuu, niin kannattaa rakenne pitää mahdollisimman helposti korjattavana.
Jäsenen BobCat "mitä etuja sillä on verrattuna levyrakenteiseen seinään.Kumpi on helpompi korjata jos käy esim. kosteusvahinko."
Jäsenen Marklar "Jos tehdään tiilestä, niin ei
"
Tee kahitiilestä tai vastaavasta kivestä. Ohut ja kestävä rakenne ja pitää äänetkin mukavasti. Kun emäntä haluaa 10 vuoden päästä uudet laatat, niin ei tarvitse koko seiniä kaataa olohuoneeseen saakka, vaan riittää pinta saneeraus. Suihkujen, pyyhetelineiden, shampoo hyllyjen jne kiinnitys on myös tukevaa ja helppoa mihin kohtaa tahansa.
Olohuoneen puolen voit tasoittaa ohuttasoitteella tai mikä silmää eniten miellyttää ja päälle maalia. Halutessaan tapetti tasoitettuun ja pohjamaalattuun seinään.
Jäsenen Marklar Ai pahus, nyt taidettiin BobCatin kanssa astua erään tälläkin foorumilla usealla nickillä äänestävän joka ketjussa hääräävän nimeltä mainitsemattoman kipsilevyrakentajan varpaille ilman perusteluja samalla minuutilla annettujen miinusten perusteella.. noh, näillä mennään.
Jäsenen Johtaja95 No ja aina kivirakenteisena, jos vain aluslaatta on kantavaa esim. betonilaatta.Kiviseinän olen nähnyt homevaurioisena kun oli käytetty kuivan tilan tasoitetta. Kosteusvaurioisia PH:n levyseiniä olenkin sitten purkanut jo jonkin verran.Kipsilevyn pahvi on mitä parhain homeen kasvualusta kun vesieristys jostain syystä rakoilee.
Jäsenen Mr.ElMaco Pistetääs lisää vettä myllyyn..
Jäsenen Monta Ja kiehautetaan vielä, että ei se aivan noin ole, sillä se kosteus menee myös kiveenkin eli betoniin ja sen tapaiseen. Sehän on tietty ja tiedetään.
SRakMK:t eivät noudata hyvää rakennustapaa, vaan minimiä rakentamista, joka on melko lyhyen ajan sisällä korjattava. Nuohan ovat vain amatöörejä varten, jotka luulevat niitä hyviksi ohjeiksi noudattaen niitä kuin piru raamattua.
Sehän myös tiedetään, että VTT:llä ollaan olevinaan vain töissä ja "valtio" maksavinaan palkkaa suojatyöstä.
Jäsenen Mestari Olen edelleen sitä mieltä,että ei ole mitään perustetta,miksi kosteantilan seinät pitäisi tehdä kivirakenteisina. Niinkaun kuin rakenne toimii, (vesieriste),on aivan sama kumpaa se seinä on, kipsiä vai kiveä. jos vesieriste pettää kosteusvahinko on kummassakin seinässä.
Jäsenen HTT Olen edelleen sitä mieltä,että on hyvät perusteet tehdä kostean tilan seinät kivirakenteisina.Kun rakenne (vesieristys)ei toimi on kivirakenne huomattavasti parempi!!"Täplittäkää"kuis tykkäätte..
Jäsenen Mesuri Meinaako HTT että home ei kasva kiviseinässä vai millä tavalla se on parempi? Järkeviä perusteita noille väitteillesi ei edelleenkään ole esitetty.
Jäsenen Leds Tästä päästään kätevästi siihen, että järkevää ei ole tehdä puutalojakaan.
Jäsenen HTT Teoriamiehet saavat puolestani jatkaa tätä jupas eipäs väittelyä.Asiasta tosissaan kiinnostuneille ehdotan tutustumista käytäntöön,eli kipsiseinien kuntoon n. 5-vuotta teon jälkeen.On sama millä minä perustelen kipsiuskovaiset pysyvät uskossaan.Käytännön tieto auttaa,jos on haluja.Kipsiteollisuus on vahva tekijä näissä ympyröissä.
Jäsenen Monta Jaa, että käytännössä niistä suojatyöpaikoista, vai?
Aivan oikein "Kipsiteollisuus on vahva tekijä näissä ympyröissä." !
Sinäpä se "ääneen" sanoit/loihet lausumahan. Pitää paikkansa ja "yli käynyttä ei ole otavan", niin kuin ennen sanottiin. Jatketaan sitten tästä.
Ei ole yksiselitteisesti toista parempaa, kukin tekee/teettää siitä mistä lystää, kunhan tekee oikein.
Jäsenen Mestari Keskustelun pitäisi olla pääasiassa asiallista ja esitettyjen väitteiden tosia. edellinen on PM tekstiä.lainasin sen tuolta ylläpidon ja valvojien tiedotteista.
Jäsenen Monta Tuo Rakennuslehden lainaus on menneiden talvien jutusta, jossa on asiaa ja paljonkin. Noita asioitahan täällä näillä palstoilla on ajettu/puolustettu, mutta valitettavasti usein kuin käärmettä ajaisi pyssyyn, mutta se on ollut pakko tehdä, koska joillekin aivan terveellä järjellä käsitetyt asiatkaan eivät ole menneet perille.
Minkäs teet, kun et toisaalta kenenkään päässä voi kääntää sitä virheellisesä asennossa olevaa vipua terveellä järjellä ajattelevaan kohtaan kuin se henkilö itse. Aina on mielipiteitä ja -eroja, joista kulloinkin on löydettävä se oikein oleva tieto/tapa, mitä on niillä tiedoilla saatavissa. Rakentamisessahan ei ole vain yhtä ainoaa oikeaa tapaa, kuten ei ole tietoakaan. Jatkuvasti mennään eteenpäin, jolloin tieto/taito lisääntyy teorioiden ja kokemusten kautta.
Aina kaikki tieto/tapa on ja kannatta kyseenalaistaa, myös omakin, mutta terveellä tavalla.
Mielipiteet ovat oikeastaan aina lausuttu "värillisten" lasien seurauksena ja saattamina.
Jäsenen HTT Kerran vielä:
Jäsenen Monta Siis hyvin värillisten lasien läpi katsottua mu-tu-a. Sen ymmärrän silloin ja onko v-t-t se suojatyöpaikka vai muu betonitehdas?
Jäsenen temmi Kyllä ne on pitänyt korjata nuo kiviseinätkin kosteusvahingon sattuessa. Vähän saa sellaista kuvaa HTT:n metodeista että jos kiviseinä vahingon jälkeen pystyssä vain on niin uutta pintaa päälle. Verrattaessa kivi- ja levyseinien korjauksia, Tulee yleensä kiviseinän korjaus pitempikestoiseksi ja sitä myöten kalliimaksi. Molemmat on kelvollisia seiniä kosteisiin tiloihin, kuka laittaa mitäkin on enemmän maku- ja kustannus kysymys.
Jäsenen HTT Tottakai kivi-,betoniseinätkin korjataan jos niihin vikaa tulee.Pointti onkin siinä,että niissä on vikoja paljon vähemmän kuin kipsiseinissä.Kuinka molemmat voivat olla kelvollisia,jos vain toisessa on vikoja??Kuka laittaa mitäkin on tosiaan nimenomaan kustannuskysymys,jos ei halua rahojaan hukata seinään kannattaa se tehdä kerralla kunnolla.Korjausmetodeistani et temmi tiedä yhtään mitään.Montalle,en ole kipsiteollisuuden palveluksessa.Nyt loppu jankkaaminen.
Jäsenen Maklar Tämän ketjun ekalla sivulla jo tuli monia kiviseinän etuja esille. Kipsilevyssä ei tainnut olla kiviseinään nähden muuta etua kuin että rakentajan ranteet ei väsy tiiliä kantaessa ja hitusen halvempi toteuttaa ja halvempi purkaa kokonaan, kun pelkää tekevänsä sutta. Molemmat täyttää lainpuitteet. Ihmetyttää vain tämä kipsilevystä tehneiden asenne kiviseinää kohtaa. Onneksi monet asiantuntijat ja vastaavat mestarit osaavat rakentajalle kertoa, että mistä materiaalista kannattaa mikäkin rakenne toteuttaa, eikä vain ole tälläisten suomi24 kopio sivustojen varassa, jossa porukka jankkaa aatettaan ilman perusteluja.
Jäsenen Mestari Eihän tässä asenteesta ole kyse,vaan minun puolestani kyse on siitä,että kumpikin seinärakenne on tällähetkellä hyväksyttyjä rakenteita,eivät ole virheellisiä.Niinkauan kun jompaakumpaa ei julisteta rakennusvirheeksi, niitä voi käyttää.
Jäsenen HTT Kai se kaikille oli selvää,että molempia saa käyttää.Kyse oli siitä kumpaa kannattaisi käyttää.
Lisää kommentti*
