Myyjän vastuu palo-ovi asiassa

Turva-/ muu tekniikka

Kysytty: 21.3.2011 klo:11:05

Myin n. 1,5 vuotta sitten omakotitalon, johon omistusaikanani
tein / teetin remonttia saunaan, kylpyhuoneeseen ja pannuhuoneeseen (lattiavalu osittain uusiksi).
Myös öljysäiliö ja putket uusittiin putkiliikkeen toimesta.
Pannuhuoneen lattiaa valaessa, kattilaan ei tarvinnut kajota millään tavalla.

Nyt 1,5 vuotta kauppojen jälkeen soitti nykyinen omistaja ja sanoi, että pannuhuoneesta
puuttuu palo-ovi. Pannuhuoneesta on välitön pääsy pukuhuoneeseen ja siitä keittiöön.
Kun ostimme talon, siinä ei silloin ollut palo-ovea, eikä edes seinää johon oven olisi voinut laittaa. En siis ole tiennyt pitääkö palo-ovi olla.

Joudunko myyjänä maksamaan tuon palo-oven asennuksen, jos joku viranomainen toteaa että siihen sellainen kuuluu?
Minulle ei missään vaiheessa ole kukaan sanonut, että pitää olla palo-ovi, ei öljysäiliön asennuksen tehneen putkiliikkeen edustaja, ei nuohooja, eikä myöskään kuntotarkastaja kun kuntotarkastus ennen myyntiä tehtiin. Tätä luonnollisesti oli kuulemassa myös nykyinen omistaja.
Ja ostajallahan on ollut 1,5 vuotta aikaa "nähdä", että "tuostahan puuttuu ovi".

Kysyjä

Kysymyksiä: 1 kpl

Kayttäjän kysymykset

Virallinen vastaus

Kyse ei mielestäni ole piiloviasta. Oven on nähnyt myyntihetkellä. Jos oikein ymmärrän, pannuhuone on rakennusluvassa määritetty vanhan tavan mukaan B30 tilaksi, jolloin oveksi riittää B15 ovi, eli normaali puurakenteinen ovi. Asia kannattaa tarkastaa rakennusluvasta. Lisäksi, jos kyse on puutteesta, korjauskustannus on pieni verrattuna kauppasummaan, joten silläkään perusteella mielestäni myyjä ei ole velvollinen korjausta tekemään.

Arvostele vastaus kysymykseen "Turva-/ muu tekniikka / Myyjän vastuu palo-ovi asiassa":

Jäsenen P59 antama (21.3.2011 klo:15:22) kommentti

Tässä on esimerkkitapaus aiheesta, mistä saa halutessaan aikaiseksi lihavan riidan. On ilmeistä, että palo-ovi tulisi asentaa, vaan kuka maksaa, vaihtoehtoja on 3. 1) Myyjä maksaa, 2) Ostaja maksaa tai 3) pistetään riita ja maksu puoliksi asevelihengessä kun kumpikaan ei ollut kaupantekohetkellä perehtynyt palomääräyksiin. Ehdottaisin vaihtoehtoa 3. Perusteet alla:

Useimmiten pannuhuoneessa pitää olla palo-ovi muihin huonetiloihin. Kiinteistökaupassa myyjän vastuu on 10 vuotta, joten kyllä oven hankkimisen vastuu tässä mielessä kuuluu myyjälle riippumatta siitä onko myyjä ollut itse tässä asiassa valveutunut aiemmin.

Toisaalta jos tilannetta tarkastellaan sen valossa, että ostajan olisi tullut huomata puute osana huolellista tavaran tarkastusta ennen kaupan tekoa, on selvää, että hänen olisi tullut huomata oven olevan väärää tyyppiä ja huomauttaa siitä. Ts. tässä palo-ovi tapauksessa ei voida puhua ns. piilovirheestä josta myyjä on yksiselitteisesti vastuussa.

Veikkaisin, että asia on tullut esiin siinä vaiheessa kun ostaja on asioinut viranomaisen kanssa esittäessään jotain muutossuunnitelmia pannuhuoneen / huonetilan osalta, mihin kuljetaan pannuhuoneesta. Kysyjälle myös tiedoksi, että nykymääräykset ottavat myös selkeästi kantaa pannuhuoneen seinämateriaalien paloluokituksiin, joten samalla kun selvittelee tätä palo-ovi kysymystä, kannattaa tutustua myös seinien paloluokitusmääräyksiin, jotta välttyy lisäkeskusteluilta ja lisävaateilta.

Jäsenen P59 antama (22.3.2011 klo:11:57) kommentti

Rakentajat.fi vastaaja viittaa niihin rakennusmääräyksiin, jotka olivat voimassa talon rakennushetkellä. Validi näkökulma ja saattaa pelastaa myyjän pälkähästä annetulla ohjeistuksella.

Toisaalta paloturvallisuusmääräykset saattavat olla siinä mielessä poikkeus rakennusmääräyksissä, että kiinteistön omistajilta olisi vaadittu korjaavat toimenpiteet jälkikäteenkin erityisesti sellaisissa tapauksissa millä on merkittävä vaikutus henkilöturvallisuuteen riippumatta siitä mitä rakennuslupavaiheessa on aikoinaan päätetty.

Koska viranomaisen kapasiteetti valvoa määräysten noudattamista on rajallinen, he ovat viisaasti valinneet useimmissa kunnissa lähestymistavaksi päivittää rakennukset uusien määräysten mukaisiksi osana korjausrakentamisen rakennusvalvontaa, mistä saatetaan päätyä keskusteluun olisiko pitänyt korjata vai ei jo aikaisemmin.

Otanpa erään esimerkin. Eräs tuttavani halusi asentaa uuden Pö-säiliön öljylämmitykseen käytettäväksi varastorakennuksen lämmitykseen. uusi säiliö tuli pihalle rakennuksen viereen, mistä vedettiin putki polttimelle. Samalla kun kaveri sai luvan tankille, hän joutui asentamaan palo-oven, sekä vaihtamaan kattilahuoneen seinämateriaalin pellillä päällystetystä laudasta gyprockiin, sekä sulkemaan rakennuksen sisään menevät tuuletushormit.

Kysyjän tapauksessa keskeiseksi tullee nousemaan 2 asiaa, mitkä kannattaa selvittää ennen kuin ryhtyy asiasta riitelemään.

1) Mitä rakennusmääräykset ovat sanoneet silloin kuin alkuperäinen rakennuslupa myönnettiin

2) Onko tämän jälkeen annettu pakollisia korjausmääräyksiä toteutettavaksi ao. kunnassa liittyen pannuhuoneiden paloturvallisuuteen

Jäsenen ratoiv antama (22.3.2011 klo:13:17) kommentti

Yksiselitteisesti myyjällä ei ole mitään vastuuta, mutta jos ei halua änkyrän kanssa alkaa taistella, niin silloin voi harkita maksaa, jolloin päsee vähällä vaivalla, koska "tappelu" aina maksaa ja usein paljonkin. Siis ei tarvitse osallistua kustannuksiin, jos ei periaatteesta taho.

Jäsenen Ötzi antama (22.3.2011 klo:15:00) kommentti

>Kun ostimme talon, siinä ei silloin ollut palo-ovea, EIKÄ EDES SEINÄÄ johon oven olisi voinut laittaa.<

>Johon omistusaikanani tein/teetin remonttia saunaan, kylpyhuoneeseen ja PANNUHUONEESEEN.<
Myyjä on tehnyt seinän "pannuhuoneen" ilman palo-ovea?

Jäsenen ratoiv antama (22.3.2011 klo:15:21) kommentti

Onkohan se noin? Myyjä on vain tehnyt "näköesteen", sillä se huoneistohan on ja ollut se "pannuhuone". Tämä näköeste on ollut taloa myytäessä nähtävissä ja ilmeisesti myös kokeiltavissakin. Jos ostaja ei ole nähnyt sitä, niin silloin kannattaa olla ostamatta muutakin.

Jäsenen savonhumu antama (22.3.2011 klo:17:25) kommentti

Kerran kun lompakon nyörejä raottaa niin pää on ns. avattu eli ostaja siitä etiäpäin koittaa varmasti maksattaa kaikki tulevatkin rempat myyjällä kun noinkin pienestä asiasta vikisee jo nyt! Eli näin maalaisjärellä sanosin että elä ihmeessä maksa edes jeniäkään vaikka kuin yrittäsivät lypsää!! Haloo joku kehtaa oikeesti natista muutaman satkun ovesta kun kokonaisuus on kuiteski jottain ihan muuta. Maakaarta taas yritetään hyödyntää just niinku sitä pahimmillaan voipi koittaa!!

Jäsenen marksto antama (23.3.2011 klo:10:25) kommentti

Minulla oli myös pannuhuone saunan pesuhuoneen vieressä ilman minkään valtakunnan ovea aikanaan aivan luvallisesti. Kattilana sellainen pakastinkaapin kokoinen, johon poltin, pumppu yms on koteloitu. Öljysäiliö tosin oli eri tilassa seinän takaisessa palomääräykset täyttävässä varastossa. Jos siellä tehtäisiin luvanvaraisia remontteja, en tiedä vaadittaisiinko paloovea nyt, mutta muuten siihen ei kukaan puutu. Minusta palooven vaatiminen kysyjältä on peerusteetonta.

Jäsenen Mesuri antama (23.3.2011 klo:10:40) kommentti

Kysyjän kannattaa lukea savonhumun viesti kahteen kertaan tai niin monta kertaa että ymmärtää varmasti.

Kun annat pikkusormen se vie koko käden - lauloi jo aikanaan edesmennyt taiteilijakin.

Jäsenen Ötzi antama (23.3.2011 klo:14:51) kommentti

Kunhan viranomainen käy tarkastamassa ko. "pannuhuoneen" kertonee perustelut tarvitaanko palo-ovi.

Kysyjän e p ä s e l v ä s t ä kysymyksestä/kuvauksesta ei voi selkeää vastausta antaa.