Kysy, vastaamme -palvelussa Rakentaja.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä rakentamisesta, remontoimisesta tai sisustamisesta. Kysyä voi myös rakennusoikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!

Myyjän taloudellinen vastuu yhtiön korjauskuluista

Taloyhtiön rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 5.5.2011 klo:7:57
Myin kohta kaksi vuotta sitten rt-talosta 20 vanhan asunnon. Talossa on ns. "väärin" rakennettu tuulettuva alapohja ja siitä johtuvia kohonneita kosteusarvoja alapohjissa. Asensimme asuntoomme koneellisen kuivaimen noin kolme-neljä vuotta ennen kuin myimme asunnon koska yhtiössä ei asialle tehty mitään. Myimme asunnon kuivaimella, josta siis maininta myös kauppakirjassa, ja kerroimme asioista ostajalle. Ostaja on nyt yhtiön hallituksen pj. ja on ollut mukana päättämässä mittavista korjauksista joilla pyritään muuttamaan alapohjien rakennetta niin että ne toimisivat ilman koneellista kuivausta. Ostaja aikoo nyt reklamoida meille ja vaatia kaupan purkua tai merkittävää hinnanalennusta. En vain oikein ymmärrä millä perusteella tämä voisi tapah

Jogge Käyttäjä on mies
Kysymyksiä: 1 kpl



Virallinen vastaus
”Virhe” on sen laatuinen, että sen korjaaminen kuuluu todella taloyhtiön vastuulle. Olitte itse asentanut asuntoonne koneellisen kuivaimen ja mainitsitte vielä kauppakirjassa tästä seikasta. Ilmeisesti olette kertonut ostajalle myös syyn, miksi olitte rakentanut koneellisen kuivaimen asuntoonne. Virhe ei ole tässä ta-paukses...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.
Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.
Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.


Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>
Arvostele vastaus kysymykseen "Taloyhtiön rakennusoikeudelliset kysymykset / Myyjän taloudellinen vastuu yhtiön korjauskuluista":
Jäsenen antama (5.5.2011 klo:8:30) kommentti

Kyllä se on taloyhtiön murheita korjata paikat kuntoon.Voi mennä lakimiesten taisteluksi,mutta en usko,että maksumiehiksi joudutte.

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:10:53) kommentti

Millään perusteella teiltä ei voi vaatia mitään. Taloyhtiön ongelma, mitä virheitä perusrakenteissa on.

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:11:57) kommentti

En ole vielä nähnyt ostajan reklamaatiota mutta luulen että yrittävät saada tästä ns. salaisen taloudellisen virheen, mutta tästä puuttuu "salainen" koska olivat ostohetkellä tietoisia talossa olevista ongelmista ja tästä todisteena kauppakirjassa erikseen mainittu kauppaan kuulunut koneellinen kuivain. En usko että tuomioistuin uskoo että ostaja on ostanut asunnon jossa koneellinen alapohjan kuivaus ilman että hän on ollut tietoinen siitä miksi se kuivain on sinne asennettu!?

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:12:18) kommentti

Ole rauhassa! Asia ei koske sinua mitenkään eli sitten rypistä ja pyyhi ja heitä se sitten takaisin. Ei sittenkään koske mitenkään sinua, vaikka siitä ei olisi mitään mainintaakaan "myyntitositteessa".

Sen verran vielä, että tämä ostaja tulee osallistumaan maksajana ko. remppaan osakkeenomistajana.

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:12:23) kommentti

"Myimme asunnon kuivaimella, josta siis maininta myös kauppakirjassa, ja kerroimme asioista ostajalle. "

-Tämä on teidän pelastus. Vetoa siihen, että kyseessä ei ole piilevä virhe, vaan asia on heille kerrottu ja jopa kauppakirjassa.

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:13:01) kommentti

Nostetaanpa kissa pöydälle. Eihän tuolla kuivaimella ole mitän tekemistä se alapohjan kuivatuksen kannalta. Jos aivan tarkkoja ollaan, niin saattapa olla vain kosteuden ja "pahan" imurointi sieltä alapohjasta riippuen tietenkin siitä "kuivatusrakennelmasta". 

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:13:55) kommentti

Tämä viimeinen kommentti ei ihan nyt aukea minulle. Mutta kuivain on pitänyt myymämme asunnon alapohjan kuivana monta vuotta ongelmitta ja sähköä menee noin kympin verran kuussa. Maaperä peitetty rakennusmuovilla, tuuletusaukot tukittu ja eristetty. Ratkaisu kopioitu suoraan ruotsissa yleisesti käytetystä ratkaisusta. Kuivaimena laadukas absorptioilmankuivaaja.

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:16:31) kommentti

"Asensimme asuntoomme koneellisen kuivaimen noin kolme-neljä vuotta ennen kuin myimme asunnon koska yhtiössä ei asialle tehty mitään."
No mitähän se tuo sitten on? Eiköhän tuosta saa sellaisen käsityksen, että se kuivain on sisäpuolella eikä siellä alapohjassa asunnoon ulkopuolella?

Jos se on siiis siellä alapohjassa, niin ostajilla ei ole mitään sanomista ja vaikkapa se olisi sisäpuolellakin.

Jäsenen antama (5.5.2011 klo:22:10) kommentti

"Jogge", voit unohtaa koko jutun, tai viittaa ainakin kinthaalla...

Tuollaiset virheet kuuluvat yhtiön vastuualueeseen. Se että olet ko. osakkeen(t) myynyt, ei tee sinusta vastuullista asiassa.

Ainut mistä voit joutua vastuuseen, on se kuivain jonka olet sinne asentanut ja siinä ohessa sulkenut ne tuuletusaukot. Tämä skenaario toteutuu, - ehkä, - mikäli toimenpiteelle ei löydy kiistatonta taloyhtiön hyväksyntää.

Hinnan alennukselle tai kaupan purkamiselle ei ole osakekaupassa perusteita.
Yhtiöllä on korjaus-, ja kustannusvastuu, - sekä velvollisuus, mikäli ongelmia esiintyy.

Jäsenen antama (7.5.2011 klo:18:21) kommentti

Koko toimenpide oli yhtiön hyväksymä ja yhtiö suostui jopa maksamaan kuivaajan sähköt. Näistä päätöksistä löytyy pöytäkirjat.

Jäsenen antama (7.5.2011 klo:22:48) kommentti

No hyvä !



Voit siis unohtaa koko jutun. Älä edes vastaa yhteydenottoihin asiassa, jos et halua.



Ja saahan tuo ostaja reklamoida jos haluaa, - osoite vaan tuntuu olevan väärä. Itse asiassa hänhän vasta aikoo, - siis... !?




Jäsenen antama (8.5.2011 klo:9:57) kommentti

Tulihan se reklamaatio sieltä nyt. Piilevään virheeseen vetoavat ja uhkaavat oikeudellisilla toimenpiteillä mikäli emme maksa heille tosi huomattavaa summaa.

Jäsenen antama (8.5.2011 klo:10:32) kommentti

Ota oma lakimies mukaan ja selvitä asia.

Jäsenen antama (8.5.2011 klo:11:14) kommentti

Se on lohtusi, että nyt ostajalle tulee kalliiksi, mutta valitettavasti joudut mukaan siihen. Älä menetä yöuniasi. Älä vain maksa mitään.



Panepa tänne ne vaatimustekstit poistaen tietenkin "tuntomerkit", niin nähdään kuinka ahneita ovat nekin, jotka lähtevät viemään tuollaista tuhoon tuomittua juttua eteenpäin.

Jäsenen antama (8.5.2011 klo:14:02) kommentti

Huom! Mikään ei ole etukteen tuhoon tuomittu asia. Aina kannattaa olla varuillaan. Kaikkeen kitrjalliseen kyselyyn pitää vastata, koska hilajisuus on myöntymisen merkki.

Jäsenen antama (8.5.2011 klo:21:44) kommentti

...uhkaavat oikeudellisilla toimenpiteillä mikäli emme maksa heille tosi huomattavaa summaa."

Tuohan on jo (sanamuodosta riippuen) uhkaus, ja kiristys. (ei lainvoimaista päätöstä).

"Kaikkeen kitrjalliseen kyselyyn pitää vastata, koska hilajisuus on myöntymisen merkki."

Ei tidellakaan pidä. Ja hiljaisuus rauhoittaa tilannetta.

Odota ihan levollisin mielin. Reagoi asiaan vasta kun haastemies toimittaa haasteen käräjille.
Säästä myös nuo kaikki dogumentit. Myös tuo uhkaus ja kiristyskirjelmä, josta voit sitten itse nostaa kanteen uhkaajaa vastaan.

Ota lakimies avuksi vasta siinä vaiheessa kun olet itse sen haasteen saanut.

Jäsenen antama (9.5.2011 klo:7:29) kommentti

Ei se näin mene. Kyllä kirjallisiin viesteihin on vastattava. Jokainen saa tietenkin hoitaa omat asiansa niinkuin haluaa, mutta ennakoiminen asiaan on paikallaan. Ota lakimie avuksi. Silloin kun kanne tulee alkaa olla kiire aisoiden hoidon kannalta ja se ei ole hyvä asia.

Jäsenen antama (9.5.2011 klo:9:18) kommentti

Tarkoitus on kyllä vastata, lakimiehen avulla. Jos vaikka saisi ostajat ymmärtämään että olemme hoitanut kaikki velvoitteemme kaupanteon yhteydessä tasan tarkkaan niin kuin pitääkin. Harmittaa että esittävät väitteitä jotka eivät pidä paikkansa, mutta tällaista kai tämä "peli" on, jokainen näkee asiat omasta näkökulmastaan. Jo nuori naiivi ostajapariskunta ei ehkä muista mitä kaupanteon yhteydessä heille kerrottiin kun mielessä jo häämötti omaan kotiin muuttaminen ja tapetinvalinnat olivat mielessä...

Jäsenen antama (9.5.2011 klo:10:40) kommentti

Muista kuitenkin, että se lakimiehen käyttäminen vastineen antamiseksi tietää Sinulle jonkin suuruista laskua, jota on turha lähteä perimään ostajalta, jos hän ei sitä vapaaehtoisesti maksa. Nuo kulut saat vain oikeuden päätöksellä, jos silloinkaan.



Oliko se reklamaatio / vaade muuten itse-, vai lakimiehen tekemä ?



...arvaan, että itse kyhätty, koska lakia tunteva henkilö opastaisi ostajaa kääntymään yhtiön puoleen.



Jos se oli lakimiehen laatima, siinä tulisi antaa Sinulle mahdollisuus laatia oma vastine asiaan. Silloin se kannattaa tehdä, ja vedota AsOYL:iin (osakas ei vastaa rakenteellisista virheistä, vaan yhtiö).

Yksityishenkilön tekemiin uhkauksiin kannattaa suhtautua sen ansaitsemalla tavalla ja varovaisuudella.



Jos joku provosoi, ei pitäisi itse provosoitua.




Jäsenen antama (9.5.2011 klo:10:46) kommentti

Oman etunsa vuoksi Joggen kannattaa julkistaa juttu/vaade, mutta tietenkin poistaa tunnistetiedo, joten saattaapa olla hänelle se etu, että maksettavia rahanahneita Joggen ei tarvitse edes käyttää. Sehän on tietenkin hänen asiansa.

Jäsenen antama (11.5.2011 klo:12:26) kommentti

Kävimme nyt juristin puheilla ja keskustelimme siitä miten vastaamme. Se tuli selväksi etteivät nämä koskaan ole mitään yksinkertaisia juttuja ja juristi toivoi että vältytään oikeudenkäynniltä koska vaikka olisi miten varma siitä että voittaa niin vastapuolen esiinkaivama nk. asiantuntijatodistaja voi kääntää koko jutun päälaelleen. Kuten joku jo totesi niin kyllä näihin syytöksiin tulee suhtautua vakavasti.

Jäsenen antama (11.5.2011 klo:23:55) kommentti

Eihän se "asiantuntija" voi kääntää päälaelleen sellaista asiaa, joka on ihan selkeällä suomemkielellä lakiin kirjoitettu (asunto-osakeyhtiön vastuu ja velvollisuus omistamastaan rakennuskannasta).



Vai voiko ?



Mitä sellaisella osakeyhtiölailla silloin on virkaa ?



Kynnysmatoksi kun suostuu / ryhtyy, -niitä pas****ten saappaiden pyyhkijöitä kyllä riittää maailman tappiin.

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:8:34) kommentti

Tässä nähdään taas juristien "ahneus" = puhuminen omaan pussiin, että päästään pätemään tai ainakin näyttämään siltä, kun oma pussi vain lihoo.

Totta kai "näihin syytöksiin tulee suhtautua vakavasti", mutta jos suostuu mitään sanomattomista teksteistä maksamaan, niin mitäpä sitä sanotaankaan siitä pyytäjästä ja maksajasta.

Muuten "niitä pas****ten saappaiden pyyhkijöitä kyllä riittää maailman tappiin."

Nuohan on hölmöjä, mutta nämähän eivät ole hölmöjä

"niitä pas****ten saappaiden pyyhittäjiä kyllä riittää maailman tappiin."

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:9:55) kommentti

Kyllähän tässä tietysti vähän herää epäillys siitä että juristit tekevät juuri noin. Toisaalta niin tässä pitää nyt katsoa Asuntokauppalakia, ei Asunto-osakeyhtiölakia. Ja tämä Asuntokauppalaki on myyjän kannalta ihan päin h:ta. Myyjän pitäisi osata ennakoida seuraavan kahden vuoden sisällä tapahtuvat remontit yhtiössä, muuten ostaja voi vaatia hinnanalennusta koska asunnossa olikin vähän kalliimpaa asua kuin mitä myyjä kaupantekohetkellä osasi arvioida.

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:10:57) kommentti

Asuntokauppalaki yhdistettynä AsOy-lakiin ei ole läheskään niin vaarallinen yksityisen myyjäosakkaan kannalta kuin (ehkä luulet, mutta toivottavasti tiedät?) kuin se v...tun maakaari.

AsOy:ssä vastaa kiinteistöstä AsOy: ehkäpä (?) et vieläkään käsitä sitä. Näin uskallan väittää/kysyä, menettelyjesi/huolesi kantailta arvailtuna.

Toisaalta, jos käräjille joutuu, niin siellä niitä käsittelevät edelleen ne juristit, joilla ei ole mitään käsitystä rakentamisesta, joten se on se veikkaus-/lottotoimisto valitettavan usein.

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:11:49) kommentti

"Kyllähän tässä tietysti vähän herää epäillys siitä että juristit tekevät juuri noin"

-Juristin tehtävä on ajaa päämiehensä asiaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Sitä parempi juristi, mitä paremmin saa tuomarin vakuutettua omista asioistaan.

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:14:06) kommentti

Toivon todellakin että loppupeleissä asia on noin yksiselitteinen koska kyllähän se on uskomatonta jos joudun maksumieheksi nyt kun yhtiö päättää ryhtyä purkamaan talosta lattiat ja terassit ja repiä auki kaikki paikat siinä toivossa että toimenpiteet ovat ehkä riittäviä. Kustannukset ovat yli kaksikymmenkertaiset verrattuna siihen mitä villeinkin arvio kuivanten asentamisesta ja jatkuvasta 25 vuoden käytöstä kustantaisi.

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:15:35) kommentti

Niinhän se on, että juristin tehtävä on vääränkin asian puolustaminen/ajaminen, kun oma kirstu aina kilahtaa. Harvoin kohtaa sellaisen juristin, joka tietää ajettavan asian vääräksi, niin ei lähde "keikkaan" mukaaan.



Tällaiset usein kaatuvat (onneksi), mutta se koituu sen asiakkaan, jonka "etua pitää ajaa", vahingoksi ja siis jonka asiaa pitäisi puolustaa eli "ajaa" parhaalla mahdollisella tavalla. Tälaisessa olisi paras puhua asiakas järkiinsä, mutta ei. Ajaako juristi silloin asiakkaan etua? Ei!

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:16:19) kommentti

"kuivain on pitänyt myymämme asunnon alapohjan kuivana monta vuotta ongelmitta ja sähköä menee noin kympin verran kuussa. Maaperä peitetty rakennusmuovilla, tuuletusaukot tukittu ja eristetty."

-Näin tehdään Suomessakin tänä päivänä.



Ongelma tässä on se (jos ylipäätään mitään ongelmaa on), että teidän olisi pitänyt vaatia yhtiötä korjaamaan se alapohjan kosteusongelma, eikä lähteä sitä itse korjaamaan. Se kuului yhtiön korjausvastuuseen, ei teidän.

Nyt sitten visusti talteen se yhtiön hallituksen tai yhtiökokouksen päätös, jossa teille on annettu lupa korjata tuo. Tuolla luvalla pesette omat kätenne: olette hölmöyksissänne korjanneet asiaa omaan laskuunne, vaikka olisi ollut yhtiön maksettava. Se, että te sen olette maksaneet, mutta yhtiö näin halunnut korjata, ei tee teistä korvausvelvollisia.

Jäsenen antama (12.5.2011 klo:22:14) kommentti

Aika humoristinen tilanne.



1.) Ensiksi yhtiö ei korjaa vikaa, vaikka se sille kuuluu, ja antaa osakkaalle luvan asentaa "omaan piikkiin" kuivaimet. = YHTIÖ MAKSATTAA OMAT KULUNSA ASUKKAALLA:



2.) Kun asukas muuttaa pois, yhtiössä ruvetaankin tekemään suurta remonttia asian tiimoilta, ja aletaan hakemaan entistä osakasta maksumieheksi nyt tapahtuvaan remonttiin. = YHTIÖ HALUAA MAKSATTAA OMAT KULUNSA TOISTAMISEEN, SAMASTA ASIASTA, SAMALLA OSAKKAALLA.



NYT SAA NAURAA !!!



Taitaa olla jossain muuallakin vikaa, mitä pitäisi korjata. Varokaa, tulee vielä lasku siitäkin.

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:10:07) kommentti

...mutta ei naurata ollenkaan juuri nyt. Saa nyt nähdä minkälaista peliä ostajat aikovat pelata, että ovatko tosiaan valmiita lähtemään viemään tätä oikeuteen sillä uhalla että maksavat sitten oikeudenkäyntikulut plus korjauskulut.

Luulin että tällä Kysy, Vastaamme-palstalla saisi myös lainoppineilta vastauksen mutta näyttää siltä että täällä vastataan vain tietynlaisiin kysymuksiin?

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:10:18) kommentti

Oletko paniikissa? Ota rauhallisesti! Ryyppää vähän kylmää raikasta vettä ja se on siinä. Näiltä palstoilta et saa mitään kunnollista lakivastaustakaan. Ne ovat yhtä hooooomoilasia kuin muutkin juristit. Niille kelpaa vain raha välittämättä lopputuloksesta.
 
Vielä kerran: Sinulta ei voida mitään saada (velvoittaa maksamaan), vaikka vaatimukset ovat kovat. Ne vaatimukset ovat täysin perusteettomia.

Tällaisia juttuja ei näillä palstoilla ratkaista.

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:11:42) kommentti

"Tällaisia juttuja ei näillä palstoilla ratkaista." Totta, enkä sitä täältä hae vaan enemmänkin vain yritän udella toisten kokemuksia samantapaisista tapauksista, niitä kun juristien mukaan pitäisi olla vaikka kuinka paljon. Mutta onko näin? Onko todellakin niin tänä päivänä että osa myynnnistä saaduista rahoista pitäisi laittaa sivuun odottamaan ostajan reklamaatiota? Että melkein järjestelmällisesti reklamoidaan ja yritetään saada hinnanalennusta sillä tavalla? Itse kun en tätä ole koskaan ymmärtänyt vaan luulin että hinnanalennus haetaan siinä oston yhteydessä eikä jälkikäteen.

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:12:08) kommentti

Taitaa olla jurist(e)illa mennyt puurot ja vellit sekaisin.

Kiinteistökaupoissa noita maakaaren kanssa "ratsastavia" rahastajia (korvauksen hakijoita) tuntuu olevan enenemässä määrin.

Osakekaupoissa paljon vähemmän, nimenomaan myyjään kohdistuvia vaateita.
Osakkeen omistajahan vastaa vain omista toimistaan (remonteista) aiheutuvista piilevistä virheistä, 2v:n ajan asuntokaupasta. Muista virheellisyyksistä vastaa kiinteistön omistaja = taloyhtiö.

Näillä kahdella asialla on vissi ero.

Ps.
Kahta samanlaista tapausta tuskin on olemassa, joten kokemuksetkin ovat erillaisia.

Ja jos et kynnysmatoksi suostu (toista kertaa), minkä ne Sinulle taitaa.

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:13:03) kommentti

Nyt huomasin, että "Ostaja on nyt yhtiön hallituksen pj".

Voi pyhä yksinkertaisuus! Ei ainakaan ole sopiva  eikä pätevä pj:ksi. Hänellä ei varmaankaan ole kaikki kamaritkaan lämpimiä. Hänhän on ko. "yrityksen" eli asoy:n "toimitusjohtaja". Jos toimitusjohtaja ei tiedä kuka vastaa firman kiinteistöstä, niin sanotaan, että hallelujaa! Onpa johtajuus heikoissa käsissä.

On sanottava, että hän vastaa ja on kiipelissä, jos hän ei hoida hallituksineen tehtäviään ja maksajia ovat nykyiset eli aina kulloinkin "voimassaolevat" osakkeenomistajat.

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:14:12) kommentti

Korjaus tuohon "Ostaja on nyt yhtiön hallituksen pj" - ostaja oli pj, ei enää.

Olen yrittänyt lukea lakia, mutta missä kohtaa sanotaan tuo: "Osakkeen omistajahan vastaa vain omista toimistaan (remonteista) aiheutuvista piilevistä virheistä..."?

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:19:04) kommentti

Ei sitä tarvitse etsiä, sillä osakehuoneiston ostaja ei voi reklamoida entistä omistajaa kiinteistöstä tai huoneiston rakenteista, vaan vaatimuksen esittäjä on aina asoy.



Tämä tarkoittaa sitä, että se ostaja ei voi vaatia asoy:ltä mitään korvausta, vaan korjaamaan virheen.



Vielä: siis ostaja voi esittää vaatimuksensa asoy:lle. Jos on aihetta, niin silloin taas asoy esittää vaatimuksensa myyjälle.



Ja vielä: Sinä vastaat vain "tapetin piilevistä värivirheistä" ts. siitä mikä on silmin tuijotettavissa oleva näkyvä pinta, kun ollaan huoneistossa sisällä.



Nuku rauhassa!

Jäsenen antama (13.5.2011 klo:21:46) kommentti

"missä kohtaa sanotaan tuo: "Osakkeen omistajahan vastaa vain omista toimistaan (remonteista) aiheutuvista piilevistä virheistä..."?"

-ei missään kohtaa, mutta ajatus on, että koska as.oy vastaa rakenteista ja muuten kunnosta, mutta ei vastaa siitä, mitä osakkeenomistaja on itse omaan lukuunsa tehnyt, niin eihän silloin ostaja vastaa niistä virheistä, vaan as.oy. Myyjä vastaa vain siitä, mikä kustannustenjakotaulukon mukaan on hänen vastuullaan osakehuoneistossa.

Jäsenen antama (14.5.2011 klo:12:19) kommentti

"Korjaus tuohon "Ostaja on nyt yhtiön hallituksen pj" - ostaja oli pj, ei enää."



Eikö tuossa tapauksessa ostajan olisi luullut tietävän vähintään yhtäpaljon tulevista remonteista kuin sinun? Mielestäni sinä et ole missään vastuussa ostajalle.

Jäsenen antama (14.5.2011 klo:14:21) kommentti

Ei se ostaja ole ollut hallituksen pj. ennen kuin on ostanut asunnon, joten ei ole voinut tietää tulevista remonteista.

Jäsenen antama (14.5.2011 klo:21:18) kommentti

"Ei se ostaja ole ollut hallituksen pj. ennen kuin on ostanut asunnon, joten ei ole voinut tietää tulevista remonteista."



Tuo ei nyt välttämättä pidä paikkaansa.



Kyllä hallitukseen voi kuulua vaikkei asuntoa ole vielä ostanutkaan.



Ja ostaessaan oli kaiketi tietoinen, miksi kuivurit oli sinne asennettu, ja sinne myös jätetty.


Jäsenen antama (14.5.2011 klo:21:38) kommentti

>"Myimme asunnon kuivaimella, josta siis maininta myös kauppakirjassa ja kerroimme asioista ostajalle."
-Tämä on teidän pelastus. Vetoa siihen, että kyseessä ei ole piilevä virhe, vaan asia on heille kerrottu 
 ja jopa kauppakirjassa. 
-Ei se ostaja ole ollut hallituksen pj. ennen kuin on ostanut asunnon, joten ei ole voinut tietää tulevista 
 remonteista.< 

Onhan ostaja ja x puheenjohtaja yksi sama henkilö ja ollut tietoinen korjausta vaativasta kosteusongelmasta.        
    

Jäsenen antama (14.5.2011 klo:21:46) kommentti

"Kyllä hallitukseen voi kuulua vaikkei asuntoa ole vielä ostanutkaan.



Ja ostaessaan oli kaiketi tietoinen, miksi kuivurit oli sinne asennettu, ja sinne myös jätetty."

-Voi toki kuulua. Eikä tarvitse edes asuntoa olla ostamassa. Mutta oletukseni nyt on näin, koska yleisempää on, että ostaa asunnon ja sitten muuttaa sinne.



"Onhan ostaja ja x puheenjohtaja yksi sama henkilö ja ollut tietoinen korjausta vaativasta kosteusongelmasta. "

-Noita kuivaimia asennetaan myös ilman mitään ongelmaa. Ei ostaja ole välttämättä tiennyt, että on tulossa korjauksia, mutta hän on tiennyt, että siellä on kuivatin, jolla tilaa pidetään kuivana.




Jäsenen antama (15.5.2011 klo:14:46) kommentti

Selvennetään vähän, nyt kun olemme saaneet enemmän tietoa. Eli ostaja oli vuoden verran pj. oston jälkeen.
Mielestäni meidän tarvitsee tässä todistaa että ostajalla ostohetkellä oli edes hiukan aihetta epäillä että talon alapohjien ongelmat voisivat tulevaisuudessa johtaa kustannuksiin. Silloin koko reklamaatio on täysin aiheeton eikä mistään salaisesta virheestä voida puhua. Ostajahan olisi voinut olla ostamatta koko asuntoa.
 Jos on ostamassa asunnon jossa myynnissä olevan asunnon ja naapriasunnon alapohjissa on yhteinen kuivain pitämässä niitä kuivina niin luulisi ostajan miettivän näitä asioita? Ja olisi voinut olla ostamatta asuntoa. Mutta osti kuitenkin ja haluaa nyt korvauksen koska ei koskaan ole kuullut mistään mahdollisista alapohjien kosteusongelmista. Ja siis mahdollisista, koska yhtiö oli teettänyt viisi vuotta aiemmin kosteusmittauksen jossa ilmeni hiukan kohonneita kosteusarvoja mutta näiden pohjalta ei päätetty silloin ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin.

Jäsenen antama (15.5.2011 klo:16:07) kommentti

Eiköhän se ole ostajan tehtävä osoittaa ja todistaa, että myyjä on tehnyt virheen asiassa. Kukaan ei ole syyllinen eikä korvausvelvollinen ennen kuin se on toteen näytetty.



Älä lähde todistelemaan mitään. "Lyöt" vaan tilanteen tullen dogumentit pöytään, kysyen, - onko tuttu "tarina".

Jäsenen antama (16.5.2011 klo:18:23) kommentti

Niinpä, mietityttää vain se että ostajalla samat dokumentit ja kuitenkin lähtee yrittämään tällaista.

Jäsenen antama (16.5.2011 klo:23:46) kommentti

Ei se ole tyhmä joka pyytää (vaikka uhkailemalla), vaan....jne.



Älä vaivaa enään päätäsi, vaan odottele rauhassa sitä lakimiehen laatimaa esitystä asiassa. (tuskin tulee).



"Tulihan se reklamaatio sieltä nyt. Piilevään virheeseen vetoavat ja uhkaavat oikeudellisilla toimenpiteillä mikäli emme maksa heille tosi huomattavaa summaa."



Tuohan ei ole juristin tekstiä. "(mikäli emme maksa heille tosi huomattavaa summaa.)"


Jäsenen antama (17.5.2011 klo:9:52) kommentti

Kyllä se ostajapuolella on todistustaakka asiassa, ei myyjällä. Odota nyt se heidän lakimiehen kirje asiasta ja laita sen jälkeen oma lakimiehesi laatimaan vastine. tarkista kotivakuutuksesta onko oikeusturva vakuutusta, jos on, tee vakuutusyhtiöön hakemus vakuutuksen käytöstä, ne käsittelee sen vasta sitten kun olette riitautattaneet asian, eli olette kirjallisesti kiistäneet ostajan vaateet ja toimittaneet siitä myös kopion vakuutusyhtiöön.. Sitten se pallo lähtee pyörimään ja lopputulosta ei oikeastaan kukaan voi sanoa tarkasti. Mutta kyllähän tuo näyttää siltä,että ostaja on ollut tietoinen asiasta.

Jäsenen antama (17.5.2011 klo:12:53) kommentti

Lyhyesti niin tilanne on nyt tämä:

- Ostaja ilmoitti kolme viikkoa sitten sähköpostitse että aikoo reklamoida.

- Ostaja reklamoi pari viikkoa sitten ja antoi kolmisen viikkoa aikaa vastata.

- Lakimiehemme laatii tällä viikolla vastauksen ostajalle.

- Vakuutusyhtiöön tehty ilmoitus ja päätös tulee sieltä tosiaankin vasta sen jälkeen kun olemme riitauttaneet asian. Oli myös noin neljän viikon käsittelyaika nyt siellä.

Jäsenen antama (19.5.2011 klo:9:27) kommentti

Nyt vain odottelua.Vaikka peli näyttää kuinka selvältä,pitää tuo kirjeenvaihto käydä kuitenkin loppuun.

Jäsenen antama (19.5.2011 klo:14:24) kommentti

Olisi hyödyllistä tietää millaisella lausekkeella kuivaimesta mainittiin kauppakirjassa. Mainittiinko pelkästään, että alapohjassa on kuivain vai mainittiinko myös syy eli havaittu alapohjan kosteusongelma?



Jos kauppakirjaan kirjattiin vain kuivaimen olemassaolo ja kosteusongelmasta vain keskusteltiin, tilanne voi olla asteen verran hankalampi, jos keskustelulle ei ole pätevää todistajaa.



Eikö sellaisia alapohjaratkaisuja ole olemassa, joissa käytetään kuivainta ilman että kyseessä on varsinainen kosteusongelma tai korjausta vaativa rakennusvirhe. Jos kauppakirjassa ei ole mainittu kosteusongelmasta, ostaja voi heittäytyä tyhmäksi ja muistamattomaksi ja väittää luulleensa sen olevan em. alapohjaratkaisun.

Jäsenen antama (20.5.2011 klo:13:38) kommentti

Kauppakirjassa mainitaan että kauppaan kuuluu osaomistus alapohjassa olevaan kuivaimeen, joka siis on naapuriasunnon kanssa yhteiskäytössä. Kuivaimesta mainitaan myös asiakkaan kaupanteon yhteydessä teettämässä kosteusmittauksessa, kuvineen kaikkineen.

Näin jälkiviisaana niin sinne kauppakirjaan olisi pitänyt kirjoittaa aivan kaikki eikä ajatella sitä että vain lyhyesti pitäisi mainita asiat.

En ole kuullut alapohjaratkaisuista joissa kuivain olisi "huvin vuoksi" asennettu alapohjaan, kai sillä aina on tarkoitus pitää kosteus kurissa? Ja mitä eroa on sillä onko kuivain asennettu alapohjaan jo rakennusvaiheessa tai sitten myöhemmin, kosteuden kurissa pitämiseksi se sinne asennetaan molemmissa tapauksissa.

Jäsenen antama (20.5.2011 klo:19:07) kommentti

Et sinä joudu korvausvelvolliseksi. Ostaja on todistettavasti tiennyt, mitä ostaa.

Jäsenen antama (23.5.2011 klo:13:53) kommentti

Laadimme nyt asianajajan kanssa vastauksen jossa kiistämme kaikki ostajien syytökset. Jää nyt nähtäväksi mitä sieltä seuraavaksi tulee.


Muuta aiheeseen liittyvää luettavaa

Muita aiheeseen liittyviä kysymyksiä/vastauksia:

Asunnon oven kapeus haittana pesutornin sijoittamiselle kylpyhuoneeseen

Asuntomme on 1960 valmistuneessa kerrostalossa, jonka kylpyhuoneen oviaukon leveys 57,5 cm. Uuden pesutornin standardilevyiset koneet eivät mahtuneet aukosta sisään, jote...

Vesikaton vuoto

Asun -86 valmistuneessa rivitalo-asunnossa jossa on ollut vesikaton vuoto 2010, asuntoon on tullut sisään vettä eli yläpohjan villat ovat kastuneet täysin. Olen ostanut h...

myyjän vastuu

siirtyykö kiinteistön myyjän 5 vuoden vastuu perillisille , jos myyjä on menehtynyt aiemmin??...

Kesämökin osto

Olen ostamassa v.90 rakennettua lautamökkiä.Nyt askarruttaa pitäisikö mökki kuntokartoittaa?Jos kartoitusta ei tehdä ,mikä on myyjän vastuu?...

kopolaatat

Ostimme ok-talon lähes viisi vuotta sitten. Silloin tehtiin taloon kuntotarkastus ja tämän yhteydessä huomattiin että kylpyhuoneen yhdellä seinällä oli muutama ns. kopola...

Myyjän vastuu

Olemme yksityisinä hartiapankkina rakentamassa paritalon, jonka toisen asunnon myymme ja toiseen muutamme itse. Mikä on meidän vastuu toisen asunnon myynnissä, normaali k...

Kauppakirjan sanamuoto

Olemme ostamassa omakotitaloa, jossa kuntotarkastuksessa todettiin kosteusvaurio pesu/saunatiloissa. Kostuneet rakenteet purettiin ja kuivatettiin myyjän toimesta. Myynti...

Taloyhtiö laitatti uudet ikkunat. Aukeamattomassa sisäosassa "pokien pellitys" on irronnut alustastaan ja on ruman näköinen - kuka huolehtii korjauksesta

Ehkä rastit eivät oikein, mutta asia - isännöitsijän mukaan taloyhtiö ei vastaa ikkunoiden sisäpuolisesta osasta ainoastaan uloimmasta...

Kenellä vastuu kosteusvaurioissa?

Hei, ostimme vastikään asunnon rivitaloyhtiöstä, jossa tehtiin kosteusmittaukset käsikaupparahan maksumme jälkeen. Omassa asunnossamme ei ilmennyt kosteusvaurioita ennen...

Kuka vastaa ja kauan

Olen ostamassa rivitalo-osaketta , johon on tehty kuntotarkastus pesutiloihin 1998.Tarkastus on tehty kaikkiin yhtiön osakkeisiin ja varmaan taloyhtiön puolesta. Seurauks...

vastuut asunto-osakkeessa

Ostimme osake huoneiston rivitalosta vajaa 2 vuotta sitten. Tehtiin kosteuskartoitus ennen kaupan tekoa.Raportin mukaan kaikki oli kunnossa.Kartoituksessa tutkittiin ja m...

Tarvitaanko isännöitsijää pienessä paritaloyhtiössä?

Minut valittiin isännöitsijäksi vuosi sitten vuosikokouksessa. Yhtiössämme on 3 paritaloa, siis 6 asuntoa yhteensä. Yhtiökokouksessa valittu isännöitsijä on perinne 70-lu...

Lahovaurio

Ostimme v:2004 perikunnalta suoraan kesäpaikan.2009 nuohooja huomasi katolla painautuman.Purin huoneen sisäkaton ja huomasin lahovaurion piipun ympärillä.Piipun pellityks...

Kopolaatta suhkuseinässa ala nurkassa

Löysin kopolaatan alanurkasta silikonisaumoja tutkiessa. Eli seinälaatta (noin 20cm X 30cm) irti alustasta noin 5x5cm ala nurkasta. Talo rakennettu 2008 ja olemme juuri t...

Ongelmia remontoidun asunnon parketin kanssa...vai voiko kyseessä olla laminaatti?

Ostimme remontoidun kerrostaloasunnon, johon oli juuri asennettu uusi pähkinäparketti. Muutettuamme, ja asuntoon tutustuttuamme löysimme kohtia, joista parketti narisee j...

salaojituksesta

Hei!-89 rakennetussa omakotitalossa kivijalka rappeutunut ja kostea kauttaaltaan. Ostimme talon vuosi sitten, kosteuskartoituksessa maininta salaojista "ei tutkittu, ei t...

Villan paksuus

Hei!Ostimme nyt kesäkuussa vuonna 2007 valmistuneen omakotitalon. Talo on Jukka-talo, jonka valmistaja pystytti ja myyjä teki kaikki sisätyöt ym. Talossa on yläkertavarau...

Kylpyhuoneen vesieristys vuonna 1990

Kysyisin vuonna 89-90 rakennetun omakotitalon vesieristyksistä, millaisia sen ajan määräysten mukaiset eristykset pitäisi olla. Kylpyhuoneen suihkunurkasta on osittain po...

Myyjän vastuu???

Mikä on myyjän vastuu, kun reilun puolen vuoden asumisen jälkeen huomasimme, että jätevedet vuotavat maaperään ja sieltä vesikaivoon. Tutkimukset osoittivat, että vesi on...

Kauppakirjasta

Onko normaali käytäntö merkitä kauppakirjaan, että huoneisto myydään "siinä kunnossa kuin se on"? Rajaako tämä jotain myyjän vastuita pois, vai onko esim. piilevien vikoj...

vesikö loppunut?

porakaivon vesipumpun sähkömoottori pyörii, mutta vettä ei tule.Painesäiliöön tuli vain hyvin vähän ruskeaa vettä.Voiko olla, että vesi on loppunut.Kaivo on 75m syvä.Osti...

tontin osto talvella?

Tontti pitäisi ostaa. Mutta kun on talvi ja lumi maassa. Ei näe maapohjaa eikä pohjan muotoja. Tai näkee, että tasainen pitäisi olla. Uskaltaako ostaa tonttia talvella? M...

kosteusvaurio uudessa talossa

Ostimme 1999-2002 rakennetun puutalon syksyllä ja nyt eilen illalla huomasimme kylpyhuoneen seinän ja lattian välissä olevan saumausaineen irronneen. Tänäaamunakin eriste...

Homehtuva leikkimökki.

Ostimme upean uuden itse tehdyn leikkimökin lapsillemme joululahjaksi. Mökki on seissyt sateessa pihalla (kuten leikkimökin kuuluu) ja nyt huomasin sen olevan sekä sisält...

lattiakaivon vuoto

Ostimme 02/2007 -85 valmistuneen rivitalon. Kylpyhune remontoitu -99. Nyt yläkerran kylpyhuoneen lattiakaivon paikkeilta tulee vesi läpi. Otimme alakerran wc:n kattopane...