Kysy, vastaamme -palvelussa Rakentaja.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä rakentamisesta, remontoimisesta tai sisustamisesta. Kysyä voi myös rakennusoikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!

Lattioiden kaatojen korjaus uusissa kylpyhuoneissa

Taloyhtiön rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 14.1.2010 klo:4:09
Sijoittajien rakennuttamassa yli milj € maksaneen asunnon kylpyhuoneissa on käytetty erittäin laadukkaita materiaaleja, vuolukiveä ja graniittia. Lattioiden kaadot ovat virheelliset ja tämän rakennuttajat ovat myös myöntäneet sekä suostuneet korjaamaan. Korjausmenetelmänä ehdottavat laattaa laatan päälle. Tähän en kuitenkaan halua suostua, mielestäni ei vastaa oletettua laatua ostotilanteessa, ns. viritelmä. Eivät halua repiä lattiaa auki koska joutuisi repimään myös seinät kunnollisen vesieristyksen varmistamiseksi. Rakennuttaja sanoo olevansa vastuussa kaadon korjaamisesta tavalla tai toisella. laki sanoo, että vesieristyksen tulee olla jatkuva. Mitkä ovat vaihtoehtoni? Mitä voin vaatia? Kenellä vastuu kylpyhuoneista remontin jälkeen



Virallinen vastaus
Kysymyksestänne ilmenee, että rakennuttaja on myöntänyt vastuunsa virheellisten kaatojen osalta. Lähtökohtaisesti virhe tulee korjata hyvän rakennustavan mukaisesti siten, että kylpyhuone vastaa korjauksen jälkeen alkuperäistä tasoa. Jos kylpyhuonetta ei saada alkuperäiseen kuntoon ja se alentaa merkittävästi asunnon arvoa, tulee myyjän periaatteessa korvata erotus ostajalle kaupanvastuun perusteella, koska kaupanteon aikaan siinä on ollut virhe. Tapauksessa on kuitenkin huomioitava vastuuvelvollisen vastuuaika. Vastuu tällaisessa tilanteessa lähtökohtaisesti on siis teettäjällä ja teki-jällä. Vastaaja: Nordius/ Varatuomari Piia Jeremejeff Asianajotoimisto Surakka Oy Joensuu

Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>
Arvostele vastaus kysymykseen "Taloyhtiön rakennusoikeudelliset kysymykset / Lattioiden kaatojen korjaus uusissa kylpyhuoneissa":
Jäsenen antama (14.1.2010 klo:6:58) kommentti

Laatoitetaan päälle, mutta rakennuttaja maksaa korvauksia ostajalle sopivan summan.

Jäsenen antama (14.1.2010 klo:7:52) kommentti

Miksi rakennuttaja maksaisi??Virhehän tulee korjattua.Joko korjataan tai korvataan,ei molempia.

Jäsenen antama (14.1.2010 klo:9:16) kommentti

Joo kyllä HTT on oikeassa,molempia ei voi saada,joko korjaus tai rahallinen korvaus.


Jäsenen antama (14.1.2010 klo:9:32) kommentti

Riippuu miten pahasti persiillään ne kaadot ovat ts. kannattaako korvausmenettelyä edes hyväksyä vaihtoehtona. Jos kaadot on sellaiset että niiden kanssa pystyy elämään niin vaadit fyrkkaa tilille. Jos kaadot on nollassa tai pois päin kaivosta niin purkuun vaan.

Päälle laatoittamalla ei kaatoja korjata.


Jäsenen antama (14.1.2010 klo:15:34) kommentti

Paksummalti vaan saneerauslaastia - sillähän kaadot voi korjata. Kun laatoitetaan näin päälle, niin kestää 20-40 vuotta hyvinkin (saman kuin laatoitus yleensä) Asiallisesti ottaen tuossa ei ole mitään vikaa, mutta jonkinlainen korvaus siitä että ei kaikilta osin ole aivan ensiluokkaista työtä ja onhan tuosta kerrottava myös taloa myydessä (mikä laskee talon hintaa).

Jäsenen antama (14.1.2010 klo:16:21) kommentti

"Jos kaadot on sellaiset että niiden kanssa pystyy elämään niin vaadit fyrkkaa tilille."


Se raha vaan ei siellä tilillä lämmitä niin paljoa kuin ne hyvät kaadot, varsinkin jos sitä rahaa siellä tilillä on valmiiksi niin paljon, että pitänyt jakaa useammallekkin tilille.


Itselläni on myös pesuhuoeessa lattiakaivon vieressä pieni syvänne kolmesta kaatojen korjauttamisesta ennen laatoitusta huolimatta, mutta itse köyhänä tulen sen kanssa toimeen. Jos olisi miljoonatalo, niin sitä monttua ei siinä olisi.


Lattialaatat pois, samoin alalaatat seiniltä. Vedeneriste lattiasta pois ja vähänmatkaa seinältä. Uudet kaadot ja lattiaan uusi vedeneriste liittämällä seinän vedeneristeeseen.(liitos vaatii taitoa ja tarkkuutta. Sitten laatoitellaan taas.




Jäsenen antama (14.1.2010 klo:16:46) kommentti

En suosittele saneerauslaastilla korjausta, enkä millään laastilla , eikä uutta kerrosta laattoja. Miten menee korot oviaukoissa yms?



Moniko yleensä suosittelee kahta kerrosta laattoja lattialle ?



Mielestäni ainoa oikea korjaustapa on poistaa nykyiset laatat, korjata kaato ja vedeneriste sekä laatoittaa uudelleen.

Jäsenen antama (14.1.2010 klo:17:32) kommentti

Kyllä täällä voidaan antaa "hyviä" neuvoja,mutta todellisuudessa koko lattian uusiminen on niin suuri remontti ettei urakoitsija tule sitä tekemään.Vaihtoehdoksi jää käräjöiminen,kannattaako?!

Jäsenen antama (14.1.2010 klo:18:35) kommentti

Kaikkea sitä ehdotetaankin: paksulti saneerauslaastia ja laattaa laatan päälle...

Jäsenen antama (14.1.2010 klo:19:44) kommentti

Mitäs spugle ehdottaa,vai arvosteletko vanhasta muistista??

Jäsenen antama (14.1.2010 klo:21:00) kommentti

Näköjään satuin oikeaan!

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:1:23) kommentti

Laatan päälle kaatokorjaus, ja uusi laatoitus ei ole hyvän rakennustavan mukainen suoritus.



Mikäli korjataan, niin korjataan kunnolla, tai jätetään korjaamatta kokonaan. (kts. "quad33" korjaus/kommentissaan).



Surullista, kun joku "idea" nostaa päätään, on kuin kaveri koittaisi nostaa itseään saappaistaan korkealle. - Ponnistaa ja ponnistaa - puuh...!

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:9:49) kommentti

"Hyvän rakennustavan" mukaista,se on sanonta jolla ei ole mitään painoarvoa.Nämä hommat menee seuraavasti:Jos urakoitsija korjaa toisen jälkiä uusitaan kaikki.Omista virheistä korjataan vain välttämätön (laatoitetaan päälle).Maksaja laatoittaa päälle,jos myyjä maksaa puretaan kaikki."Asiantuntijan" lausunto riippuu siitä mikä osapuoli pyytää lausunnon.Ota näistä sitten selvää.

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:10:12) kommentti

Kun tuntuu toisilla olevan sellainen käsitys, ettei urakoitsija tee kyseistä korjausta uuteen asuntoon, kun se maksaa liikaa.



Mitä siitä pitäisi korvata, jos ei 100% ?

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:10:46) kommentti

Teoria ja väitteet on erikseen ja sitten tulee käytäntö!


Paskaako tätä jauhaa,voisko alkuperäsen tekstin lähettäjä aikanaan kertoa kuinka hommassa kävi?!


Jäsenen antama (15.1.2010 klo:11:42) kommentti

ALK KYSYJÄ: Voin kyllä sit aikanaan kertoa miten kävi. Ovat olleet yhteistyöhaluisia tähän saakka mutta saa nähdä miten käy nyt kun en suostunut heidän ehdottamiin viritelmiin. Tokaisi vaan, että oikeuteenkin meneminen on edullisempaa kuin korjata molemmat kylppärit seiniä myöten. Tokaisin, että kyllä ne senkin jälkeen tulee korjata mutta sanoi vaan että joo lattiat. Eli he lähtevät siitä, että kun virhe lattiassa niin korjausvelvollisuus koskee ainoastaan lattiaa. Ymmärrän sen kyllä mutta minkäs minä voin laille jos se vaatii et vesieristys jatkuva seinille asti.. ja kukaan asiantuntija jolta olen kysynyt laattaa laatan päälle tyylistä ei lähtisi siihen.

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:11:45) kommentti

Siinä HTT on oikeassa, että suomessa urakoitsijoilla on se käsitys, eikä vain pelkkä käsitys, vaan myös pitkän ajan kokemus, että nopeasti hutaisten urakat tehdään. Osa tyytyy huonoon jälkeen ja lopuille tyytymättömille tehdään harakiri viritys ja nekin on sitten tyytyväisiä.



Tietenkin huolellisempaa työtä tekevät urakoitsijat jäävät hinnoittelussa ulkopuolelle. Ainoa keino saada hinnoittelu terveelle pohjalle on vaatia jokaiselta urakoitsijalta hyvän rakennustavan mukainen lopputulos joko kerralla tai korjaamalla kunnolla uutta vastaavaksi. Se karsii pitkällä tähtäimellä markkinoilta vääristetyllä urakkahinnalla sutta tekevät urakoitsijat.


Nämä on hankalia tapauksia pienen ihmisen taitsella isolta yritykseltä omia oikeuksiaan, siksi niin moni tyytyykin nielemään kiukkunsa ja tanssii yrityksien pillin mukaan ja sama meno jatkuu vuodesta toiseen..


Jäsenen antama (15.1.2010 klo:12:23) kommentti

Sitä vaan tarkoitin, että saneerauslaasti on tarkoitettu kiinnittämiseen, oikaisutasoittet on erikseen.

Ja kyllä sen vedeneristeen pitää olla yhtä rakennetta katosta kaivoon asti, laattaa laatan päälle vain lattia laatoittamalla se ei oikein taida toteutua...

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:17:21) kommentti

Joissakin käräjäoikeuksien ratkaisuissa on hyväksytty laatoittaminen laatan päälle,koska kokonaiskorjaus olisi tullut käräjäoikeuden mielestä vikaan nähden suhteettoman kalliiksi.Oikein tehtynä ei tässä tapauksessa vesieristys ole ongelma,ennemminkin saattaa kynnysten kanssa tulla ongelmia.Asiantuntijalausunnot kannattaa ottaa kirjallisena (puheet ovat puheita).

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:21:05) kommentti

Mielenkiintoinen keskustelu...

Ensinnäkin käräjäoikeudet eivät ohjaa rakentamista, eivätkä määrittele oikeita rakennustapoja vaan sen tekee ympäristöministeriö.

Hyvä rakennustapa on kun noudatetaan rakentamisessa rakennuslakia ja -asetusta, Rakentamismääräyskokoelmaa ja lisäksi RYL, RIL, BY, BLY jne ohjeita ja normeja...


Jäsenen antama (15.1.2010 klo:21:05) kommentti

Laatta laatan päälle suoraan liimaamalla kyllä onnistuu, mutta se virhe sinäänsä ei todellakaan poistu näin.



Kyseessähän oli kaatojen virheellisyys, jonka urakoitsija on myöntänytkin. Tuo kaatojen korjaus vedeneristetyn ja laatoitetun lattian päälle sattuu vaan olemaan virheellinen työsuoritus. Vedeneristeen päälle ei tule tehdä em. toimenpiteitä. Se "lammikko" on ja pysyy edelleen siellä eristepinnan tasossa, jossa vesi seisoo - tosin läpimärän lattiamassan muodossa. Suoritus on susi jo syntyessään.



Kysyjälle vielä: Kyllä urakoitsijalla on oikeus korjata tuo virhe purkamalla vain lattia, ja eristämällä, sekä laatoittamalla uudestaan.



Ko. tahon päänsärky on vain siinä, kuinka saadaan lattian eriste liitettyä ohjeiden mukaisesti seinien eristykseen. Myös tuo lattian ja seinän rajan mahdollinen koron muuttuminen saattaa aiheuttaa päänvaivaa. Mutta nehän ovat urakoitsijan valintoja ja päänsärkyjä, joissa ammattitaito punnitaan.

Käräjillä jos uhkailevat (hyvin yleistä epätoivo-tilanteissa), siitä vaan. Ken leikkin ryhtyy, se leikin kestäköön. (itse toteaisin).




Jäsenen antama (15.1.2010 klo:21:29) kommentti

En väittänytkään käräjäoikeuksien ohjaavan rakentamista,kerroin vain päätöksistä.Missä kielletään päällelaatoitus?Hyvässä rakennustavassa (missä siellä)?

Jäsenen antama (15.1.2010 klo:21:41) kommentti

päällelaatoitusta ei käsittääkseni kielletä missään. se mikä on hyvän rakennustavan mukaista on, ettei vesieristeen päälle enää tasoiteta (kuten "vaihtoehtoja"kin mainitsi..siinä onkin urakoitsijalla miettiminen miten limittää 50mm seinän vesieristeeseen uudet lattian eristeet...siis jos ei aio purkaa alinta varvia seinältä tms..

Jäsenen antama (16.1.2010 klo:0:58) kommentti

Vastaan "HTT":lle kysymykseensä:



"Missä kielletään päällelaatoitus?Hyvässä rakennustavassa (missä siellä)?"



Kas niin.., ja tarina alkaa...



Jokainen aiottu suorite tarkastellaan tapauskohtaisesti, tarvittavien toimenpiteiden, sekä vallitsevan kokonaistilanteen mukaisesti niin, että lopputulos täyttää annetut määräykset ja asetukset, sekä suositukset. Työn laadun / lopputuloksen tulee olla myös siisti, sitä tarkasteltaessa / arvioitaessa.



Tuo hyvä rakennustapa on myös käsite, jossa joudutaan ensin paneutumaan aiottuun suoritteeseen, ja vasta sitten "rapataan". (oikeilla menetelmillä).



Tuo paneutuminen tosin vaatii jonkin verran alan tuntemusta. (Oppipojilla on kisällit tai mestarit sitä varten).



Jos se, mitä hyvä rakennustapa pitää sisällään, on epäselvää, tai ei ole sitä sisäistänyt, kannattaa asiaan paneutua, mikäli rakennusala viehättää / kiinnostaa.



Hyvä rakennustapa on todella harvoin sitä, että mennään siitä, missä aita on matalin. Yleensä (varsinkin korjausrakentamisessa) se on se rankemman puristuksen paikka.



Kyllä se siitä !

Jäsenen antama (16.1.2010 klo:7:38) kommentti

Saahan täällä sama "tietäjä" esitellä loistavia mielipiteitään monella nimimerkillä,kunhan on tietävinään!Pääasia,että suoltaa tekstiä joka rakoon,ei se siitä...

Jäsenen antama (16.1.2010 klo:9:25) kommentti

Niin, alkuperäiseen kysymyksen palatakseni...

Kyseessä näyttää olevan grynderikohde. Rakennuttajalla on 10-vuoden vastuu rakentamisessa kaikista rakenteista. Voihan olla, että päällelaatoitus kestää jopa kymmeniä vuosia, mutta se ei edusta hyvää rakennustapaa siksi, että kaadot ovat alunperin epäonnistuneet. Päällelaatoitus irtoaa usein alustalaatoista, eli syntyy "kopolattioita". Näitä ilmiöitä on tullut esille sellaisissa kohteissa, missä lattialämmitys pidetään normaalia lämpimänä. Silloin aluslaatan ja pintalaatoituksen välille tulee lämpötilaeroja ja lämpölaajeneminen on epätasaisempaa kuin yksinkertaisessa laatoituksessa.

Ei siinä oikeastaan muuta ole. Jos kyseessä on grynderikohde rakentaja vastaa 10-vuotta.

Jos asiat menee ristiin myyjätahon kanssa kannattaa mennä käräjille ennen paniikkia, paiikissa ei ajatella useinkaan objektiivisesti.

Jäsenen antama (16.1.2010 klo:9:49) kommentti

Taas meni turha työ hukkaan.., ainakin tietoa kysyvän tahon ("HTT") kohdalla.



Slogan (itse määritelty) kertoo osuvasti paljon.

Miksi kysyä, jos pää ei kestä vastausta ?


Jäsenen antama (16.1.2010 klo:10:06) kommentti

"Vaihtoehtoja" yms,väittele nimimerkkies kanssa ja äänestelkää keskenään,sen pääsi voi kestää juuri ja juuri!!

Jäsenen antama (16.1.2010 klo:10:07) kommentti

Miten edellinen kommentti kuuluu alkuperäiseen kysymykseen????

Jäsenen antama (16.1.2010 klo:11:49) kommentti

Entäs sitä edellinen??

Jäsenen antama (17.1.2010 klo:20:47) kommentti

Niin, RIL = rakennusinsinöörien liiton teettämä ohjeistus (ammattiyhdistyksen laatima rakennusohjekokoelma)

Jäsenen antama (17.1.2010 klo:21:10) kommentti

Miten tämä kuuluu ko aiheeseen?

Jäsenen antama (17.1.2010 klo:21:31) kommentti

Siis kun puhutaan rakennusmääräyksistä, niin silloin haetaan sieltä mikä on hyväksyttävä korjaustapa. RIL on yksityinen yhdistys.

Jäsenen antama (17.1.2010 klo:21:39) kommentti

RIL julkaisujen ja normistojen mukaan tehdyt rakenteet ovat nimen omaan hyväksyttyjä rakennustapoja. Esim. RakMK on rakentamisen minimiohjeet ja määräykset. RIL, BY, BLY jne ovat määräyksiä parempia ohjeita ja normeja, ystävä hyvä.

Et näköjään tunne näitä asioita oikein hyvin.

Jäsenen antama (18.1.2010 klo:12:35) kommentti

ALK Kirjoittaja: Mitäs mieltä olette kauppakamarin tavarantarkastajan pyytämisestä paikalle?

Jäsenen antama (18.1.2010 klo:13:10) kommentti

Pitävä näyttö vaateista täýtyy esitttäjällä olla ja yksi tällainen on teettää virallistetulla ulkopuolisella taholla kauppakamarin tavarantarkastajalla lausunto (tilanneseloste)koskien vaatimuksia yms.. Korostan, että heidänkin tekemä lausunto on vain ns. tilanneseloste ei kannanotto tms. Se on nimenomaan sitä ns. "kättäpitempää" kun tai jos lähdetään asiaa viemään eteenpäin vastuutahoja, maksumiehiä yms. hakemaan.

Jäsenen antama (18.1.2010 klo:13:18) kommentti

Kuedes.... Lukisitko YV:si.

Jäsenen antama (18.1.2010 klo:14:16) kommentti

Tavarantarkastajan lausunto käsittää virheen selvityksen(kuka tehnyt,milloin,missän vika jne),mutta ei korjaustapaesitystä.


Muuta aiheeseen liittyvää luettavaa