Kysy, vastaamme -palvelussa Rakentaja.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä rakentamisesta, remontoimisesta tai sisustamisesta. Kysyä voi myös rakennusoikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!

Muutostyölasku

Sisäpintarakenteet

Kysytty: 1.6.2011 klo:7:49
Kävimme 2010 toukokuussa tavarantoimittajan luona valitsemassa materiaalit ja kalusteet uuteen rivitalo asuntoon Hämeenlinnassa. Muutostöitä olivat takka, sälekaihtimet, terassin lasitus, vessan peilikaappi ja keittiön kalusteet kokonaisuudessaan. Muutostöistä halusimme yksityiskohtaisen erittelyn, joka luvattiin ja jota emme ole vieläkään saaneet, viimeksi huomautuksessa yhtenä asiana. Peilikaapin toisessa ovessa sekä keittiökaappien ovissa ja laatikoissa(etupuolella kahvan vieressä 11kpl) havaitsimme asennuksen jälkeen naarmuja. Ajattelimme korjausten hoituvan narinalistassa(vuosikorjaus). Tämän vuoden maaliskuussa(2.3) tuli lasku muutostöistä(rakentajan nimellä) ja teimme huomautuksen(6.3) rakentajalle. Eräpäivä tuli vastaan 15.3 ja rakentaja ei ollut kommentoinut asiaa mitenkään. Kysyin laskunmaksusta eräpäivänä mielipidettä kiinteistövälittäjältä(Kiinteistömaailma) joka kyseisen asunnon oli välittänyt ja hän kysyi asiaa pomoltaan. Olisi maksettu osa laskusta(takka, kaihtimet, lasitus), mutta pomo sanoi että mitään ei tarvitse maksaa jos kalusteet eivät ole kunnossa. Emäntä soitti rakentajalle 16.3, hän sanoi että laskua ei tarvitse maksaa, tutkii asiaa ja palaa asiaan.Tavarantoimittajalta tuli viesti 21.3 että keittiökalusteasentaja tulee korjaamaan vahingot. Kävimme 9.5 tavarantoimittajan luona kun mitään ei ollut tapahtunut, hän vakuutti kaiken hoituvan. Kyselin viestillä 23.5 missä mennään. Keittiömies kävi lopulta 30.5. Nyt tavarantoimittaja on alkanut kyselemään ainakin osan laskun maksamista ja eilisessä viestissä oli koron juoksemisesta maininta. Mutta hänellä on ollut kohta 3 kuukautta aikaa hoitaa korjaukset(huomautus 6.3) ja lasku olisi hoidettu. Tavarantoimittajan asioiden hoito on ollut yhtä pitkää ja leveää alusta asti. Itse rakentaja ei edelleenkään ole mitenkään kommentoinut lasku asiaa. Eilen emäntä laittoi viestin rakentajalle ja kyseli korjausten aikataulua, jotta muutostyölasku voitaisiin maksaa. Ja mitään korkoja tai muutakaan ylimääräistä ei makseta.




Virallinen vastaus
Tärkeintä on nyt, että kaikki asiat ovat dokumentoituneet. Käydyistä puhelinneuvotteluistakin pitää olla...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.
Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.
Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.


Arvostele vastaus kysymykseen "Sisäpintarakenteet / Muutostyölasku":
Jäsenen antama (1.6.2011 klo:8:09) kommentti

Jos muutostyöt on tehty,lasku pitää maksaa.

Jäsenen antama (1.6.2011 klo:9:40) kommentti

Ota kuitenkin huomioon se, että jos laskun nyt maksat, et näitä tyyppejä enää näe. Jos jo nyt asioiden hoito on ollut hankalaa, ei se laskun maksamisella parane. Päinvastoin.



Suosittelen, että maksat vasta sitten, kun työ on sovitusti ja hyväksytysti tehty.



Toinen vaihtoehto on se, että asetat korjaustöille kohtuullisen määräajan, johon mennessä virheet on korjattava tai muutoin teetät korjaukset kolmannella osapuolella tavarantoimittajan kustannuksella. Eli vähennät laskusta sen verran, mitä virheiden korjaaminen tällä kolmannella osapuolella teetettynä maksaa.



Et joudu maksamaan korkoa, koska maksun viivästyminen ei johdu sinusta.

Jäsenen antama (1.6.2011 klo:12:08) kommentti

Noiden yrittelijöiden kanssa kun on kertynyt kokemuksia, olen joskus konsultoinut "lainoppinutta", ja ohje oli seuraava:

Kiistatilanteessa on asiakas vahvoilla, kun on maksanut oikeutetuksi katsomansa osan laskusta, ja maksamattomasta osasta toimittanut kirjallisen perustelun.

Jos jättää kokonaan maksamatta, ja erityisesti jos jättää kirjallisen perustelun toimittamatta, on asiakkaan asema selkeästi heikompi.

Kannattaa muistaa, että noilla puhelimitse saaduilla "ei tarvitse maksaa" vastauksilla ei ole mitään arvoa, jos kiista pitkittyy ja mutkistuu. Tai tarkemmin, millään suullisilla sopimuksilla ei ole arvoa, jos ei ole todistajia kuulemassa.

Kaikki siis paperille, kun asioidaan rakennusalan tuna... ei kun yrittelijöiden kanssa.

Jäsenen antama (1.6.2011 klo:12:12) kommentti

Ja vielä noista todistajista, jos niitä on tasaluku kummallakin puolella, juttu ei ratkea.

Jäsenen antama (1.6.2011 klo:12:29) kommentti

Siispä, varminta pelata pelkästään "documental evidence" -pohjalta, ja dokujen toimitus sitten kirjattuna kirjeenä.

Jäsenen antama (3.6.2011 klo:13:47) kommentti

Urakoitsijoiden mielenkiinto juosten kustun korjaamista kohtaan pysyy yllä kun riittävän suuri osuus urakasta on maksamatta.

Itse olen laittanut urakkasoppareihin loppuerän maksamisen edellytykseksi urakan hyväksymisen.

Koroilla yms uhkailu on yleensä vain uhkailua, minulla yksi urakoitsija alkoi uhkailemaan loppulaskun viivästyskoroilla vaikka myöhästyminen oli yksinomaa urakoitsijasta kiinni.

Jäsenen antama (3.6.2011 klo:13:55) kommentti

Yksi ongelmista on se että yksityisellä kuluttajalla, "kertaluontoisesta" urakasta neuvotltaessa, on varsin rajalliset mahdollisuudet neuvotella noita sopimuksen ehtoja. Näin erityisesti silloin, jos vielä (alin) hinta on tärkein kriteeri tekijää valittaessa.
Ainoastaan ammattimainen työn tilaaja voi paremmin asettaa ehtojaan, koska tällöin on aina "pöydällä" myös seuraava projekti.

Jäsenen antama (3.6.2011 klo:23:45) kommentti

Kuluttajan ja yrityksen välisessä sopimuksessa kannattaa käyttää RYS-9 pohjaa.

Silloin tulee yksiselitteisesti huomioitua kaikki olennainen.



Kuluttajalla on parempi "suoja" kuin yritysten välisissä kaupoissa.


Muita aiheeseen liittyviä kysymyksiä/vastauksia: