Jäsenen Mestari antama (16.12.2008 klo:13:11) kommentti Kyllä kannattaa lukea tarkoin,mitä valmistajan asenneusohjeessa sanotaan. Jos siellä sanotaan,että pitää muovi asentaa maanvaraisen betonilaatan päälle niin se pitää asentaa. Tiedän tapauksen jossa asunto myytiin ja uusi omistaja oli jostakin syystä avannut parkettilattian ja huomannut,että se muovi puuttuu. Rähäkkä päälle ja myyjä joutui hyvittämään 1500 €.Kannattaa mouvi laittaa.
Jäsenen TKT antama (16.12.2008 klo:17:33) kommentti En nyt menisi puhumaan pelkästä "muovista" ja sen tarpeellisuudesta ja tuskin sitä pelkästään nyt materiaalitoimittajatkaan tarkoittavat. Kerroksella on useita tarkoitusperiä ja tässä yhteydessä tarkoitetaan ns. uivien lattioiden kyseesä ollessa nimenomaan tarkoitukseen valmistettuja muovi"pohjaisia" askelääni-/laakerikerroksia esim. näitä "styroks-pollukka"- alusmateriaaleja; askelääniuvaimenni, laakerikerros, (jossain määrin myös höyrysulkukin) jne..
Jäsenen Mestari antama (17.12.2008 klo:11:24) kommentti Kyllä minä tarkoitan nimen omaan 0.2 rakennusmuovia joka kehoitetaan hyvin monen laminaatin ja parketin toimittajan asennusohjeen mukaan asentamaan maanvaraiseen betonilattiaan askeläänieristeen lisäksi. Jos se sieltä puuttu ja asennusohjeessa on se sinne käsketty laittaa, niin meidän innokkaat lakimiehemme saavat sen muuttumaan virheeksi. Nyt kannatta aina muistaa, kun rakentaa uutta tai korjaa vanhaa, että rakentaa tai korjaa niin, että ajattelee, jospa vielä joskus myyn tämän talon / huoneiston. Tiedän senkin,että eräs johtava suomalainen pääkaupunkiseudulla pääkonttoriaan pitävä insinööritoimisto kertoo,että ei pidä tarpeellisena sitä muovia siellä maanvaraisessa betonilattiassa, jos betonilattia on kuiva. Tämähän on aivan selvää, mutta kun se materiaalintoimittaja käskee sen muovin laittaa, on se parempi sinne laittaa.
Jäsenen Betonitohtori antama (17.12.2008 klo:12:04) kommentti Minä olen tuon insinööritoimiston kanssa samaa mieltä. Mitäs sitten sanotaan, jos se muovin alapinta homehtuu? Kenen virhe se sitten on?
Jäsenen Pete antama (17.12.2008 klo:12:38) kommentti Ei sitä muovia myyntiä varten tarvitse laittaa. Jos ostajalle kertoo ennen kaupantekoa että muovi on perustellusti jätetty pois, niin silloin siitä ei ostaja enää saa virhettä. Ei vaikka olisi kuinka intohimoinen lakimies.
Jäsenen Mestari antama (17.12.2008 klo:13:06) kommentti Eipä tästä kannata täällä inttää, minulla on tiedossa tapaus jossa tuosta puuttuvasta muovista myyjä joutui hyvittämään 1500 €. Maailmassa ei aina pärjää sillä maalaisjärjellä.
Jäsenen TKT antama (17.12.2008 klo:13:19) kommentti Jos käräjäoikeudessa asiaa puidaan, voi päätöksen lopputulos olla lähes mikä tahansa; kärjistäen todettuna, että kumman asianajajalla on "paremmat" puheenlahjat, on "uskottavampi jne.., saa mieleisensä päätöksen. Tuo 1500 € korvauspäätös on hyvä esimerkki tästä...
Jäsenen RemppaReiska antama (17.12.2008 klo:13:37) kommentti "Minä olen tuon insinööritoimiston kanssa samaa mieltä. Mitäs sitten sanotaan, jos se muovin alapinta homehtuu? Kenen virhe se sitten on?" Ei ainakaan parketin valmistajan virhe. Valmistajat eivät suojele mitään muuta kuin, jos ehkä joskus saattaisi kosteutta nousta siihen parkettiin. Eivät varmasti korvaa yhtään muuta vikaa mitä se muovi voi muulle rakenteelle aiheuttaa. Itsekkään en laita tuota muovia vaikka kuinka vaativat. Ihmiset vaan on niin helppo höynäyttää mukaan kaikkiin ylimääräisiin ja turhiin juttuihin. Kumpaa mieluummin uskot, ins.toimistoa, joka ajattelee talon toimintaa kokonaisuudessa vai parkettipoikaa, joka ajattelee ja suojelee vain omaa tuotettaan.
Jäsenen Mestari antama (17.12.2008 klo:13:41) kommentti Eihän se muovin alapinta voi homehtua, jos se betonilattia on kuiva. Tämä vain taasen yksi esimerkki ristiriitaisista suosituksista/ ohjeista. Ja näistähän ne lakimiehet sitten saavat näitä soppia aikaiseksi.
Jäsenen RemppaReiska antama (17.12.2008 klo:14:34) kommentti "Eihän se muovin alapinta voi homehtua, jos se betonilattia on kuiva. " Miksi laittaa muovia, jos laatta on kuiva?
Jäsenen Betonitohtori antama (17.12.2008 klo:14:51) kommentti Kyllä muovi homehtuu.... Olen useissa tutkimuksissa sen todennut. Esim reunavahvistettu laatta on melkein "takuuvarma" tapaus. Reunavahvisteun laatan länpöeristys usein epäonnistuu eli lattia on kylmä ulkoseinävyöhykkeellä. Ja lisäksi reunavahvistuksen alueella on paksu betoni, jossa kosteutta riittää. Eli kylmään muovin alapintaan kondensoituu vettä ja homehtumista tapahtuu. Betonin alkalisuus estää uusissa taloissa homehtumisen, mutta jo 5-vuotta vahoissa taloissa olen hometta muovin alla todennut. Näistä on käyty oikeutta asuntokaupoissa ja myyjä maksaa jukittaa selkä vääränä.
Jäsenen Mestari antama (18.12.2008 klo:8:25) kommentti Ei se muovi homehdu vaan home kasvaa siinä muovin alapinnalla. Väitän, että menee vielä pitkälti aikaa ennenkuin parketin- ja laminaatin asennusohjeista poistuu tuo mainita muovin käytöstä. Siihen asti tullaan käymään näitä oikeussali taisteluja siitä kumpi tapa on oikea.Muovi vai ei.
Jäsenen säheltäjä antama (18.12.2008 klo:9:28) kommentti Itse käytin Solmer provent alusmateriaalia ja siinä kun teippaa saumat niin "höyrynsulku" on samassa tuoteessa. Lisäksi materiaalissa on urat jotka ainakin mainoksen mukaan jättäis lattian hengittäväksi. Tuosta 1500 e sellainen kommentti että oli vika mikä hyvänsä niin 1500 e on niin pieni summa esim. OKT kaupoissa että sitä ei lasketa "merkittäväksi". Eli kyllä se on ollut ihan myyjän hyvyyttä että on sellaisen summan maksanut. Oikeuteen tuollaista asiaa ei suosittele kenenkään vievän - siinä kustannukset nousee niin suureksi että asiassa ei ole mitään järkeä. Varsinkaan jos ko. muovin pois jättö ei ole vaikuttanut mihinkään.
Jäsenen Betonitohtori antama (18.12.2008 klo:10:45) kommentti No... kun mestari rupeaa naplikoimaan noilla termeillä...niin Muovin jättäminen pois ei ole rakennusvirhe vaan asennusvirhe, jolla on suuri merkitys. Ohje on tavaran toimittajan eikä rakennuslain eikä RakMk:n, RYL, RIL By Jnee... ohjeiden laiminlyöminen. Oikeuslaitos ei määrittele termejä rakennustoimintaan, vaan sen tekee pääsääntöisesti ympäristöministeriö.
Jäsenen Mestari antama (18.12.2008 klo:13:30) kommentti jos niin pitkälle mennään,että oikeuslaitos sen tarpeen määrittää niin kyllä se muovin puuttuminen on virhe jos se sinne asennusohjeessa on kehoitettu laittaa. On hyvä että asioita kyseenalaistetaan,mutta ne pitää kyseenalaistaa tutkimuksilla, joista on saatavilla dokumentteja, ei toteamuksilla, että muovia ei tarvitse. Säheltäjälle, kyllä pienestäkin asiasta saa suuren kun on pieni syy ja innokas lakimies, ei siinä enää paljon kysellä myyjän mielipidettä, eikä suosituksia kun käräjille lähdetään.
Jäsenen Betonitohtori antama (19.12.2008 klo:11:24) kommentti On kyseenalaistettu tutkimuksella.
Jäsenen Mestari antama (19.12.2008 klo:12:51) kommentti Kuka tuon tutkimuksen on tehnyt ja mistä sen löytää?? Siksi minä tässä saivartelen koska kyseessä tällainen foorumi, mitä lukee suuri joukko ihmisiä, ja jos täällä annetaan jotakin tietoa, pitää sen tiedon olla oikeaa ja perusteltua, ei sillä tasolla että sanoohan sen järkikin. Sittenhän tämä muovin tarpeellisuuskin tulee selvitettyä, kunhan siitä tehdään tarpeeksi kattava tutkimus, jossa todetaan,että kun betoni on tarpeeksi kuivaa, muovia ei tarvita.
Jäsenen RemppaReiska antama (19.12.2008 klo:14:06) kommentti Kuinkas kauan tuo muovinlaitto on ollut suosituksena näissä parketti valmistajilla? Oliko 10 vuotta sitten?
Jäsenen wictro antama (5.3.2010 klo:12:19) kommentti ProVent on ainoa solumuovi markkinoilla, joka tutkitusti vastaa (myös SisäRYL:lin mukaan) 200µ kalvoa. Eli kalvoa ei tarvita ProVentin lisäksi. Kalvo suoraan betonin päällä on rakenteellisesti typerä ratkaisu, koska alustasta nouseva kosteus mahdollistaa homeelle mukavat olosuhteet. ProVent jättää lattian tuulettumaan solumuovin alta, mitä muovikalvo ei tee. Betonin suhteellinen kosteus-% tulee olla SisäRYL:in mukaan enintään 85% ennen asennusta. Myös askeläänieristeenä ProVent on testatusti (VTT ja useat akustiikkaa tutkivat laitokset) erinomainen. Siitä enemmän vaimentavat materiaalit olivat huomattavasti paksumpia, jopa 4cm, jolloin niiden asennus ei ole aina edes mahdollista, kustannuksista puhumattakaan. Jos on kysyttävää, niin vastaan mielelläni spostissa mika.wiemers ätmärk suomenpakkausmateriaalit.fi Suomen Pakkausmateriaalit Oy
Jäsenen wictro antama (5.3.2010 klo:12:42) kommentti Tuossa vielä esittelyvideo: http://www.suomenpakkausmateriaalit.fi/video/proventFIN.wmv Mika Wiemers
Jäsenen Mestari antama (5.3.2010 klo:13:10) kommentti Onko kaikki parketin valmistajat yhtämieltä tuosta solumuovista.En ole vielä paketin kyljestä mainintaa löytänyt.
Jäsenen Vasarakeskelläkämmentä antama (5.3.2010 klo:19:12) kommentti "Eihän se muovin alapinta voi homehtua, jos se betonilattia on kuiva. Tämä vain taasen yksi esimerkki ristiriitaisista suosituksista/ ohjeista. Ja näistähän ne lakimiehet sitten saavat näitä soppia aikaiseksi." Tästä olen täysin samaa mieltä. Tuntuu vaan olevan vallalla täällä semmonen "kisa" että kuka tekee nopeiten. Jotkut kehuu tehneensä talonsa 6 kk:ssa niin eihän sillon voi muuta tulla kun hometta. Tietenkin on eri asia jos on pakettitalo tai hartiapankki. Mutta kyllä sen lattian on silti annettava kunnolla kuivua. Meillä kuivui pitkän(pitkästä) kaavan mukaan 12kk josta 6kk lattialämmitys päällä. Ja muovi-betonisäkki-kotitestikin antoi rohkaisevaa tulosta että kosteutta ei ollut lopuksi ollenkaan ja näin voitiin aloittaa lattioiden pinnoitus.
Lisää kommentti*