Rakentajan vastuu

Rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 25.10.2012 klo:9:37

Rakennutimme v.2004 omakotitalon avaimet käteen periaatteella paikkakunnan elinkeinoharjoittajalla. Tänä syksynä kylpyhuoneesta paljastui ulkopuolisen tekemässä kosteusmittauksessa(porareikämittaus) saunan ja kylpyhuoneen väliseinässä kosteutta (suhteellinen kosteus 92 %). Kosteusmittauksen perusteella on aihetta epäillä seinän vesieristyksen pettäneen. Kuuluuko kosteusvaurion korjaaminen rakentajan 10-vuotisvastuulle, rakentaja kiistää korjaus-/korvausvelvollisuuden? Onko meillä lisänäyttövelvoitetta rakentajan virheestä?

jokkis

Kysymyksiä: 1 kpl

Kayttäjän kysymykset

Virallinen vastaus

Käsittääkseni kysyjä on yksityishenkilö, jolloin tilanteeseen voidaan soveltaa kuluttajansuojalaissa olevia säännöksiä taloelementtien kaupasta ja rakennusurakasta. Kuluttajansuojalain mukaan toi-meksisaajan suorituksessa on virhe, jos se ei sisällöltään, laadultaan tai muilta ominaisuuksiltaan vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Toimeksisaajan suorituksessa on virhe myös, jos: 1) se ei vastaa luovutusajankohtana voimassa olleissa säännöksissä tai määräyksissä asetettuja taikka hyvään rakentamistapaan sisältyviä vaatimuksia; 2) siitä aiheutuu tai voidaan perustellusti olettaa aiheutuvan haittaa terveydelle; 3) elementtien asennusta tai urakkaa taikka muuta toimeksisaajan velvollisuuksiin kuuluvaa tehtävää ei ole suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti; 4) elementtejä ei ole pakattu tai muuten suojattu asianmukaisesti, milloin se on tarpeen elementtien kuljettamista tai säilyttämistä varten; tai 5) suoritus ei muute...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.
Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.
Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.

Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>

Arvostele vastaus kysymykseen "Rakennusoikeudelliset kysymykset / Rakentajan vastuu":

Jäsenen Mestari antama (25.10.2012 klo:12:53) kommentti

Minkälaisella sopimuksella se talo tehtiin, vastuuaika riippuu kokonaan siitä.

Jäsenen Betonitohtori antama (25.10.2012 klo:16:19) kommentti

Omistajan on nimenomaan näytettävä toteen mahdollinen virhe.
Miten kosteus tuli ilmi?

Jäsenen jokkis antama (25.10.2012 klo:16:59) kommentti

Talo rakennettu urakkasopimuksella (ei sisältänyt maatöitä, LVI eikä sähkötöitä. Aloimme epäillä kosteutta tummenneista seinän alalaatoista sekä lattiassa ilmenneistä kopolaatoista.

Jäsenen Betonitohtori antama (25.10.2012 klo:19:53) kommentti

Laattojen tummuminen tai kopolaatat eivä vältämättä johdu vesieristeen puutteista. Mitattiinko kosteus vesieristeen alta? Mitä materiaalia alustarakenne on?

Jäsenen vaihtoehtoja antama (26.10.2012 klo:0:32) kommentti

Hyvä "Bt"

"Mitattiinko kosteus vesieristeen alta? Mitä materiaalia alustarakenne on?"

Lueppa kysyjän kysymys uudelleen. Aukeaako ?

Toisekseen, rakenteen materiaalilla ei ole merkitystä, mikäli arvot ovat oikein suoritetulla mittaustavalla saatuja, ja mittauksesta on tehty asianmukainen raportti johtopäätöksineen.

Vedeneristeen pettämisen aiheuttamia kustannuksia ei enään saa rakentajan vastuulle, ellei voida kiistatta osoittaa rakentajan / urakoitsijan menetelleen sopimuksen / suunnitelmien vastaisesti, tai "törkeän huolimattomasti".

Toteennäyttövelvollisuus on kysyjällä.

Jäsenen Betonitohtori antama (26.10.2012 klo:7:08) kommentti

Hyvä Vaihtoehtoja

Ei ehkä aukea sinulle, mutta odotan edelleen vastausta.

Ja toisaalta mitä se sinulle kuuluu mitä minä kysyjältä kyselen, huolehdi vain omista asioistasi.

Jäsenen Mestari antama (26.10.2012 klo:9:09) kommentti

Jos siellä on saunan puolelle paneeliseinä, ei ole isokaan työ avata seinä sieltä puolelta ja tutkia tilanne. Tuo urakkasopimus ei vielä paljon selitä. oliko kyseessä Yse pohjainen sopimus,jokin Rt:n pohjalle tehty, vai sovitteko sopimuksen kohdat keskenään. Se 10 vuoden vastuu piilevistä virheistä ei pidä ihan joka urakassa paikkaansa.

Jäsenen Jv20531112 antama (26.10.2012 klo:15:50) kommentti

Katsos vaihtoehtoja! Niitä kysellään niitä näitä, joilla ei ole itse asian kanssa mitään tekemistä, jotta vaikuttaisi pätevältä "kuntoilijalta".

Kuntoilijathan sitten vastaavat myös leikkaa-liimaa-menetelmillä sitten myös niitä näitä.

Tuskinpa tuo virhe sisältyy 10 vuoden vastuun piiriin, muta eipä ole sitä urakkasopimusta näytilläkään!

Kysyjän ei kannata lähteä ajamaan tuota asiaa, sillä näyttövelvollisuus on silloin "haastajalla" ja se on vaikea ainakin tässä tapauksessa. Halvemmaksi kaikin puolin tulee, kun korjaa itse unohtaen rakentajan vastuut.

Jäsenen jokkis antama (26.10.2012 klo:22:46) kommentti

Tarkastin sopimuksen ja kyseessä on kauppakirja, jossa urakoitsijan ja tilaajan kesken onsovittu rakennusosien ja asennustöiden suorittamisesta erillisen sisältöselosteen mukaisesti, sopimuksessa ei mitään mainintaa ysestä tai rt?:stä.

Jäsenen Betonitohtori antama (27.10.2012 klo:8:45) kommentti

Vaikuttaa pahalta...

Suomessa sopimusvapaus. Eli voidaan tehdä kaikenlaisia urakkasopimuksia.

Sopimukset pitäisi laatia huolella ja tietenkin aina kirjallisesti. Mitä paremmin sopimukseen yksilöidään mitä tehdään ja missä ajassa ja millä sopimushinnalla, auttaa asiaa. OK-talon rakentaminen / rakennuttaminen on iso hankinta, usein 15-keskihintaista autoa vastaava kauppa.

Jos itsellä ei ole ammattitaitoa, niin etsii sopimuksen tekoon ammattitaitoa. Sitä löytyy mutta tietenkin maksaa. Muutama tonni hyvästä sopimuksesta ei ole hinta eikä mikään. Lakimiehiä / naisia kannattaa käyttää ja myös rakennuttajakoulutuksen saaneita insinöörejä.

Jäsenen Jv20531112 antama (27.10.2012 klo:11:17) kommentti

Tuo eo. pitää paikkansa, mutta se ei valitettavasti auta ollenkaan kysyjää eikä oikeastaan tarjoa mitään lohtuakaan.

Kyllä kysyjän kannattaa omat hermonsa rauhoittaa ja unohtaa rakentajaurakoitsija ja missään tapauksessa ei kannata kääntyä "lakioitsijoiden" puoleen, sillä niihin uhratuilla varoilla ja ajoilla virhe on korjattu. Kohtapa tässäkin ketjussa sanotaan: "Käänny lakimiehen puoleen!"

Valitettavasti käy niin, että usein miten noihin "lakioitsijoihin" uratut varat, ajat ja hermot menevät ensiksikin täysin hukkaan ja virhe on edelleen korjaamatta. Kyllä niille raha kelpaa.

Ei kannata uhrata rahojaan myöskään kuntotutkijoihinkaan/-tarkastajiinkaan. Siinäkin rahat menevät hukkaan, koska nuo ovat mielestään sen verran opiskelleet, että varsaraa ei voi enää ottaa käteensä, jos koskaan ollutkaan, mutta pyrkivät rahastamaan helpolla liimaa-leikkaa-menetelmillä esiintyen guruina.

Ei ole tarkoitus maalata piruja seinille, mutta valitettavasti näin se useimmin menee.

Jäsenen marksto antama (27.10.2012 klo:16:05) kommentti

Jotta paikat kuntoon saisi purkuhommiahan siinä edessä on. Niitä voi vauriokohdassa tehdä alkuun varovastikin, jotta saisi hyvän käsityksen mitä on tapahtunut tai onko siellä vesieristystä ollutkaan. Sen jälkeen on parempi miettiä noita vastuukysymyksiä.

Jäsenen Betonitohtori antama (27.10.2012 klo:17:25) kommentti

Jos märkätiloista ei löydy vesieristyksiä lainkaan, ollaan siloin lähellä torkeää tuottammusta, koska RakMk C2:ssa on yksiselitteiseti määräys märkätilojen vesieristämisestä. Sen sijaan jos vesieristys on rikki tai muutoin vaurioitunut on näyttö vauriosta oltava yksisellitteinen esim. työvirhettä ajatellen. Hankala juttu sinällään. Jos meinaa tehdä reklamaation asiasta on käytettävä kuntotutkijaa, joka osaa tehdä oikeaoppisen raportin asiasta.

Jäsenen marksto antama (27.10.2012 klo:18:57) kommentti

Sitä minä vaan, että nätisti purkamalla sen löytää, mitä selville saatavissa on.