Olenko korvausvelvollinen?

Rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 8.1.2009 klo:1:09

Haluaisin esittää kysymyksen liittyen keväällä 2007 myymääni omakotitaloon. Talo on pre-cut rakennus ja suurin osa rakennusvaiheista ollaan itse tehty. (Talon rv. alakerta 2001-2004 ja yläkerta 2005-2006. ) Tammikuussa 2008 ostajat valittivat hajuongelmasta alakerran Wc:ssä. Ehdotimme että putsaisivat viemärit ja niin siinä kävi että hajuongelma kuullemma hävisi. "Elokuussa 2008 tuli tällainen viesti uusilta omistajilta: Koska vaivat ovat jatkuneet edelleen, tilasimme painevesihuuhtelun. Huuhtelun yhteydessä tuli ongelmia veden virtauksessa ja urakoitsija teki viemärikuvauksen. Kuvauksessa ongelmien syyt selvisivät. Viemäriputket (sekä musta- että harmaavesi) ovat taipuneet niin paljon että niihin jää vesi seisomaan lähes koko putken halkaisijan korkeudelta. Tämä saa aikaan sen, että kiintoaine tukkii viemärit pikkuhiljaa lähes kokonaan. Putkien sisäpinnasta näkyy lähes niiden koko matkalta, että vesi on seisonut niissä koko ajan." Eli myyjänä järjestin putkimiehen paikalle korjaamaan rakennusvaiheessa tapahtunutta virhettä. Putket uusittiin ja uudet perusteet tehtiin syksyllä 2008. Loppusyksystä sain laskun (n. 450€) painevesihuuhtelusta ja viemärikuvauksesta. Kuuluuko minun todellakin maksaa tätä laskua? En ollut saannut tietoa jatkuneista hajuongelmista eikä minun kanssani oltu missään vaiheessa yhteydessä ennen kun teettivät kyseiset työvaiheet. Oma näkemykseni on että ostajien olisivat pitäneet kertoa jatkuneista hajuongelmista ja keskustella kanssani miten voidaan ratkaista ongelma? Voivatko ostajat teettää minkälaisia tutkimuksia ja työvaiheita tahansa jos ilmenee ongelmia ja laskuttaa myyjää siitä? Kiitollinen nopeasta vastauksesta!

J291014237 Käyttäjä on nainen

Kysymyksiä: 1 kpl

Kayttäjän kysymykset

Virallinen vastaus

Kysyjä on myynyt rakennuttamansa omakotitalon keväällä 2007. Tammikuussa 2008 ostaja reklamoi myyjää viemärin hajuhaitasta, jota selvitettiin kysymyksessä esitetyllä tavalla. Ongelmaksi on muodostunut painevesihuuhtelusta ja viemärin kuvauksesta syntyneet kustannukset 450 euroa, jota ostaja vaatii myyjältä. Vaatimus ei koske kohteen laatuvirhettä vaan sen selvittämiskustannuksia. Virhettä ei ilmeisest...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.
Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.
Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.

Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>

Arvostele vastaus kysymykseen "Rakennusoikeudelliset kysymykset / Olenko korvausvelvollinen?":

Jäsenen sivustaseuraaja antama (8.1.2009 klo:8:57) kommentti

Mielestäni kiinteistön omistaja vastaa pääsääntöisesti, mitä hänen kiinteistöllään tehdään.

Jäsenen HTT antama (8.1.2009 klo:10:45) kommentti

Yleisen käytännön mukaan kanssasi olisi pitänyt sopia toimenpiteistä ja niiden korvaamisesta ennen töihin ryhtymistä.Sinähän voit nyt väittää,että olisit teettänyt työt puolta halvemmalla.Ehdotan,että jaatte kustannukset kuvausten osalta.

Jäsenen Monta antama (8.1.2009 klo:10:48) kommentti

"Voivatko ostajat teettää minkälaisia tutkimuksia ja työvaiheita tahansa jos ilmenee ongelmia ja laskuttaa myyjää siitä? "

Totta kai voivat, mutta ensi sijassa ne maksavat myös itse. "Tarpeettomista"/turhista/aiheettomista tutkimuksista maksaa tutkimuksen teettäjä.

Myyjän ei kannata maksaa ilman muuta, vaan siitä on oltava täysi varmuus, että maksu kuuluu todella myyjälle. Virheestä tulee ilmoittaa kohtuullisessa ajassa myyjälle ja ennen korjaustyöhön ryhtymistä, ellei ole kysymyksessä "hätätyö" estäen siten suuremman vaurion syntymisen.

Jäsenen Halpakorjaus antama (8.1.2009 klo:14:10) kommentti

Mielestäni ko. kuvaus oli ainoa tapa selvittää asia. Siksi myyjän kuuluu maksaa lasku.

Jäsenen HTT antama (8.1.2009 klo:14:29) kommentti

Kuvaus oli varmaankin ainut tapa,mutta asia ja kustannukset olisi pitänyt sopia etukäteen.Olisiko kuvaus tullut muualta halvemmaksi??