Kysy, vastaamme -palvelussa Rakentaja.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä rakentamisesta, remontoimisesta tai sisustamisesta. Kysyä voi myös rakennusoikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!

Myyjän vastuut

Rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 6.9.2012 klo:11:38
Ostin noin kymmenen vuotta sitten vuonna 1952 rakennetun rintamamiestalon. Elämäntilanteen muuttuessa olen alkanut suunnittelemaan talon myyntiä. Asuntokauppalaissa todetaan, että myyjän velvollisuus on mm. kertoa asunnon ostajalle tietämänsä epäkohdat asunnossa. Myyntitilannetta varten hankkisin ulkopuolisen arvion talon kunnosta, esittäisin tehdyt remontit dokumentteineen ja kertoisin tiedossa olevista epäkohdista. Jos asunnosta paljastuisi epäkohtia myyntitilanteen jälkeen, josta en itse ole ollut tietoinen, niin mikä on myyjän suoja tällaisten tilanteiden varalle? Tällä siis haluan viitata mahdolliseen tilanteeseen, että uusi omistaja riitauttaisi kauppahinnan ja tulkitsisi tahallaan tai tahattomasti myyntitilanteessa esitetyt tiedot.

juhapo
Kysymyksiä: 17 kpl



Virallinen vastaus
Säännökset myyjän ja ostajan välisestä vastuunjaosta kiinteistökaupassa löytyvät maakaaresta, kun taas asuntokauppalaki koskee asunto-osakkeiden ja muiden asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavien yhteisöosuuksien kauppaa. Kiinteistökaupassa myyjällä on velvollisuus antaa ostajalle kaupan kohteesta kaikki ne tiedot, jotka hän voi olettaa vaikuttavan kaupan tekemiseen. Maakaaren virhesäännösten mukaan kiinteistössä saattaa olla virhe paitsi myyjän antamien virheellisten tai harhaanjohtavien tietojen perusteella, mutta myös myyjän passiivisuuden seurauksena, jos ennen kaupan tekemistä myyjä jättää ilmoittamatta ostajalle kiinteistön ominaisuudesta tai jos myyjä jättää oikaisematta ostajan käsitystä. Myyjän tulee siis avoimesti ja rehellisesti selvittää ostajalle kiinteistön ominaisuudet sekä pyrkiä myös oikaisemaan havaitsemansa ostajan virheellisen käsityksen jostakin kiinteistön ominaisuudesta. Riitaisuuksien välttämisen kannalta on tärkeää, että kauppakirja laaditaan huolellisesti ja yksityiskohtaisesti siten, että kaikki virh...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.

Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.

Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.


Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>
Arvostele vastaus kysymykseen "Rakennusoikeudelliset kysymykset / Myyjän vastuut":
Jäsenen antama (6.9.2012 klo:11:56) kommentti

Myyjä vastaa kaikista piilevistä virheistä 5 vuotta ,oli itse rakentanut talon tai ei. Ne asiat mitkä kerrot, eivät ole enää piileviä virheitä.

Jäsenen antama (6.9.2012 klo:12:39) kommentti

Asuntokauppalaki ei koske kiinteistöjä. Kiinteistökauppa kuuluu Maakaaren piiriin.

Ennen myyntiä kannattaa teettää kuntoarvio myytävästä kohteesta.


Jäsenen antama (6.9.2012 klo:12:41) kommentti

Sen pystyy itsekin tekemään eikä maksaa turhakkeesta turhakkeille.

Jäsenen antama (6.9.2012 klo:12:48) kommentti

Monta taas purkaa pahaaoloaan palstalla...

Kuntotarkastuksia tehdään ja tullaan tekemään. Sitä ei em turhakkeet pysty estämään millään tavalla...

Monta on hyvä purkaa pahanolonsa muualle...

Jäsenen antama (6.9.2012 klo:14:26) kommentti

Itse en myisi v. -52 rakennettua taloa, vaan ainostaan sen maapohjan.

Itse talollahan ei ole muuta kuin sen tunnearvo (näin karrikoiden).

Jäsenen antama (6.9.2012 klo:19:57) kommentti

Ainakin maapohja ja rakennus kannattaa hinnoitella kauppakirjaan erikseen,jos epäilee piileviä vikoja eritellä ne ja ottaa hyväksyntä ostajalta että hän on ne hyväksynyt.Tarkistaa että omat oikeusturva vakuutukset ovat kunnossa. Varmistaa että ostaja on käyttänyt oman selontekovelvollisuutensa ettei myöhemmin väitä ettei nähnyt tai ymmärtänyt,tarkistaa oikeat rakennus neliöt,lähiympäristön palvelut ym.

asiat lista on rajaton,analysoi ostaja.Kunto arvioilla riitatilanteissa

ei ole hirveästi painoarvoa.Lakimies apu voi olla edullisenpi ennen kauppaa kuin sen jälkeen.

Jäsenen antama (6.9.2012 klo:21:18) kommentti

...eikä eo.ohjeella myöskään.Siis painoarvoa! Vain pelkkää löpinää!

Jäsenen antama (7.9.2012 klo:7:32) kommentti

Riitatilanteessa juuri kuntoarviolla on erittäin suuri painoarvo. Kaikki ne viat ja puutteet mitä kuntoarviossa on mainittu, rajataan myyjän vastuista pois. Jos kuntoarviota ei ole tehty ovat m

melkein kaikki asiat, mitä ei paljaalla silmällä näe riidassa. Ostajan ei tarvitse mennä ryömimään alapohjiin, eikä ullakolle, myyjän kertomus on ratkaiseva.

Maakaari on erittäin hyvä suoja ostajaa kohtaan.

Jäsenen antama (7.9.2012 klo:10:44) kommentti

Kyllä ostajalla on velvollisuus mennä ullakolle ja alapohjiin jos sinne

pääsee rakenteita rikkomatta ja vieläpä ilmoitettava jos näkee jotakin epäilyttävää,muuten hän menettää oikeutensa vedota virheeseen,on hyvä

muistaa että riitatilanteessa yleensä näkö heikkenee ja muisti alkaa pätkiä joten kaikki toimenpiteet pitäisi laatia kirjallisena ja liitteenä lisätä

kauppakirjaan.Pitää vielä huomioida että piilevän virheen pitää olla merkittävä ja vaikutuksellinen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 4-5%

kauppahinnasta.

Jäsenen antama (7.9.2012 klo:15:02) kommentti

Ostajan ei nimenomaan tarvitse mennä alapohjaan eikä yläpohjaan. Tietenkin saa, mutta ei ole mikään määräys tai ohje. Myyjän kertomus riittää. Myyjän on kerrottava kaikki viat ja loput jää sitten piileviksi.

Näin se vaan menee...

Jäsenen antama (7.9.2012 klo:22:26) kommentti

"Ostajan ei nimenomaan tarvitse....."

Saa ostaja uskoa tuota juttua, mutta kalikka kalahtaa usein omaan nilkkaan eikä myyjän.






Jäsenen antama (8.9.2012 klo:7:10) kommentti

Nimenomaan, se on 1000x helpompaa ryömiä sinne ala/ylä pohjiin ostovaiheessa, kuin alkaa tappelemaan myyjän kanssa vuositolkulla oikeusteitse mahdollisista "piilevistä" virheistä jotka kumminkin on olleet mahdollisesti ihan selvästi näkyvissä...

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:7:31) kommentti

Pitää huomioida se, että ostajat ovat 95% maallikkoita. Eli eivät juuri pysty arvioimaan talon rakenteita oikealla tavalla. Mitä se hyödyttää rymytä ala- ja yläpohjisa jos ei ymmärrä mitä sieltä näkee. Tämä on  oiekustapauksissa ostajan kannalta huono asia siksi, ettö oikeus voi katsoa, että ostaja on havainnut mahdolliset vauriot, mutta käytännössä ostaja ei ole ymmärtänyt näkemäänsä.
Näitä tapauksia on paljon oikeudessa.
Kuntotarkastus on hyvä siksi, että ammattilaiset katsovat talon ja merkitsevät raportiinn viat ja puutteet. Ne jäävät pois silloin myyjän vastuusta ja piilevät jävät myyjälle. Siksi myyjän vastuu kertoa kaikki mahdollinen talostaan on tärkeä. Hän tietää mitä talo sisältää (jos tietää). Ostaja voi päätellä onko hintapyyntö talon kuntoon nähden oikea.

Myyjän on oltava rehellinen ja kertoa kaikki viat ja puutteet. Jos ostaja saa väärän kuvan talosta tai rakenteista ja jos myyjä sen huomaa on sekin myyjän oikaistava. Samoin myyjä on vastuussa myös kiinteistövälittäjän antamista tiedoista.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:7:43) kommentti

Ja mitäs sitten kun kuntotohtorin lapussa lukee että talo on kunnossa mutta eipäs olekkaan. Hyötyjiä olivat kiinteistövälittäjä ja kuntotohtori. Ostaja ja myyjä tappelevat oikeudessa kun tohtori viettää välittäjän kanssa aikaa etelän auringossa.



Omakotitalon ostajalla pitää olla edes hieman hajua talon toiminnasta, tai edes halua selvittää epäilyttäviä asioita. Idioottikin tajuaa että jos esim yläpohjassa näkyy villojen päällä vesilätäköitä että katto taitanee vuotaa jne..



Jos omakotitalon ostaja ei tajua rakenteista mitään, pitää hänellä olla puolueeton asiantuntia mukana, se ei ole myyjän palkkaama kuntotohtori.



Ja ennenkaikkia pitää sisäistää se tieto että talo on vanha ja kovin usein vielä yleensä suunnitellun käyttökaarensa päässä, tai pakkasella.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:7:55) kommentti

Kuntotutkimuksia on tehty ja tullaan jatkossakin tekemään. Ne ovat puolueettomia tutkijoita. Ostajan kuntotutkija ei ole puolueeton koska edustaa vain ostajaa. Lähinnä kuntotarkastajan ammattitaito ratkaisee, mitä raportissa on.
Kuntotarkastus on uusiutumassa ja samalla myön heidän koulutus.
Jos kuntotarkastajan lapussa lukee, että talo on kunnossa, niin silloin talon pitää olla kunnossa. Tekemisistään vastaa tarkastaja. Jos talo ei ole kunnossa niin niistä vaurioista yms vastaa kuitenkin myyjä, mutta väärästä lausunnosta ja sen lausunnon aiheuttamista haitoista ja kuluista vastaa kuntotarkastaja. Ei kuntotarkastus parane mollaamisella miksikään vaan kuntotarkastaja on pantava viimeisen päälle vastuuseen tekosistaan, jos raportti on väärin. Silloin häviävät ne huithapelit markkinoilta.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:10:00) kommentti

Mitenkäs se taas olikaan että: "Kuntotarkastus ei vapauta myyjää mahdollisista kaupanteon jälkeen ilmenneistä vioista, eikä se vapauta ostajaa tarkastusvelvollisuudesta...jotenkin sinnepäin se oli, en minäkään ihan sanatarkasti enää muista, onhan siitä jo muutamia viikkoja aikaa kun tätä puitiin, mutta kun joiltakin näkyy unohtuvan  asian ytimetkin...?

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:10:05) kommentti

Ei maakaarikaan varmaankaan edellytä myyjän arvioida ostajan oikeustoimikelpoisuutta ja ammattipätevyyttä jos hän ei tiedä ja ymmärrä mitä on ostamassa ja esittää hänelle avustajaa ja neuvon antajaa.Jos laki sanoo ostajan selontekovelvollisuudesta että kaikki minne pääsee rakenteita rikkomatta pitää tarkistaa ennen kauppaa ,tarkisti tai ei menettää oikeutensa myöhemmin vedota laatuvirheisiin kyseisissä kohteissa,Ja yleensä jo palomääräystenkin mukaan ullakole on jokin paloluukku olemassa,alapohjiin jos sellaiset on olemassa niin jonkinlaiset kissanluukut. Ja koska alkuperäinen kysyjä on myymässä viiskytluvun taloaan niin ostajan kannattaisi ainakin tutkia onko sajauhot kuivia eikä ole homeessa.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:11:22) kommentti

Kovin on sotkuinen tämä vyyhti. Kysympä mikä on tämä tavarantarkastaja-instituutio, kun ei ole koskaan kohdalleni osunut.

Käsittääkseni se ainakin mielletään puolueettomaksi. Samoin myös viralliset kaupanvahvistajat. Heitä kaiketi koskee jonkinlainen auktorisointi ja siitä seuraava vastuu tekemisistään. Jos näitä kuntotutkijoita ja -tarkastajia koskisi vastaavan tasoinen vastuutus lausuntojensa oikellisuudesta ja puolueettomuudesta, selkeyttäisikö se näiden riitatilanteiden selvittelyä. Käsittääkseni LKV-tutkinto ei suorittajalleen juurikaan vastuita kasaa.

Ihmisten välisestä toiminnasta kun on kysymys riitoja riittänee aina, mutta hutiloituja lausuntoja antaville olisi luvassa sanktioita.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:11:43) kommentti

Kuntotarkastaja ym. tutkija ei ole puolueeton, vaan rahastaja, joka livertelee sen lauluja, jonka leipää syö ja juomia juo kulloinkin. On täysin hölmöä ottaa tällainen rahastaja-ammattilainen, kun olisi oma luotettava näkijä käytettävissä, jos omat näkemykset eivät riitä.

Se, joka puolustaa henkeen ja vereen tällaista ammattikuntaa, niin oma lehmä on ojassa ja laulamassa maksua vastaan niitä liverryksiään. Nykyisin aletaan jo hieman vaatimaan vasttuuta eli totuutta eli puolueettomuutta eli ammattitaitoa näiltä rahastajilta, mutta siitä huolimatta ne pysyvät vain rahastajina, vaikka olisi tarkastajatohtorikin, niin täysni samaa sylttyä kuin muutkin rahastajat.

Näin se vain menee, sillä hölmöjä tilaajia riittää ja vielä enemmän, jotka luottavat noihin rahastajien liverryksiä copy-paste-menetelmällä.                       

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:12:23) kommentti

Asenne se on tuokin. Miksai kuntotutkija tai -tarkastajakin voisi olla "oma luotettava näkijä". Tai paremminkin, mistä joku ekonomi, merkonomi tai muuten vaan mukava nuori reipas nainen (anteeksi) ottaa käyttöönsä tämän luotettavan näkijän. Kerropa se kaikille oi Suuri Mestari.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:14:55) kommentti

Maailmahan on mustavalkoinen, kun sen oikein oivaltaa. Jos joku on rakennustarkastaja, niin se sulkee pois vaarinkäytökset. Jos joku on kuntotarkastaja, niin se sulkee pois oikeinkäytökset. Tämä ehdottomasti ja yksiselitteisesti näin. Poikkeuksiahan ei tunneta, eihän...



Jos joku on tällaisen asenteen omaksunut, niin milläs siihen vaikutat?

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:19:24) kommentti

Omalehmä painuu ojaan yhä vankemmin. Kysyvä ei tieltä eksy. Kyllä puskaradio on parempi kuin värilliset sivustot.

Kunnon kuntotarkastaja on puolueellinen ja pitää ollakin eli ajaa maksajansa etuja aivan terveellä järjellä.

Kun myyjä tilaa ja maksaa kuntotarkastuksen, niin silloin kuntotarkastajan on ajettava myyjän etua eli kertoa se asia siten, ettei myyjä möhemmin joudu kus...pissaan.

Kun kuntotarkastaja on ostajan maksama, niin hänen on kerrottava se asia siten, ettei ostaja maksa liikaa.

Kun kuntotarkastajan maksaa puoliksi myyjä ja ostaja, niin se on mahoton tilanne. Istua kahdella pallilla. (toisaalta se kyllä miehillä on mahdollista, mutta naisilla hieman vaikeampaa) - tarkoitan tietenkin palvella "kahta herraa/henkilöä". Ei onnistu tasapuolisesti.

Selvää pässin lihaa. 

Jos satutte olemaan jonkun palveluksessa, niin kenen etuja ajatte? Esim. kaupan palveluksessako asiakkaan - ai niinkö? Jopas on jotakin! Mites se tapahtuu siellä rosiksessa sen päämiehen, jos päämiehen juristi onkin kaksoisagenttina? Häh?

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:19:38) kommentti

Ei paljon auta jos tarkastaja toteaa, että ullakolle ei voinut kavuta koska tietä tikkaille ei ollut aurattu tai että katto oli liukas minkä vuoksi kattosillan kuntoa ei voitu tarkastaa. Ei auta jos tarkastaja toteaa että alapohjan kunnon perusteellinen tutkiminen edellyttäisi rakenteiden avausta ja lisätutkimuksia.

Omistaja joka on asunut talossa kenties 20 vuotta osaa itse kertoa talon viat paremmin kuin satunnainen vierailija joka ottaa muutamia digikuvia. Kuntotarkastuksen voi tehdä myyjä itsekin, jos vähänkään on perillä siitä mihin kuntotarkastaja kiinnittää huomiota. Kannattaa lukea muutama raportti ja keskittyä samoihin seikkoihin kuin mallissa.

Mutta jos ei ymmärrä mitään talon rakenteista tai jos haluaa peitellä vikoja, silloin on viisasta turvautua kuntotarkastajaan.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:19:49) kommentti

Onko totta, että halpakorjaus on herännyt - todellisuuteen? Toivottavasti herääminen jatkuu!

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:20:07) kommentti

Ettei vain pääse unohtumaan...

Kuten olen aiemmin maininnut, kuntotarkastuksia tullaan tekemään enenevässä määrin. Saattaa tulla jopa pakolliseskis asuntokaupan yhteydessä. Tarkastajien koulutusta ja ammattitaitoa lisätään.

Kuntotarkastajat ovat nimenomaan puolueettomia tarkastajia. Tämä on tulevaisuutta.

Jäsenen antama (8.9.2012 klo:22:03) kommentti

Niinpä niin ja joopa joo!Tuossakin myönnetään copy-pastella, että kuntotarkastajat eivät ole ainakaan puolueettomia, sillä

"Tämä on tulevaisuutta."

Toivottavasti edes silloin... joskus...tulevaisuudessa, mutta tulevaisuuteenkin on usein pitkä ja mutkainen sekä kivinen tie ja sen ennustaminen on tunnetusti hankalaa. Jollakin on sekin tulevaisuuden ennustustaito. Uskallan tunnustaa, että olen suorastaan kateellinen.

Muuten, jos ette ole huomanneet, niin copy-pastella voi helpoimmin kaikkine kirjoitusvirheineen sanoa sillä hetkellä viimeinen sana, mutta joillakin on lisäksi oikeus poistaa mielipide, jotta oma jää voimaan - sillä hetkellä ja antaa joskus bannausta.                       

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:7:49) kommentti

Talojen kuntotarkastusformaatti on uusiutumassa. Kuntotarkastus on tärkeä osa asuntokauppaa. Yli 90% asuntokaupan riidoista johtuu siitä kun kuntotarkastusta ole tehty.

Kuntotarkastussysteemi menee etnnpäin riippumatta siitä mitä MONTA jänkättää vastaan. Maakaari on erittäin hyvä laki ja suojaa tehokkaasti ostajan oikeuksia. Muutenhan koko kauppahomma menisi ihan sekaisin.


Jäsenen antama (9.9.2012 klo:8:09) kommentti

Montalla on kolme jankattavaa asiaa,asianajajat,kuntotarkastajat ja kipsilevyt.Kaksi niistä on huonoja ja kolmas erinomainen!!

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:10:07) kommentti

Alkuperäinen kysyjä kysyi millä voi estää vanhan rintamamiestalon kaupan riitauttamisen piilovirheiden osalta ? Pystyykö kuntotarkastaja siihen ja mitenkähän se toteutetaan rakenteita avaamatta.Yksi mahdollisuus jonka maakaari sallii on riitaa minimoida että sopii piilovirheille hintakaton jonka ylimenevistä kustannuksista ei myyjä ole vastuussa.(eikä ole hevosmiesten tietotoimiston tietoa).

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:11:17) kommentti

"Yksi mahdollisuus jonka maakaari sallii on riitaa minimoida että sopii piilovirheille hintakaton jonka ylimenevistä kustannuksista ei myyjä ole vastuussa.(eikä ole hevosmiesten tietotoimiston tietoa)."



Kerropa se meillekin!

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:11:20) kommentti

Ihmisiä on erilaisia. Verraton valtaosa ihan rehellisiä, joukossa joitakin, jotka eivät ole. Viimemainittuja varmaankin löytyy niin ostajista, myyjistä kuin tarkastajistakin. Tämän vähemmistön vahingollisten toimien estämiseen tarvitaan säädöksiä, jottei tavallinen perusrehellinen ihmine joutuisi kärsijäksi.

Jotka näinkin teknisissä asioissa ja yleensäkin "laulavat niiden lauluja, joiden leipää syövät", ovat epärehellisiä. Heitä on pieni vähemmistö. Osaamistaan ehkä yliarvioivia kenties toinen mokoma.

Näissä kaupoissa käsittääkseni ylivertainen osa myyjistä ei kovinkaan tarkasti tiedä, mitä myy, eikä varsinkaan ostaja itsenäisesti ymmärrä, mitä ostaa. Jonkun tuttavan -vaikka alalla toimivankin- ottaminen tueksi arvioimaan ostettavaa (tai myytävää) kohdetta johtanee aivan inhimillisistä syistä harvoin mihinkään puolueettomiin lausumiin kohteen kunnosta tai hinnasta. Ennenkaikkea vastuu arviosta vaipuu vain henkilösuhteiden tasolle, jos huonosti käy.

Mielestäni on hyvä kehittää puoluettoman tarkastuksen menetelmiä nykyistä paremmin epärehellisyytä ja taitamattomuutta estäviksi. Samalla parasta olisi, etteivät lausunnot jatkossa sisältäisi teknistä jargonia, jota niiden "maallikkolukijat" eivät pysty ymmärtämään.

Kysyin muuten tuolla edellä Sinulta oi Suuri Tietäjä, mistä mallikko saisi tukea tehdessään elämänsä kenties suurinta henkilökohtaista hankintaa. Jäikö se huomaamatta vai tietotaitoko lie syynä kun et vaivautunut vastaamaan. Vai sisältyykö vastaus väitteeseesi, että kaupankäynti on läpikotaisin mätää ja omine tietoinesi tulet varmasti huijatuksi.

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:15:16) kommentti

Marksto kirjoittelee ihan asiaa. Suuri Tietäjä kerropa se!

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:16:04) kommentti

Kuntotarkastusta ja sen sisltöä uusitaan. Raporttia nimenomaan muutetaan niin, että maallikotkin sen ymmärtävät. Eli rakentajien omaa terminologiaa vähennetään ja kerrotaan asian "tavaillisin" sanakääntein.
Pääsääntöisesti kuntoarviot ovat hyviä, mutta joukossa on myös huonosti laadittuja. Ne tulevat tietysti esille riitatapauksissa ja niin pitääkin.
Kuten aiemmin mainitsin voi kuntotarkastus tulla pakolliseksi asuntokaupan yhteydessä.

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:17:43) kommentti

Kuntotarkastajanpitä olla lojaali maksajalleen eli katsoa maksajansa etua eli puolueellinen.Tuolla edellähän on mielestäni hyvin perusteltu kuntotarkastajan käyttö ja kuka on se kuntotarkastaja.

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:17:52) kommentti

K44jne,höpö höpö!!Kun uusitaan kuntotarkastajien vaatimuksia/koulutusta täytyisi samalla saada vastuutkin kohdalleen. Nythän on käytännössä kaksi tahoa jotka eivät käytännössä (siis käräjillä)vastaa mistään,kuntotarkastajat ja kiinteistönvälittäjät.

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:18:30) kommentti

No, vastuuseen joutuu jompi kumpi, kantaja tai vastaaja.

Muuthan ovat todistajia ja tuomareita.

Se, että mitä kuntotutkija, kuntoarvion tekijä tai tavarantarkastaja vastaa? He vastaavat omista töistään ja lausunnoistaan. Hehän ovat todistajia ei vstaajia. Mutta heitä vastaan pitä tietenkin tehdä eri kanne jos hommia ei ole hoidettu tai lausunnoilla tai tutkimuksilla on aiheutettu vahinkoa. Jokainen taho vastaa omista tekemisistään.

Nyt on huomioitava myös eräs seikka. Talon myyjä on myös vastuussa välittäjän antamista tiedoista.






Jäsenen antama (9.9.2012 klo:19:26) kommentti

Tarkoitinkin sitä,että käytännössä käräjillä päin p:tä tehty lausunto ei useinkaan aiheuta mitään seuraamuksia,todetaan ettei ole ollut tuottamuksellista..Se siitä vastuusta.Tarkastajien ja välittäjien vastuut voidaan käsitellä samassa istunnossa kuin "varsinainen" asiakin.

Valitettavasti nykyisin jokainen taho ei oikein vastaa mistään.

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:21:58) kommentti

"Tarkastajien ja välittäjien vastuut voidaan käsitellä samassa istunnossa kuin "varsinainen" asiakin."



Edellytyksenä on, että ko. tahojen toiminta on "esityslistalla". Käytännössä syyte pitää olla nostettuna, muuten tuomioita ei voi jakaa.

Jäsenen antama (9.9.2012 klo:22:02) kommentti

Tottahan toki kuntotarkastajan on vastattava sanoistaan, sillä eihän siitä muuten tule mitään, niin kuin ei ainakaan tähän saakka.Kuntotarkastajan on tehtävä tarkastuksensa asiallisesti ja siis puhuttava/esitettävä totta ja tosiasioita.

Ollen samaa mieltä kuin JV205...., siis komppaan. Jos kuntotarkastuksen tilaa ja maksaa myyjä, niin silloin kuntotarkastajan on oltava myyjän puolella s.o. että se tarkastus on tehtävä rehellisesti myyjän näkökulmasta, jotta ostaja ei pääse myöhemmin rokottamaan oston jälkeen. Piilovirheitähän ei kuntotarkastaja tietenkään näe.

Toisin päin: jos kuntotarkastuksen tilaa ja maksaa ostaja, niin silloin kuntotarkastajan on tarkastettava kohde ostajan etua ajatellen ja tietenkin rehellisesti. Tällöin ostajan kuntotarkastajan ei kannata olla huomaamatta selviä virheitä, joista ostaja sitten myöhemmin voisi rokottaa, sillä eihän ne mene läpi, koska ostajalla on selonottovelvoite niskassaan. Siis vaade ei mene läpi eli ei onnistu.

Ostajan on myös tässä vaiheessa määriteltävä se hinta, mikä hänen kannattaa maksaa.

Kun molemmilla on oma kuntotarkastaja ja ne pöytäkirjat yhdistetään, niin eiköhän se ole silloin se "täydellinen" ja puolueeton. Siis puolueelliset pöytäkirjat yhdistetään, niin silloin se on puolueeton ts. kaksi puolueellista eli asikkaansa etuja ajavaa tarkastajaa on parempi kuin yksi.

Jos/kun minä ostaisin talon, niin en minä ainakaan luota myyjän teettämään kuntotarkastukseen ja varmasti panisin kömpimään kyseisen kuntotarkastajan sekä ylä- että alapohjaan, jos niihin on jollain tavalla pääsy tai sitten videokamera luukusta kepin nokaan. Näin on tehtykin ja ostamatta on jäänyt.

Eiköhän tuossa ole sitä mitä tuolla edellä on tarkoitettu!

Jäsenen antama (10.9.2012 klo:13:44) kommentti

Nyt kyllä ollaan hakoteillä.

Kuntotarkastajat ovat puolueettomia riippumatta siitä kuka palkan maksaa.

Ei ne rakenteet miksikään muutu, maksoi palkkion kuka tahansa.

Kyllä se siihen menee, että yksi kuntotarkastus tehdään myytävästä kohteesta. Jokaine saa tietenkin teettää vaikka 10-tarkastusta, mutta se varsinainen kuntotarkastus (1) on se joka määrää tahdin.

Jäsenen antama (10.9.2012 klo:13:49) kommentti

Jopas nyt jotakin. Tuleekos nyt kuntokartoittajille suoraan silmien välliin ei ku lompakkoon: täältä/näiltä  sivustoilta löytyypi kuntokartoitusohjelma ja aivan ilmaiseksi, siispä ILMAISEKSI. Ihmeitten aika ei ole ohi jotakin saa ilmaiseksi.

En anna linkkiä, koska täällä ei saa mainostaa, jolloin mainostettaessa valveutuneet valvojat poistavat sen kuitenkin.

Jäsenen antama (10.9.2012 klo:14:07) kommentti

Ei noista höpinöistä aina ota tolkkua saati puolueellisuudesta. Ihme sotku yksinkertaisesta asiasta.



Jos nyt lähdetään siitä oletuksesta, että ollaan rehellisesti liikkeellä, niin ei tuossa kenenkään puolia voi pitää. Myyjän etuja ajaa parhaiten tarkastaja, joka ajaa ostajan etua. Eli etsii kaikki mahdolliset vikakohdat ja riskit ostajalle eteen ja turvaa näin myyjän oikeudet riisumalla ostajan maakaaren hänelle tyrkyttämistä aseista. Oliko vaikeaa. Mitä lisäarvoa saa toisesta tai kolmannesta.



JaakkoLaukalta kysyisin, että missä ihmeen välissä se myyjä nyt yhtäkkiä muuttuikin rakennustuntijaksi, kun koko ketju hakee sitä, mistä myyjä/ostaja saa ja tunnistaa avukseen oikeanlaisen ammattilaisen? Ilmaisohjelmako sellaiseksi opettaa?

Jäsenen antama (10.9.2012 klo:23:12) kommentti

Tuotahan voisi melkein verrata siihen kerralliseen kahden veljeksen riitaan siitä perintötilasta!Sitten tultiin siihen tulokseen että oikeudenmukaisinta on se että toinen ensin jakaa ne maat parhaan kykynsä mukaan kahteen osaan, ja se toinen sitten saa ensin valita...!

Jäsenen antama (10.9.2012 klo:23:15) kommentti

Jos ei omat kyvyt riitä, niin ottaa kaveriksi sen, joka osaa sekä myyjä että ostaja. Onpas Pete-paralla ajatuksia.

Jäsenen antama (11.9.2012 klo:9:45) kommentti

Eipä se kenestäkään parkaa tee, jos ajatella osaa. Helpommalla tietenkin pääsis muuten... Kysymykseeni et kylläkään vastannut. Kun edelleenkin ongelma on se, että "maallikon" on aika vaikea erottaa sitä, kuka oikeasti osaa ja kuka vain pitää kovaa ääntä.

Siinä ollaan menossa ehdottoman oikeaan suuntaan, jos villi kuntotarkastusala tosiaan pistetään järjestykseen ja vastuulliseksi. Täällä nyt vaan intresseistä riippuen toiset haluavat leimata koko alan huijareiksi ja toiset kaunistella asiaa. Totuushan on se, että jo 5% kelvottomien tarkastajien osuutta riitää aiheuttamaan isoa meteliä ja vielä isompaa vahinkoa. Yksikin kelvoton joukossa on kuitenkin liikaa, kun leikitään ihmisten suurimmalla yksittäisellä hankinnalla. Olkoonkin, että suurin osa mokista johtaa naurettavuuksista riitelyyn, koko talo harvemmin on pilalla.

Jäsenen antama (11.9.2012 klo:11:20) kommentti

Tarkastus on tekninen tarkastus. Sen kohde on yksilöity rakennus, joka ei tarkastuksen aikana miksikään muutu ja jälkeenkin päin hyvin hitaasti, ellei sitä muuteta. Siinä on mahdollisesti vikoja, jotka ovat tarkastuksen maksajasta riippumattomia. Suuntaan tai toiseen kallellaan oleva tarkastaja on puolueellinen, ei "huomaa" vikoja tai "keksii" olemattomia maksajan "edun" mukaan. Puolueellinen on siis epärehellinen.

Myyjä ja ostaja voivat joskus jompi kumpi tai jopa molemmat olla asiantuntijoita ja luottamus ostokohteen kunnosta löytyy helposti ilman ulkopuolista tarkastajaa. Tilanne on perin harvoin kuitenkaan tämä.



Maallikoiden keskisissä kaupoissa myyjän hintapyyntö voi olla kovin tunneperäinen perustumatta kohteen todelliseen kuntoon, jota ei itsekään tiedosta. Ostaja puolestaan mahdollisessa "ostokiimassaan" tulkitsee kaiken esitetyn parhain päin, havahtuu sitten jälkikäteen ongelmien ilmaantuessa ja katsoo tulleensa petetyksi. On siis puolin ja toisin toimittu ns. hyvässä uskossa. Aika tavallinen tie tuomioistuimien pakeille.

Betonitohtorin kertoma, että tarkastus tulisi jopa pakollisesi on erittäin toivottava ainakin yllä hahmotettujen tapausten osalta.

Mitä sitten tulee suoranaisiin väärinkäytöksiin, joissa (mahdollisesti todistajana olevan ) tarkastajan raportoinnin todetaan olevan vähän sitä sun tätä, voitaisiin ehkä katsoa vääräksi toditukseksi tuomioistuimessa. Se lienee virallisen syytteen alainen rikos.

Jäsenen antama (11.9.2012 klo:12:03) kommentti

Seuraavassa käräjillä käsiteltyjä "tarkastuksia":

- yläpohja tutkimatta--ei ollut tikkaita

- rossipohja tutkimatta--pikkutakki päällä

- maa vietti sokkeliin päin erit selvästi--ei huomattu

- selvä homeen haju--nuha

- valesokkeli--ei huomattu

jne...

Mielestäni suurin ongelma tarkastuksissa on ammattitaidottomuus ja laiskuus.Noissakin tapauksissa "tarkastaja"selvisi tuomiolla--ei ole tuottamuksellista..Kyllä parantamista olisi tuossakin kohtaa.


Muita aiheeseen liittyviä kysymyksiä/vastauksia:

Mökin osto perinnönjaossa - vastuukysymykset ?

Jos lunastan veljeni ulos perinnönjaossa jaettavasta kesämökistä niin päteekö kauppaan normaalit kiinteistökaupan myyjän vastuut ? Täytyykö tehdä erillinen kauppakirja va...

rakentajan vastuut

Olen kuullut, että talonrakennuksessa on viiden ja kymmenen vuoden vastuita. Mitkä ovat ne omakotitalon rakentajan/myyjän vastuut, jotka raukeavat viiden vuoden jälkeen j...

Kauppasopimus / Esisopimus

Millainen sopimus olisi tehtävä myyjän/rakennuttajan kanssa?Olemme varanneet rakenteilla olevasta kolmen erillistalon muodostavasta As Oy:stä yhden itsellemme (ei RS), va...

Vastaava työnjohtaja

Onko mitään lomaketta, millä sovitaan vastaavan työnjohtajan tehtävät ja vastuut? Vai onko allekirjoitus lupapapereihin sellainen, mistä tulee tietyt tehtävät ja vastuut...

Irtoilevat laatat kylpyhuoneessa

Olen harkitsemassa v.91 rakennetun rivitalo osakkeen ostamista.Asuntoa tarkistaessani huomasimme että kylpyhuoneen laatat n. neliön alueelta suihkun viemärin ympäriltä ko...

Pääsuunnittelijan ja vastaavan työnjohtajan vastuu

Millaiset ovat vastuut kun/jos em. työntekijän tai yrittäjän virheestä tai laiminlyönnistä johtuen rakennuksen tekoon tulee lisäkustannuksia....

sähköinen lattialämmitys

asumme v.85 rakennetussa rivitalossa. kylpyhuoneesta lattialämmitys hajosi ja sähkömies totesi kaapelin olevan poikki.korjaus vaatii lattialaatoituksen purkamisen.kuinka...

pihakaivo ongelma

lvi-firma asensi salaojien purkukaivoksi pihakaivon josta edelleen kaupungin viemäriin ongelmana on se että pihakaivon poisto on korkeammalla kuin salaojatulo(salaojakaiv...

Kaksi vesieristettä???

Urakoitsija on serfikatti urakoitsija. Hän meinaa kylpyhuoneen vesieristeestä, että vanhan laatoitetun lattian alla on piki eriste. Hän ei laita toista eristystä. Jos min...

Laattojen irtoaminen pesuhuoneessa

Asunto on rivitalo rv 1997. Pesuhuoneen suihkutilasta irtoaa laattoja, rakenteesta on pettänyt myös paikoin sivelty kosteuseriste (mitattu kosteutta). Meneekö koko pesuhu...

Taloyhtiön vastuu talvella

Miten pienessä taloyhtiössä pitäisi hoitaa vastuut ja kuka on vastuussa, jos esim. joku kaatuu yhti-ön tontilla esim. liukkauden johdosta? Lumityöt ja muut kunnostukset h...

hallintajakosopimus

onko valmista kaavaketta tai ohjetta millainen sopimus osakkaiden kesken tulisi tehdä,kun paritalossa jaettaisiin vastuut eri asuntojen osakkaiden kesken?Jos ei ko. asioh...

Hallitsemattomat ohivirtaukset

Omakotitaloon (vm 1988, tiiliverhous, valesokkeli) on asennettu jälkikäteen koneellinen ilmanvaihto (Onninen LTO 100). Asennuksen jälkeen on alkanut ilmetä hajuhaittoja....

Vastuu lisäkellarista - asuntoyhtiö

Paritaloyhtiöömme on saatu lisärakennuslupaa, joilla laajennetaan asuntoja lisähuoneilla ja mm. kellareilla. Yhtiökokouksessa puheenaiheeksi noussee kellarien vastuukysym...

Lattiakaivon vastuut

Kenelle ensisijaisesti kuuluu omakotitalon lattiakaivon asennuksen vastuut? Uudessa omakotitalossa syntyi vesivuoto. Syynä oli lattiakaivoon asennettu korokerengas, jota...

Lumet naapurin tontille

Talomme tontista lohkaistiin kirvesvarsitontti jonka varsi on metrin päässä rintamamiestalostamme. Siihen tulee kulkureitti tontille ja sille tipahtaa suor...

Kauppakirjan sanamuoto

Olemme ostamassa omakotitaloa, jossa kuntotarkastuksessa todettiin kosteusvaurio pesu/saunatiloissa. Kostuneet rakenteet purettiin ja kuivatettiin myyjän toimesta. Myynti...

Rakentajan vastuu?

1) Koskeeko rakentajan vastuu omakotitaloa, jonka myyjä on itse rakentanut omaan käyttöönsä? Jos koskee kuinka pitkän ajan? 2) Onko myyjä omakotitalokaupassa vastuussa...

kopolaatat

Ostimme ok-talon lähes viisi vuotta sitten. Silloin tehtiin taloon kuntotarkastus ja tämän yhteydessä huomattiin että kylpyhuoneen yhdellä seinällä oli muutama ns. kopola...

Myyjän oikeuksista kiinteistökaupassa?

Kysymyksessä on kuluttajien välinen vanhan kiinteistön kauppa myyjän näkökulmasta katsottuna.Ostaja väittää milloin mitäkin asiaa rakennusvirheeksi (ei muka ole tehty sen...

myyjän vastuu

siirtyykö kiinteistön myyjän 5 vuoden vastuu perillisille , jos myyjä on menehtynyt aiemmin??...

kannattaako ostaa RS-10

Moi, olemme myymässä taloamme ja teetimme talossamme Raksystemsillä RS-3 kuntotarkastuksen, jossa myös kaksi rakenneporausta lattiatilojen toimivuuden varmistamiseksi suo...

kaupoista vielä

Jos talon ostaa yksityisiltä ja kauppakirjat tehdään esim. pankissa ovatko kulut ostajan vai myyjän velvollisuus ?...

Puupaneeli kerrostalon kiviseen sisäseinään

Rautakaupan myyjän mukaan kerrostalon kiviseen sisäseinään voi kiinnittää puisen lautapaneelin sikaliimalla suoraan seinään. Pitääkö paikkansa?...

Kesämökin osto

Olen ostamassa v.90 rakennettua lautamökkiä.Nyt askarruttaa pitäisikö mökki kuntokartoittaa?Jos kartoitusta ei tehdä ,mikä on myyjän vastuu?...