Myyjän vastuu, viemäritukos

Rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 8.11.2012 klo:6:29

Möimme omakotitalomme vuonna 2010 (rakennettu 2002). Talon osti perhe, joka muutti talosta 6/2012. uusi omistaja on havainnut viemäriverkossa tukkeutumaa, jonka takia viemäristö kuvattiin ja puhdistettiin.

Meillähän on alkuperäisenä omistajana viiden vuoden vastuu talossa havaituista piilovirheistä.

Myymästämme talosta ei kuitenkaan ole reklamoitu alkuperäisen ostajan toimesta kahteen vuoteen, vaan vasta noin kahden ja puolen vuoden kuluttua kolmas omistaja on tehnyt reklamaation.

Olemmeko tällaisessa tapauksessa vastuussa ns. piilovirheestä? Emme itse asumisaikanamme (8 vuotta) huomanneet ongelmia viemäriverkossa eikä toinen omistajakaan niistä meille reklamoinut. Ongelmahan on voinut aiheutua poismuuttomme jälkeen.

Keskusteluissa ovat viemärin kuvauksesta ja puhdistuksesta kertyneet kulut.

J488720186

Kysymyksiä: 1 kpl

Kayttäjän kysymykset

Virallinen vastaus

Ostajan tulee kohdistaa vaatimuksensa lähtökohtaisesti omaan myyjäänsä.
Tästä on maakaaren 2 luvun 26 §:ssä poikkeus. Kyseisen lainkohdan mukaan jos ostaja on hankkinut kiinteistön asunnoksi tai vapaa-ajan asunnoksi itseään tai perheenjäseniään varten, hänellä on oikeus kohdistaa kiinteistön laatuvirheeseen perustuva vaatimuksensa myyjän sijasta 1) sellaiseen ammattimaisesti kiinteistöjä rakentavaan tai myyvään elinkeinonharjoittajaan, joka on luovuttanut kiinteistön edellä mainittuun tarkoitukseen myyjälle tai tämän edeltäjälle; tai
2) sellaiseen taloelementtien toimittajaan, urakoitsijaan tai muuhun elinkeinonharjoittajaan, joka on sopimuksen tai kuluttajansuojalain 9 luvun...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.
Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.
Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.

Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>

Arvostele vastaus kysymykseen "Rakennusoikeudelliset kysymykset / Myyjän vastuu, viemäritukos":

Kysymykseen vastasi:

MARKUS TALVIO
Toimitusjohtaja, OTM
Kiinteistölakimies
Jurinet Oy Lakiasiaintoimisto

Markus on erikoistunut asuntokauppaan-, rakentamiseen-,
ja kiinteistönvälitykseen- sekä asunto-osakeyhtiö- ja
kiinteistöoikeuteen liittyviin riita-asioihin.
Talvio on arvostettu ja kokenut kouluttaja. Markus on luennoinut
vuosia myös Rakentaja.fi ja Omataloyhtiö.fi seminaareissa ja
messuilla.

Jurinet Oy on perustettu vuonna 2011 Tampereella
15 asianajotoimiston yhteenliittymäksi. Vuodesta 2015 lähtien
Jurinet on ollut valtakunnallinen itsenäinen toimisto.
Ota tästä yhteyttä Markukseen.

Ota yhteyttä

Jäsenen Mestari antama (8.11.2012 klo:9:15) kommentti

Onko tietoa,mitä havaintoja viemäristä tehtiin siinä kuvauksessa ? Mitä siellä oli ? Vai tehtiinkö tässä niinkuin yleensä tehdään, että ensin huuhdellaan ja sitten vasta kuvataan, jolloin keskustelu alkaa olla jo melko turhaa. Sinne viemäriin joutuu syystä tai toisesta monenlaisia tavaroita. itse muutaman " luontokuvan" katsoneena.

Jäsenen ruosu antama (8.11.2012 klo:10:26) kommentti

Kysyjältä ei mielestäni voi vaatia korvausta, Eikös kyseessä ole piilevä vika josta myyjäkään ei ole ollut tietoinen!

Mielestäni ei kahdeksan vuotta vanhan talon myyjältä voida vielä vaatia viemäreitten kuvausta myynnin yhteydessä, jos kerran itsellään ei ole ongelmia ollut!Urakoitsijan vastuuaikakin on kai jo ummessa, jos sattuisi tukkeuma johtumaan auenneesta liitoksesta t.m.s! Muut tukkeumat on sitten tosiaan itse aiheutettuja. Toisaalta vaikuttaa hullulta että poistetaan tukos ja sitten kuvataan, eihän siellä silloin mitään virheitä näy! Niinettä olisiko liitos pullahtanut?

Jäsenen Pete antama (8.11.2012 klo:18:47) kommentti

Viemärin tukkeutuminen sinällään ei ole kiinteistön virhe. Mutta viemärissä olevat virheet, teonaikaiset tai jälkeensyntyneet ovat.

Kysyjä ei antanut käyttöömme tietoa siitä, mitä kuvauksessa paljastui, joten vastaaminen on oikeastaan mahdotonta. Mutta viimeinen lause paljastaa ehkä sittenkin sen oleellisen. Jos viemärissä olisi vikaa, vaatimus koskisi korjauskustannuksia. Nyt peritään vain tukoksen avaamisesta ja kuvauksesta syntyneitä kuluja, mikä viittaa siihen, ettei linjassa ole mitään korjaustarvetta. Mitään korvausvelvollisuutta ei siis ole eikä tule tämän päättelyn mukaan.

Jäsenen Ötzi antama (8.11.2012 klo:19:41) kommentti

Koska kysyjä ei ole kaupan osapuoli niin miksi olisi korvausvelvollinen?

Jäsenen Betonitohtori antama (8.11.2012 klo:21:01) kommentti

Aivan oikein Ötzi.

Jäsenen Pete antama (8.11.2012 klo:22:23) kommentti

Juu, no vielä tarkemmin tavaten se reklaami tuli siltä kolmannelta osapuolelta eikä väliomistajalta. Mutta esitän nyt kumminkin yhden täsmentävän kysymyksen. Katkeaako tuo viiden vuoden vastuuketju näissä kiinteistökaupoissa seuraavaan omistajanvaihdokseen, vai voiko väliomistaja tällaisessa tapauksessa siirtää vastuuta omalle myyjälleen mainitun ajan puitteissa?

Tarkoittaa siis sitä, että jos kysymyksessä olisi ollut oikea virhe, niin olisiko kysyjä vielä vastuussa, jos väliomistaja sitä alkaisi peräämään?

Jäsenen JR454159223 antama (9.11.2012 klo:1:13) kommentti

Kyllä!

Jäsenen Halpakorjaus antama (9.11.2012 klo:8:32) kommentti

Höh! Mikä vastaus se tuo on? Kyllä katkeaa vai voiko siirtää vastuuta? Eihän asia selvinnyt. Kummallista höpöttelyä!

Jäsenen Mestari antama (9.11.2012 klo:8:49) kommentti

Kyllä se vastuu voi mielestäni ketjuuntua jos sen maakaaren mainitseman 5 vuoden aikana ehtii olla useampi omistaja. maakaaressa ei ainakaan kerrota,että se vastuuaika katkeaisi.lakihenkilöt voivat varmaan antaa selventävän vastauksen.

Jäsenen Pete antama (9.11.2012 klo:9:11) kommentti

Tämä oletus minullakin oli. Kysyjä ei siis ole sen mukaan vielä täysin turvassa. Nyt on edelleen oleellisinta se, mitä viemärin kuvauksessa paljastui. Ja tätä tietoa ei kysyjä antanut.

Edelleen kuitenkin olettaisin, että viemärissä ei ole mitään vikaa ollut, koska mistään korjauskustannuksista ei ole mainittu.

Jäsenen JR454159223 antama (9.11.2012 klo:10:36) kommentti

Jos vähänkin ymmärtää lukemaansa, niin vastasin vain edelliseen kysymykseen! Näin se vain menee! Ketju on voimassa kiinteistön kohdalla vähintään viisi (5) vuotta ja joskus harvoin jopa pitempäänkin.

Tiedän tapauksen hyvin varmalta taholta, jossa on hommattu ostajalle hyvike, jopa 14 v takaa ilman mitään juristia. Juristilta se ei olisi onnistunutkaan. Miksi? Siksi, koska niillä ei ole rakennusalan tuntemusta ollenkaan ja näissä asioissa se rakennusalan hyvä tuntemus/tietämys ja paljon muutakin on kaiken A ja O eli tärkein.

Jäsenen ruosu antama (9.11.2012 klo:11:19) kommentti

Useampien omistajien ollessa kyseessä on minun tulkintani se että vastuu on sillä jonka piikkiin se voidaan todistellusti pistää. Eikös laki ole kaikille sama? Jos tuolla toisaalla myyjällä ei ole vastuuta vesivahingosta joka suurella todennäköisyydellä on johtunut huolimattomuudesta ja huoltojen ja tarkastusten laiminlyönnistä, niin mitenkäs tässä tapauksessa sitten voidaan kääntää takki? Kummassakaan tapauksessa ei vuotoja/ongelmia ole ollut "heidän aikanaan"! Rakennuttajan vastuu ainakin pätee omistajien lukumäärästä riippumatta, mutta kuten aikaisemmin mainitsin, niin "nekin ajat on jo ohi", eli vaikka kysyjä olisi itse teettänyt/tehnyt nuo hommat, ja kyseessä olisi siitä johtuva vika, niin ei siinäkään tapauksessa...!
Mutta kuten muutkin jo arvelevat, niin vikaa ei luultavasti ole, sattunut vaan liian paljon paperia....! Kalsarit on vaikeasti liukenevia! Kuvauksella on kyllä hyvä varmistaa ettei tekarit ole jääneet johonkin mutkaan! Niihin tarttuu sitten jatkossakin kaikki...!

Jäsenen rakrak antama (11.11.2012 klo:14:43) kommentti

Viemäreissä ei siis nähtävästi ollut mitään vikaa? Väärällä käytöllä saa myös viemärit tukittua.

Yhtä hyvin tämä nykyinen asukas voisi siis yrittää noilla perusteilla laskuttaa sinulta ilmanvaihtokanavien nuohousta tai miksi ei vaikka ikkunoiden pesua?