Kysy, vastaamme -palvelussa Rakentaja.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä rakentamisesta, remontoimisesta tai sisustamisesta. Kysyä voi myös rakennusoikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!

Kaupanpurunkriteerit

Rakennusoikeudelliset kysymykset

Kysytty: 25.10.2007 klo:9:09
Hei! Milloin virhe on niin olellinen, että kaupan purku on mahdollinen. Tästähän liikkuu erilaisia tietoja monessa paikassa. Yksi kriteerihän on, että korjausta ei voida tehdä kohtuullisin kustannuksin. Voiko tästä antaa konkreettisemman ohjeistuksen, esim. korjauskustannusten prosenttiosuus kauppasummasta. Tälläkin foorumilla on kerrottu, että vakiintunut käytäntö on 40% kauppasummasta. Miten tämä menee, tietenkin tapauskohtaisesti mutta voiko tuota vähän haarukoida. Toinen asia mikä olisi hyvä tietää hinnanalennuksesta. Voiko tästäkin antaa jonkinlaisen prosenttiosuuden, milloin kannattaa lähteä vaatimaan sitä esim. viitaten toteutuneisiin oikeustapauksiin. Eräs oleellinen seikka on varmasti mm. talonyhtiöissä tapahtuva korjaus, jossa asunnot korjataan paremmalla tasolle kuin se oli ennen myyntiä. Miten hinnanalennusta voisi soveltaa näissä tapauksissa. Yleensähän myyjä kattaa korjauskulut jos korjaus tehdään samalle tasolle kuin asunto tai asunnot ovat joskus olleet.



Virallinen vastaus
Kysyjä on aivan oikeassa esille ottamissaan seikoissa. Maakaari lähtee yksinkertaisesti vain siitä, ostajalla on virheen perusteella oikeus purkaa kauppa, jos virhe on olennainen. Sitä, koska on virhe on olennainen, on arvioitava (aivan kuten kysyjä on itsekin maininnut) tapauskohtaisesti. Ei ole olemassa mitään täysin yleispäteviä ohjeistuksia, koska tuo kynnys ylittyy vaan sen ratkaisee viime kädessä tuomioistuin arvioidessaan virhettä objektiivisesti virheen kokonaismerkityksen perusteella. Objektiivisuudella tarkoitetaan sitä, ettei osapuolten omille näkemyksille olennaisuudesta anneta sinänsä ratkaisevaa merkitystä. Kysyjä on oikeassa myös siinä, että esimerkiksi oikeuskirjallisuudessa on esitetty tuota 40 %:n minimirajaa korjauskustannuksien määrässä suhteessa kauppahintaan purkuun oikeuttavana, mutta omasta mielestäni tuota ei voida pitää mitenkään kiveen hakattuna lopullisena totuutena vaan nimenomaan virheen kokonaismerkitys ja kokonaisarviointi ratkaisevat. Itse näkisin, että mikäli tuo 40 %:n raja ylittyy, ollaan kyllä tilanteessa kuin tilanteessa hyvin lähellä sitä, että purkuoikeus on olemassa. Joskus on taas hyväksytty selvästi pienempiäkin % -määriä purkuun oikeuttavaksi. Kokonaisuus ratkaisee ja argumentteja voidaan esittää puolesta ja vastaan tilannekohtaisesti, jotka voivat alentaa tai korottaa kynnystä. Summa ei siis pelkästään ole ratkaiseva. Joskin voidaan niinkin rajata, että kyllä summienkin puolesta pitää liikkua kymmenissä prosenteissa kauppahinnasta joka tapauksessa ennen kuin kannattaa purkua lähteä vaatimaan. Yleissääntöjä ja kriteerejä on esimerkiksi, että virhettä voidaan pitää olennaisena, jollei ostaja voi käyttää kiinteistöä aikomallaan tavalla eikä virhettä voida kohtuullisessa ajassa ja kohtuullisin kustannuksin poistaa...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.
Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.
Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.


Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>
Arvostele vastaus kysymykseen "Rakennusoikeudelliset kysymykset / Kaupanpurunkriteerit":
Jäsenen antama (11.11.2009 klo:18:04) kommentti

Me saimme asuntokaupan purun kun virhe oli 25% kauppasummasta, tosin ei tarvinnut oikeusteitse mennä vaan myyjä suostui ihan suosiolla. Tuo asunto oli valitettavasti ensiasuntomme ja menetimme vaimon kanssa molemmat ensiasunnon veroedun.

Alun perin emme voineet saada veroetua takaisin koska emme olleet veroja maksaneet, nyt kun ostimme uuden asunnon haimme tuon veroedun perusteella varainsiirtoveron palautusta ja saaden siitä kielteisen verotuspäätöksen. Nyt veroetu-asia on menossa hallinto-oikeuteen, koska verottaja on sitä mieltä, että asunnossa ollut noin 30000€:n virhe ei ole merkittävä vaikka kyseessä oli aivan uusi asunto. Asuntokauppalain mukaan myyjä on vastuussa asunnon virheistä, mutta verottajan mukaan virhe on ostajalla(jos tätä noin niinkuin pilkkua viilaten tulkitaan). Verottaja vertasi omassa vastineessaan asuntoamme 1920-luvulla rakennetun rakennuksen asumiskelvottomuuteen. Toivotaan että tuolta hallinto-oikeudesta löytyy ihmisiä jotka osaavat asiansa (ja mieluummin meidän puolelle).

Jäsenen antama (12.11.2009 klo:8:52) kommentti

Se on tuo verottaja aina ja toisinaan oikeuslaitos pienen ihmisen asialla.


Muita aiheeseen liittyviä kysymyksiä/vastauksia: