Myyjän vastuu, vuoto astianpesukoneen poistoputkessa

Rahoitus ja vakuutus

Kysytty: 20.12.2005 klo:9:30

Sain reklamaation 60 luvulla rakenetun rivitalo-osakkeen myynnistä, jonka kauppakirjat allekirjoitettiin 2v ja 1kk reklamaation saamisesta ja hallinnan luovutus tapahtui 1v ja 11kk reklamaation saamisesta. Reklamaatiossa ostaja vaatii kaupan purkua tai kauppahinnan alennusta. Keittiössä oli havaittu kosteusvaurio joka oli paikallistettu vuotaneeseen astianpesukoneen poistoputkeen (koneen takana, koneen ja poistoputken liitoskohta). Vuodon havaitsemisetkellä astianpesukone oli 5 vuotta vanha ja asennus on suoritettu myyjän toimesta. Kaksi vuotta ennen hallinnan siirymistä ostajalle, myyjä on rakentanut saunan astianpesukoneen takana olevaan tilaan. Rakenteiden ollessa auki myyjä on remontin tekemisen yhteydessä kuvannut mm seinän ja muita rakenteita, joista selvästi näkyy, että kostesvaurioraportissa mainituissa rakenteissa ei tuolloin ole ollut kosteutta.Rakenteiden ollessa auki ja nähtävillä on tilaan suorittu myös tarkastukset rakennusvalvontaviraston, isännöitsijän ja vastaavan mestarin toimesta eikä missään niistä ole havaittu kosteutta. Myynnin yhteydessä asuntoon on tehty pintakosteusmittaus, jossa yhtenä kohteena on ollut keittiö ja mm astianpesukoneen edusta ja vieressä oleva tiskipöydän allaskaapi. Astiantianpesukoneen edessä on ollut vanha kosteusjälki, joka on johtunut mukin kaatumisesta tiskikoneeseen laitettaessa ja se on mainittu pintakosteusraportissa. Kosteutta ei mittauksissa ole löytynyt mistään mitatusta kohteesta. KYSYMYKSIÄ: Ilmeisesti kyseessä on piilovika? Ilmeisesti myös merkittävyyskynnys ylityy, koska remontista voi muodostua iso ja home on terveydelle haitallista? Minkälaisiin korvauksiin ostajalla on oikeus? Onko taloyhtiöllä mitään korjausvelvollisuutta asiassa? Kuinka hyvin ostajan pitää oikeudessa pystyä todistamaan, että vuoto on ollut asunnossa myyntihetkellä? Homevaurion perusteella ei nykyisten lausuntojen perusteella pystytä varmaa vuotoajankohtaa sanomaan. Eikö asunnon haltijalla ole jatkuva velvollisuus tarkistaa ja huolehtia kodinkoneiden toiminnasta?Onko vastaavasta tapauksesta oikeuskäytäntöä? Omasta mielestäni pystyn saunan aikaisilla kuvilla ja tarkastuksilla, myynnnin yhteydessä tehdyllä pintakosteusraportilla ja VTT:n tutkimuksella homeen kehittymisajasta, kohtuullisen hyvin todistamaan, että vuoto on todennäköisesti tullut hallinan siirtymisen jälkeen ja uskoisin olevani vahvemmilla oikeuteen meneesä. Kannattaisiko asiaa silti yrittää sovitella? Kiitoksia vastauksista.

maksumieskö?

Kysymyksiä: 3 kpl

Kayttäjän kysymykset

Virallinen vastaus

Aina kannattaa asiaa sovitella. Kotivakuutuksen oikeusturvan omavastuuosuus on se, mitä kannattaa maksaa sovinnolla. Keskustele juristin kanssa tuo kaupan ja vaaranvastuun siirtymisen vaikutus. Poistoletku on osa, joka pitää määrävälein tarkastaa. Siitä tosin ei ole mitään määräystä. Tämä on asia, josta juristi voi asiaan ottaa kiinni. Tuossa voi olla jopa ostajan laiminlyönti kyseessä. Kaupan purkuun tuota ei kannata päästää, ja periaatteellista asiaa ei kannata viedä oikeuteen. Tuon vaatimuksen vuoksi kannattaa asia viedä jopa oikeuteen.

Arvostele vastaus kysymykseen "Rahoitus ja vakuutus / Myyjän vastuu, vuoto astianpesukoneen poistoputkessa":