Sokkelin vierustan veden hidas imetyminen

Perustukset

Kysytty: 5.11.2013 klo:7:57

Muutaman vuoden vanha omakotitalo kyseessä. Talo rakennettu loivaan mäkeen murskatun kallion päälle ja sokkeli teräsbetonia. Patolevyä ei ole, mutta jostain olen saanut käsityksen, että patolevy suojaisi paremmin harkkoperustuksia? Rakennuspapereissakaan ei patolevystä mainittu mitään.

Varsinainen kysymykseni koskee talon länsipäätyä, jonka sokkelin vierusta on täytetty harvakseltaan isoilla kivillä, ja kivien väliin laitettu kuivabetonia. Vierustan jälkeen piha on laatoitettu kauttaaltaan, mutta silmämääräisesti katsottuna pihalaatat ovat sentin tai kaksi korkeammalla kuin sokkelin vierustan betonikivetys.Kaatoa ei kuitenkaan ole sokkeliin päin, vaan pihalaatoitus on täysin tasainen.

Näin syksyisin kovien vesisateiden aikaan tuo sementtijauheesta ja hiekasta tehty aines ei läpäisekkään vettä samalla vauhdilla kuin sitä taivaalta tippuu, vaan vesi jää lillumaan sokkelin vierustaan muutamaksi tunniksi sateen jälkeen, ennen kuin pikku hiljaa hulahtaa maaperään. Onko tälläisestä jotakin haittaa itse sokkelille? Vesi ei lillu suoraan vasten sokkelia, vaan muutaman sentin sokkelia alempana. Länsipäädyssä on hyvin heikot kaadot talosta pois päin, koska talo sijaitsee mäessä ja aikamoisen mahdotonta saada maatöillä asiaa korjattua.. Salaojat ja kaikki muut asiat kunnossa, kuten kapillaarikatkot maaperässä jne...

Myös sokkelin pinnoite pysynyt ehjänä. Tosin sokkelin korkeus (maanpinnalla) länsipäädyssä ei ole kuin paikoitellen 18cm, koska talo siis tehty mäkeen... Kaikilla muilla seinustoilla sokkeli on yli 30 cm ja kaadot toimivat erinomaisesti. Pitäisikö tälle yhdelle seinustalle siis yrittää tehdä jotakin, esim. asentaa patolevy vai onko tälläisestä vesien hitaasta imeytymisestä jotakin haittaa perustuksille? Muutenhan piha on kuiva, koska maaperä kauttaaltaan mursketta ja kalliota.

Neil

Kysymyksiä: 5 kpl

Kayttäjän kysymykset

Jäsenen Remppa Heikki antama (5.11.2013 klo:11:15) kommentti

Ei mielestäni ole robleemia!

Jäsenen Raksa-äijjä antama (5.11.2013 klo:14:38) kommentti

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta tuollainen betonisokkeli ei samalla tavalla ime vettä kuin harkkoperustus. Patolevyä ei siis tarvita, varsinkaan, jos pohja kalliota, jolloin ei ainakaan mitään kapillaarista kosteutta pysty edes nousemaan ylöspäin. Ja ainahan vettä pääsee sokkelin pinnalla, josta se sitten kuivuu pois. Talon ja sokkelin väliinhän laitetaan bitumikaistaleet, ettei kosteus nouse rakenteisiin. Tuskinpa tuollainen lilluva vesi tekee sen enempää vahinkoa kuin se, että vesi hulahtaisi saman tien alaspäin maahan.

Jäsenen marksto antama (5.11.2013 klo:18:25) kommentti

Vaikea sanoa, onko tuosta paljon haittaakaan kun veden viipymä noinkin lyhyt on ja pinnoite ei irtoile. Täysin tasainen laatoitus valuttaa tietenkin vettä yhtä hyvin sokkelia kohti kuin siitä poiskin päin. Jos asia huolestuttaa, voisi kai asentaa reunakivet pihalaatoituksen kylkeen seinustalle estämään laatoitukselta valuvaa vettä pääsemästä aivan sokkelin vierelle. Matalahan se sokkeli on, joten laatoituksen ja seinän välisen kaistan muotoileminen laatoitukselle päin viettäväksi ei ehkä ole hyvä, jos ei nyt kokonaan pois suljettava vaihtoehtokaan.

Virallinen vastaus

Normaali sääntö on, että maanpinnan pitää olla vähintä...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.
Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.
Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.

Arvostele vastaus kysymykseen "Perustukset / Sokkelin vierustan veden hidas imetyminen":

Jäsenen Neil antama (6.11.2013 klo:12:09) kommentti

Tarkistin tuon alajuoksun ja se vaikutti käsin kosketellen kuivalta rankkojen sateiden jälkeen.

Sokkelin päälle oli siis laitettu bitumikaista, jonka päälle oli vielä laitettu harmaata (onkos se nyt jotain) solumuovia. Alajuoksua ei pystynyt tarkastamaan kuin yhdestä saumakohdasta, koska tuulensuojalevy oli naputeltu alajuoksua vasten ja alajuoksusta ei pilkistänyt ulospäin näin ollen kuin yksi pieni kaistele.

Nämä saattavat olla tyhmiä kysymyksiä, koska en rakentamisesta juuri mitään ymmärrä, mutta...

Sokkelin korkeus maasta mitattuna oli lyhyimmässä kohdassa n. 22cm, koska ulkoverhoilun laudat tulevat sokkelin yli ja mittasin aluksi koron siitä. Ulkoverhouksen korko maasta oli n. 18cm. Onko tämä huono asia? Kastuuhan tuo seinä muutenkin vesisateella, oli se sitten 18 cm tai 30cm. Katto kun ei suojaa juuri tätä seinustaa.

Lattian korkoa en oikein muuten tajunnut mitata, kuin että menin sisälle, mittasin laminaatista alkaen koron ikkunaan saakka (72cm) ja menin ulos ja mittasin maasta ikkunaan koron (110cm). Eikös tästä voisi päätellä, että lattian korko maasta lienee jotain ~30cm. Eikös tämä ole ihan riittävä, vai pitääkö se mitata ainoastaan maasta alajuoksuun saakka, jonka korko on siis n. 22cm?

Pitä

Jäsenen Neil antama (6.11.2013 klo:13:21) kommentti

^ Viesti näköjään jäi kesken tilan puutteen takia.

Pitääkö minun siis tehdä tälle asialle jotain, vai antaa asian olla?

Ainoat vaihtoehdot lienevät, että kaivan sokkelia maasta esiin sen 10 cm, jolloin sokkelin viereen tulee pieni kuoppa, mutta sokkelin korko nousee 30 cm.. Pihakivetyksiä kun ei kannata lähteä aukomaan, koska kaatojen kanssa tulee muutenkin ongelmia, koska talo sijaitsee mäessä.

Kovilla sateilla sokkelin pinta kastuu melkein tuonne bitumikaistaan saakka, mutta ulkoverhous suojaa kriittisintä kohtaa, eli bitumikaistaletta, tuulensuojalevyä ja alajuoksua. Sateiden jälkeen sokkeli kuivuu nopeasti ja kosteusläiskiä jää ainoastaan maanrajan tuntumaan. Uskoisin siis, että sokkeli kastuu ainoastaan sadepisaroista, eikä maasta nousevasta kosteudesta, koska salaojat ovat kuitenkin asianmukaiset, kuten myös kapillaarikatkot. Ja perustushan on kalliosta louhitun kivimurskeen päällä.

Aika monta kysymystä, mutta toivottavasti joku viisaampi osaa ohjeistaa tarvitseeko tehdä mitään koko asialle.

Jäsenen Neil antama (7.11.2013 klo:10:17) kommentti

Mitä mieltä olette tuosta, että onko 22cm sokkeli liian matalalla ja pystyykö sokkelin pinnalle ajoitain imeytyvä sadevesi tekemään pidemmällä ajanjaksolla tuhojaan? Sokkeli kuitenkin näyttää kuivuvan sateiden jälkeen hyvin pinnalta. Lienee täysin turhaa yrittää kaivaa 8cm maata pois sokkelin vierestä, jolloin korko nousisi määräysten mukaiseksi 30 cm:iin. Kaatoja kun ei pysty tekemään tällä seinustalla niin jyrkiksi. Entäpä tuo puuverhouksen korko, joka on vain 18cm maanpinnasta. Eikös tuo määrys ole hieman "hätävarjelun" liioittelua? Jos hoitaa esim. talvella lumet pois sokkelin läheisyydestä, niin ongelmia ei pitäisi ilmaantua keväälläkään.