Imeytyskenttä sekä sadevesijärjestelmä

Hankkeen valmistelu

Kysytty: 31.8.2012 klo:8:04

Hei!

Tämä kysymys sisältää vähän oikeustieteellistäkin vastauksen kaipuuta. =)

Ostimme nyt kesäkuussa vuonna 2007 valmistuneen talon. Heinäkuussa huomasimme, ettei talon imeytyskenttä toimi niin kuin pitäisi; kävi ilmi että suunnitelmasta poiketen imeytyskentän alaputket, kokoomakaivo ja ojaan vievä ulostulo putki oli jätetty pois. Maa-aines on savea. Entinen omistaja väitti, ettei ko. kentän kanssa ole koskaan ollut ongelmia kuin keväisin. Noh, tyhjennytimme kaivot heinäkuussa ja nyt harmaavesikaivo on jälleen täysi. Entinen omistaja ei siis ensimmäisellä yhteydenotolla ollut halukas mihinkään korjaustoimenpiteisiin.

Kuinka tästä eteenpäin? Ketä muuta kuin lakimiestä voisimme pyytää "puhumaan järkeä" entiselle omistajalle? Kaupungin ympäristösihteerin mukaan kyse on selvästä rakennusvirheestä, kun rakennusluvan saaneesta suunnitelmasta on tällä tavoin poikettu.

Korjaustoimenpiteitä kartoittaessani tuli mieleen, että onko muita edullisia vaihtoehtoja, kuin laittaa nyt jälkeenpäin puuttuvat osat imeytyskenttään (tätä ympäristösihteeri suositteli ja lisäksi kehoitti asentamaan sähköisen pumpun kokoomakaivosta ojaan vievän putken suuntaan.)

Lisäksi kysyisin sadevesijärjestelmästä, joka siis sekin puuttuu. Kuntotarkastuksessa oli huomautettu järjestelmän puuttumisesta, mutta entinen omistaja ei sitä kaivauttanut, kunhan pisti pikkusaavit rännien alle. Voiko tästä nalkuttaa tuloksellisesti? =) Sadevesijärjestelmään liittyen kysyisin myös ränneistä ja syöksytorvien paikoista, jotka entinen omistaja asensi vasta keväällä kuntotarkistuksen huomautuksen takia; entinen omistaja siis laittoi talon taakse pitkien sivujen päätyyn sekä kuistin sisäkulmiin syöksytorvet. Juuri tuon kuistin syöksytorvet mietityttävät, kun eihän se vesi sateella tunnu kouruissa pysyvän ja malttavan syöksytorviin asti mennä ja suihkii sitten pitkin ikkunoita ja seiniä. Kiitos vastauksesta jo etukäteen!

terhi86

hoitsu

Kysymyksiä: 3 kpl

Kayttäjän kysymykset

Virallinen vastaus

Sadevesijärjestelmän puuttumisen olet tiennyt ostaessasi talon, ja sen rakentamista ei voi edellyttää myyjältä. sadevesijärjestelmä kannattaa suunnitteluttaa ja toteuttaa urakoimalla. Jätevesien imeytyskentän ylivuotoputken puuttuminen on mielestäni lähes samaa luokkaa, eli sinun on ainakin pitänyt tietää tai nähdä sen puuttuminen. Vaikka kyseessä olisi piilovika, rakentamiskustannus ei ole merkittävä kauppahintaan verrattuna. Tulkitsen asian niin, että kyse on imeytyskentästä eikä suodatinkentästä. Tällöin puuttuva putki on tarkoitettu imeytyskentän ylivuotoputkeksi. Vaikka kyse on rakennusvirheestä, joka on mennyt läpi lopputarkastuksesta, voi olla, että myyjää ei saa sitä rakentamaan edellä mainituista syistä. Tietenkään en tunne kokonaisuutta, joten tulkintani voi olla väärä.

Arvostele vastaus kysymykseen "Hankkeen valmistelu / Imeytyskenttä sekä sadevesijärjestelmä":

Jäsenen Pete antama (31.8.2012 klo:10:31) kommentti

Imeytyskenttähän on juuri tuollainen. Eri asia on, jos luvat on haettu maasuodattamolle ja silti toteutettu imeytyskenttänä. Ja jos maaperä on savea, niin ei siihen saa imeytyskenttää tehdäkään.

Harmaavesikaivosta kirjoitat, menevätkö mustat jätevedet umpisäiliöön? Ja jos menevät, niin miksi? Harmaavesikaivon eli saostussäiliön muuten kuuluukin olla aina täynnä, jopa niin, että lietetyhjennyksen jälkeen se täytyetään vedellä ennen uutta käyttöönottoa.

Uusiksihan tuo varmaan menee, ei sinne alle jälestäpäin mitään lisätä purkamatta kaikkea. Mutta älä ainakaan noudata tuota ympäristösihteerin typerää neuvoa. Joa korkeudet eivät muuten riitä vapaaseen purkuun, niin kenttä rakennetaan pengerrettynä ja pumppukaivo tulee saostussäiliön ja kentän väliin. Tuo saamasi neuvo tarkoittaa, että pumppaat kentästä orsivettä ojaan, josta se palaa takaisin.

Purku täytyy järjestää vapaana ja siten, ettei se pääse padottamaan eikä jäätymään

Jäsenen Pete antama (2.9.2012 klo:11:53) kommentti

Nyt on kyllä pakko kommentoida tuota "virallista" vastausta, kun vastaajalla ei tunnu olevan mitään käsitystä kentistä. Vai mitä ihmeen ylivuotoputkea hän tarkoittaa? Kysyjä ei tällaista ainakaan kaivannut. Ja jos imeytyskenttään olisi laitettu ylivuotoputki, niin se olisi yksiselitteisesti LAITON!

Kysyjä voisi nyt täsmentää, onko siihen alkujaan suunniteltu ja luvitettu se kysymyksestä pääteltävissä oleva suodatuskenttä, vai pelkästään mainittu imeytyskenttä. Nämä kun ovat kaksi eri asiaa.

Vastaajalle tiedoksi, että imeytyskentän "ylivuotoputken" puuttuminen ei ole rakennusvirhe, sellaisen löytyminen puolestaan olisi. Ja melko törkeä sellainen. Mutta asian ydin on se, mitä siihen alkujaan on suunniteltu ja luvitettu.

Jäsenen terhi86 antama (10.9.2012 klo:11:59) kommentti

Siis, rakennuslupa on haettu kuvaamalleni kokoonpanolle; sakokaivo -> harmaavesikaivo -> imeytysputket -> alaputket -> putket kokoomakaivolle -> kokoomakaivo, josta putki ojaan. Järjestelmän olisi pitänyt olla Propipe 3010 Suodatusjärjestelmä. Ja juu en tiedä näistä mitään ja juu odotin vähän parempaa vastausta =/ Eipä tuota tajunnut potkia puskia ja kurkkia ojaan onko siellä kaikki "kalusteet" paikallaan, kun ei myyjä noista mitään puhunut. Jälkeenpäin olen tuota "taloraamattua" lueskellut ja piirustuksia ihmetellyt. Kun tuossa keskellä pihaa on kaiken kukkuraksi talovesijohdon sulutkin joita ei piirustuksissa näy ja joista Vesilaitos ei tiedä mitään...

Jäsenen terhi86 antama (10.9.2012 klo:12:01) kommentti

Niin kun tuossa viereisessä mehtässä on sulut, jotka on tai siis PITÄISI olla meidän piirustusten mukaan.

Jäsenen terhi86 antama (10.9.2012 klo:12:07) kommentti

No juu, se ympäristösihteeri mainitsi jotain ettei ojan syvyys riitä johonkin ratkaisuun, muista sitten että mihin =D

Jäsenen Pete antama (10.9.2012 klo:13:41) kommentti

Nyt ei ihan aukea, mitä tarkoitat harmaavesikaivolla? Onko siis wc-vesille erillinen umpisäiliö ja harmaille vesille saostussäiliö jonka perässä mainittu kenttä?

Jos tuohon järjestelmään kuitenkin johdetaan kaikki jätevedet, mihin tuo 3010 viittaa, niin etenemisjärjestyksen mukaan mainitsemasi "harmaavesikaivo" olisi kentän imeytysputkiston jakokaivo? Ja tällaisessa ei saa ikinä olla vettä, kuin lähtevien putkien tasalle.

Selvennätkö hieman, kun en viitsisi kauheasti vastailla omiin arvailuihin. Tarttis oikeastaan nähdä se suunnitelma, että osaisi sanoa mitään varmaa, mutta koitetaan näinkin.

Onko siinä pihalla "sulut", vai yksi sulku? Ja meneekö mahdollisesti pihanne läpi jakelujohto jollekin muullekin talolle?

Jäsenen terhi86 antama (11.9.2012 klo:11:11) kommentti

En tiedä mitä eroa on saostussäiliöllä ja jakokaivolla, joten tuohon on hankala vastata muuta kuin, että kaksi säiliötä on peräkkäin ja niistä jälkimmäisestä lähtee imeytysputket.

Propipe 3010:n kuvien mukaan ensin olisi saostussäiliö ja sitten jakokaivo, imeytysputket ja lopulta ilmanvaihto- ja pohjavedentarkkailuputki. Eli jos olisin tämän opiskellut jo aiemmin olisin havainnut jo taloa ostaessa että kyseessä on maaimeytysjärjestelmä. Rakennusluvassa on kuitenkin maasuodatusjärjestelmä, jossa siis kokoomasalaoja ja -kaivo purkuputkineen.

Pari metriä noista imeytyskentän pinnan läpi tulevista putkista törröttä ä kaksi putkea ja metallinen merkkivarsi talosulusta, jota ei piirustuksissa näy ja joista Vesilaitos ei tiedä. Nämä sulut siis meidän pihalla. Meidän sulut piirustusten mukaan lähimetsässä naapurin pihalla. Tiedä sitten mikä on kenenkin, kun ei sulkuavainta ole =D Vesilaitoksen pitäisi soittaa tänään jos on jotain selvinnyt noista.

Jäsenen Pete antama (11.9.2012 klo:14:58) kommentti

Se, että metsän puolella on sulku vesilaitoksen runkolinjassa, ei sulje pois sitä, että on toimittu fiksusti ja laitettu tonttijohtoon vielä ylimääräinen oma sulku omalle tontille. Näin pitäisi aina toimia.

Mutta tuo, että niitä on tontilla parittain viittaa siihen, että tonttinne läpi jatkuisi jakelujohto vielä edelleen ja toinen sulku olisi siihen. Samoin siellä metsässä teitä varten on vain yksi sulku, toinen on jonkun muun tai runkolinjan sulku.

Juu, pelkkä Propipe 3010 on tosiaan imeytysjärjestelmä. Ja johan heidän kuvistaan näet, mikä ero on saostussäiliöllä ja jakokaivolla. Onko nyt tilanne sellainen, että tuossa jakokaivossanne (josta ne imeytysputket lähtevät)vedenpinta nousee lähelle lähtevien putkien yläpintaa tai jopa yli? Silloin kenttä on käyttökelvoton.

Ja jos suunnitelmassa/luvassa on suodatus ja savimaahan on omapäisesti tehty imeytys, niin aikalailla tahallista typeryyttä. Se, mitä teidän olisi tullut asiasta itse ymmärtää kiinteistöön tutustuessanne on juuri niitä asioita, mistä ei ole valmista totuutta. Kun täällä toiset kertovat ettei ostajan tarvitse tarkastaa mitään, kunhan luottaa kerrottuun. Niin kuinkahan se maallikko sitten voidaan velvoittaa näitä ymmärtämään?

Itse olen ottanut lausuntoja vastaavista kirjoittaessani vahvastikin kantaa siihen, mitä annettu tieto ja ostajan oletettu tietämyksen taso on antanut mahdollisuutta havaita etukäteen. Tässä en erehdy ottamaan kantaa, kun paikkaa ja asiakirjoja näkemättä on turha sanoa mitään tarkempaa.

Jäsenen terhi86 antama (13.9.2012 klo:10:01) kommentti

Vesilaitos laittaa postissa meille kopion noista tontilla menevistä putkista. Tuo meidän tontilla oleva on ison jakelujohdon venttiilin sulku tmv. (tästäkään tiedä mitään, enkä osaa oikeita termejä käyttää) eikä meidän oma sulku, sen verran puhelussa selvisi. Pyysin tosiaan kopion itselle kun suunnitelmissa rakentaa autotalli, ja sen paikkaa pitää fundeerata aika tarkkaan ettei mene vesijohdon päälle.

Kyllä, vesi nousee jakokaivossa korkealle, ainakaan lähteviä putkia ei voi havaita kun säiliöön kurkistaa. Heinäkuussa tulvi vähän reunoistakin yli.

Se nyt jäi mietityttämään tuon virallisen vastauksen pohjalta, että tarvitseeko myyjän tekemän virheen olla aina yli tietyn prosentuaalisen osuuden kauppahinnasta ennen kuin sitä voi laittaa myyjän maksettavaksi? Koskeeko tämä aivan kaikkea esim. tästä jäteveden käsittelystä kosteusongelmiin? (Ystävä hätkähti kun tästä kerroin ja kysyi koskeeko juuri homevaurioitakin.) Tuntuu vaan niiiin väärältä.

Jäsenen terhi86 antama (13.9.2012 klo:10:10) kommentti

Niin ja kun tästä meinaa meillä tulla perheriita jo =D Niin mitä luulet, kestääkö tuo imeytysjärjestelmä talvea ja kevättä meidän käytöllä? Mieheni on sitä mieltä että me emme sitä maksa, vaan myyjä (olin jo laittanut lainahakemuksen vetämään =)) ja tuumasi että tee mitä lystää, minä en osallistu >(

Luulisi, että savimaa vetää vielä huonommin talvella varsinkaan, kun ei tiedä miten sen routaeristyksen sitten kävi kun myyjä sen itse kyhäsi. (Väitti muuten ,ettei ollut hänen syy vaan vastaavan työnjohtajan, joka kehoitti jättämään em. rakenteet pois sillä syyllä, että joskus tänne tulisi kunnan viemäriverkosto.)

Jäsenen Pete antama (14.9.2012 klo:20:20) kommentti

Niin siis onko siinä teidän tontilla sulku vai sulut? Kun nyt kerrot yksikössä.

Noihin prosenttimääriin ja siihen, onko yleensäkään kyseessä "salainen virhe", en pysty ottamaan kantaa. Poikkeaa ilmeisesti kuitenkin siitä, mitä asiakirjoista selviää, ja mitä teille on kerrottu. Jos myyntitilanteessa ei ole mainittu tuota poikkeamaa , niin täytyyhän annettuun tietoonkin voida luottaa. Paitsi jos on kuin minä, joka epäilee kaikkea. Keskiverto-ostajalta ei tällaista voine edellyttää.

Syyllisestä ei ole epäselvyyttä, jos tämä jonkun syyksi päädytään lukemaan. Kun rakennushankkeeseen ryhtyvä vastaa aina kaikesta, niin turha on ruveta kaivelemaan mitään vastaavia mesuja puun takaa ja laittaa heidän sanomisikseen mitään. Rakentaja sen on päättänyt, noudattaako "kehoitusta(?)" vai ei. Eikä vastaavalla ole mitään oikeutta lupakuvista poiketa ilman suunnittelijan ja rakennusvalvonnan hyväksyntää.