Kysy, vastaamme -palvelussa Rakentaja.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä rakentamisesta, remontoimisesta tai sisustamisesta. Kysyä voi myös rakennusoikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!

Yläpohjasta karkaava lämpö ja räystäiden jäätyminen.

Eristäminen

Kysytty: 25.3.2011 klo:10:04

Tuttavani (yksityishenkilö A) osti heinäkuussa 2008 vanhan 1920 rakennetun hirsirunkoisen, rossipohjaisen, osin kolmikerroksisen ok-talon. Talon pinta-aloina käytettiin rakennusoikeuslaskelmien mukaisia pinta-aloja. Kiinteistön myyjä (yksityishenkilö B) oli omistanut kiinteistön runsaan vuoden, 2007 - 2008. Tätä edellinen omistaja (yksityishenkilö C) omisti kiinteistön 1972 lähtien, 1972 - 2007. Tämä edellinen omistaja (C) haki rakennuksen vinttikerroksen laajennukseen rakennusluvan 1999 tarkoituksena tehdä 2. kerrokseen asuintiloja. Laajennukseen on myönnetty uudisrakentamiseen verrattava rakennuslupa elokuussa 1999. Pöytäkirjojen mukaan kohteessa on suoritettu luvan edellyttämä rakennekatselmus huhtikuussa 2000 ja loppukatselmus lokakuun lopulla 2001.

Rakennuksen energiatehokkuuden selvittämisen yhteydessä todettiin mm. lämmön karkaavan yläpohjan läpi vesikattorakenteisiin sulattaen katolle satanutta lunta jopa yli 10 pakkasasteen ulkolämpötilassa. Vedeksi sulanut lumi on sitten jäätynyt kylmillä räystäillä ja muodostanut toistuvasti valtavia jääpuikkoja. Lisäksi yläpohjarakenteisiin lämpimän ilman mukana pääsevä kosteus vaurioittanee vesikattorakenteita, koska harjaosan tuuletus on tässä tilanteessa puutteellinen. Rakennusluvassa mainittu huonetilojen koneellinen ilmanvaihtokin puuttuu!

Vinttikerroksen rakentamisen toteutus on ollut lupapiirustuksista ja rakennusluvasta poikkeava! Suunniteltu huonekorkeus on 2500, vinokaton (n.1:2) alareuna 2300/1900 begin_of_the_skype_highlighting 2300/1900 end_of_the_skype_highlighting. Toteutettu huomattavasti matalampana, huonekorkeus 2040 ja vinon osan (n.1:2,5) alareuna 1620, huonetilojen keskikorkeus on n. 1850. Huoneeksi laskettavan tilan vähimmäiskeskikorkeusvaatimus 2200 ei täyty!

Sekä katon että seinien lämpöeristemäärät eivät ole suunnitelmien mukaiset. Suunnitelmissa yläpohjan lämpöeriste on 250+50 ja seinissä 125+50. Toteutus yläpohjassa on vain puolet, 150+12 bituliitti ja seinät 125+12 tuulileijona. RakMK 1985 C3 minivaatimus, yläpohja k 0,22 w/m² K ei täyty! Suunnitelman mukainen eristevahvuus olisi madaltanut huonekorkeutta vielä 15 cm. Lisäksi yläpohjasta ja seinistä puuttuu rakennesuunnitelmien mukainen höyrynsulkumuovi, ilmansulku!

·

Miten nykyisen omistajan pitäisi toimia?

Onko nykyisellä omistajalla mahdollisuus vaatia, ja saada hinnanalennusta vinttitilan laajennuksen puutteista ja tehdyistä rakennusvirheistä?

Mikä on rakennuttajan/rakentajan vastuu?

Voiko hinnanalennusvaatimuksen esittää B:n lisäksi myös vinttitilan rakennuttajalle C?

Rajoittaako viranomaisen suorittaman loppukatselmuksen ”hyväksymislausunto” nykyisen omistajan A oikeuksia?

Voiko virheiden ja puutteiden perusteella mahdollisesti tehtävä valitus ja hinnanalennusvaatimus kääntyä nykyistä omistajaa



Virallinen vastaus
Kaupantekohetkellä yläkerran huonekorkeus on olut näkyvissä, joten sen on voinut verrata piirustuksiin. Sitä ei voi pitää syynä hinnan alennukseen. Rakenn...

Nähdäksesi vastauksen kokonaan sinun on oltava >>sisäänkirjautunut<< palveluun.

Liity jäseneksi >>tästä<< Jäsenyys on maksuton, eikä velvoita sinua mihinkään.

Jäsenenä voit myös itse kysyä kysymyksen palstalla.


Arvostele vastaus kysymykseen "Eristäminen / Yläpohjasta karkaava lämpö ja räystäiden jäätyminen.":
Jäsenen antama (25.3.2011 klo:17:34) kommentti

Jos vaatimuksia esitetään, niin silloin ne pitää kohdistaa rakennusvalvontaan, joka on hyväksynyt remontin.

Suurin osa puutteista oli silmin nähtävissä ja piirustuksiakin oli mahdollista tarkastella. Tuo höyrysulun puuttuminen on asia mitä ei silmin voi todeta joten siltä osin voisi ajatella että myyjä vastaa vaikka ei ole tehnytkään tuota virhettä.

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:18:04) kommentti

Nyt menee ohjeet täysin metsään ja petäjikköön! Voi! Voi!

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:19:51) kommentti

<"Jos vaatimuksia esitetään, niin silloin ne pitää kohdistaa rakennusvalvontaan, joka on hyväksynyt remontin.">



Tässä se onkin oivallinen ohje.



Nyt kaikki kiinteistökaupan tehneet ostajat vaikka kauppaa purkamaan rakennusvalvonnan kanssa, tai korvauksia sieltä vaatimaan. Onhan jokaisessa kiinteistössä joku kohta, mikä ei ole ihan pilkulleen kohdallaan.

Onhan se rak.valvonta jossain vaiheessa niitä tarkastuksia tehnyt ja hyväksynyt, eikö vain.



Kyllä on taas kerran (ei ensinmäisen) neuvot paikallaan. Sinne vaan ei aurinko paista.

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:19:56) kommentti

"Pöytäkirjojen mukaan kohteessa on suoritettu luvan edellyttämä rakennekatselmus huhtikuussa 2000 ja loppukatselmus lokakuun lopulla 2001."

Ai jaa, näille viranomaisille maksetaan palkkaa työstä, josta eivät sitten kanna mitään vastuuta. Tarkastukset ja katselmukset maksavat tilaajalle kuitenkin aika tavalla. Onpa hupaisa tilanne!

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:20:03) kommentti

Myyjä on vastuussa ostajalle. Riippuu siitä minkälaatuisia virheitä on ja miten ne on esitelty kaupan yhteydessä. Rakennusvalvonnalla ei ole mitään roolia asuntokaupoissa. Myyjä vastaa jos niin katsotaan.

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:20:14) kommentti

Mietippä sitä ! Hupaisapa hyvinkin.

Olisikohan maakaarella jotain....tässä asiassa. Ja missä siellä mahdollisesti laitetaan se viranomainen vastuuseen.

Lupapiirustuksista poikkeva toteutus on virhe. Se mitä viranomainen sitten hyväksyy on toinen juttu.
Joka tapauksessa kyseessä on virhe, mutta onko se ollut havaittavissa kaupan yhteydessä...jne, jne..

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:20:18) kommentti

"Rakennusvalvonnalla ei ole mitään roolia asuntokaupoissa."

Luulenpa että mahdollisessa oikeudenkäynnissä tuo rakennusvalvonnan rooli vedetään esille ja tällä perustellaan sitä ettei kyseessä ole oleellinen virhe.

Kyllä rakennusvalvonnalta voi vaatia korvauksia oikeusteitse. Toinen asia on sitten se, saako mitään korvauksia. Mutta luonteva järjestys on kyllä ensin kohdistaa vaatimus myyjään ja kun (jos)  selviää korvauksen suuruus, niin sitten myyjä esittää oman maksuvaatimuksensa rakennusvalvontaan. Viranomainen voi joutua maksamaan virheistään korvauksia.

Nuo virheet ovat sellaisia että ne on täytynyt nähdä niin rakennustarkastajan kuin tässä talokaupassa ostajankin.

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:20:30) kommentti

Rakennusvalvonnasta on turha yrittää saada mitään korvauksia. Viime kädessä rakentaja vastaa, joten jos jotain korvauksia haluaa, ne pitää esittää myyjälle.

Jäsenen antama (25.3.2011 klo:20:46) kommentti

Vääntää ja vääntää, tapansa mukaan.



Luullahan voi mitä vain, mutta mistä sitä tietoa saa.

Ja vaatiakkin pitää, -varsinkin korvauksia. Halvaksi tulee, kun ne korvaukset määrätään leivättömän pöydän ääressä.




Jäsenen antama (25.3.2011 klo:21:25) kommentti

"Helsingin kaupunki joutuu maksamaan 300 000 euron lisäkorvaukset Myllypuron myrkkyasunnoista karkotetuille asukkaille, kertoo Nelosen uutiset. Oikeudenkäyntikuluista lankeaa kaupungille toinen mokoma lisää.



Helsingin käräjäoikeus katsoo kaupungin olevan vastuussa siitä, että sen vuokraama tontti Alakiventiellä ei ollut asuinkelpoinen. Vuokra-aika olisi päättynyt vasta vuonna 2040, jos asukkaat olisivat voineet jatkaa Myllypurossa asumista, Nelonen kertoo.



Helsinki osti vanhan kaatopaikan päälle rakennetut asunnot vuosituhannen vaihteessa. Tarkoitus oli, että asukkaat olisivat pystyneet ostamaan tällä rahalla korvaavan asunnon. Asuntojen yleisen hinnannousun vuoksi monien täytyi ottaa lisälainaa."



Maksoihan tuossakin kaupunki korvauksia. Mitä eroa?


Jäsenen antama (25.3.2011 klo:23:00) kommentti

Noinhan se juuri menee.
Myyjän vastuut (oli myös rakennuttaja).

Helsingin kaupunki oli myyjänä, ei Helsingin kaupungin rak.valvonta.

(Tosin en tunne faktoja päätöslauselmasta).

Siinä se ero !

Valkeneeko ?

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:7:31) kommentti

Ei valkene. Kovin on hämyistä.

"Helsingin käräjäoikeus katsoo kaupungin olevan vastuussa siitä, että sen vuokraama tontti Alakiventiellä ei ollut asuinkelpoinen"

Rakennusvalvonta myönsi rakennusluvan. Kaupunki ja rakennusvalvonta ovat tässä tapauksessa sama taho (= maksaja).

Kyllä tämänkin jutun väänsin oikeinpäin.

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:8:12) kommentti

Suomessa on täysi vapaus kulkea pimeydessä!



Kysymys kuluttaja-asiamiehelle:

"Kenelle kuuluu vastuu rakennustyön laadusta: rakennusliikkeelle, vastaavalle työnjohtajalle vai kunnan rakennusvalvonnalle?"



Ja kuluttaja -asiamies vastaa:



" Lähtökohta on kuitenkin se, että rakennusvalvonta vastaa varsin harvoin itse rakennustyön virheellisyydestä."



Suomessa on täysi vapaus jatkaa kulkuaan pimeydessä, mutta en puhu siitä, "joka pimeydessä vaeltaa, niin ...."


Jäsenen antama (26.3.2011 klo:8:51) kommentti

Myyjä vastaa ostajalle mahdollisista piilevistä virheistä. Rakennusvalvonnalla ei ole mitään tekemistä asuntokaupan kanssa. Rakennushankkeeseen ryhtyvä vastaa viimekädessä miten talo on rakennettu. Jos talo ei täytä henkilöturvallisuutta tai jos se on rakennettu kaavamääräysten vastaisesi, silloin voi tulla kyseeseen rviranomaisen vastuu...

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:9:38) kommentti

" Jos talo ei täytä henkilöturvallisuutta tai jos se on rakennettu kaavamääräysten vastaisesi, silloin voi tulla kyseeseen rviranomaisen vastuu..."

Älä sekoita keskenään rakennuslupaa ja rakentamista eli luvan ja sen ehtojen "toteutumista"!

Kerropa yksikin tapaus, koska minäpä kerron yhden tositapauksen (paikkaa en valitettavasti paljasta), niin saadaan toinen tapaus, joten saadaan väitteellesi jo vahvistusta:

Rakennusvalvonta eli rakennuslautakunta myönsi rakennusluvan rakennukselle kaavamääräysten vastaisesti eli rakennuslupa myönnettiin paikkaan, johon kaava ei antanut "lupaa" rakentaa. Talo rakennettiin, mutta siinä sitten huomattiin, että siihen ei olisi saanut rakentaa eikä myöntää tietenkään edes sitä rakennuslupaa. Vastuunsa tunteva rakennuslautakunta myönsi virheensä ja tottakai vastuullinen kunta otti siitä täyden (poliittisen) vastuunsa ja korjasi "duunarinsa virheen":

muutti kaavaa ja nopeasti.

Talon rakennuttajan ei tarvinnut edes hakea kaavamuutosta, saatikka maksaa siitä tai purkaa rakennustaan. Nyt herää kysymys myös siitä, kuka huomasi sen kaavan vastaisen rakennuksen? Annan siihenkin heti vastauksen, jotta ei tarvitse ihmetellä, että TVH (olikos se tieviehelvettiin vai miten se oli). Tällöin valittajalta vedettiin matto alta. En kerro miten sitten, mutta siitä ei ole rakennuttajalle mitään muuta haittaa, kuin jotakin pientä haittaa, mutta saipahan talonsa juuri siihen mihin halusikin, jolloin voi kärsiä pienestä muusta haitasta, joka tuleekin sen valittajan taholta, mutta se on pientä.

Valittaja sekä rakennuttaja että kunta elävät hyvässä sovussa, niin kuin tuleekin elää, sillä erehtyminen on inhimillistä ja virheitähän sattuu.

Ja sitten Halpakorjaus kertoo kolmannen (tosi tapauksen), niin silloinhan on täydellinen vastaus siihen, mitä se rakennusvalvonta vastaa, sillä (kerron hieman lisää), että kunta teki kaavamuutoksen kertomaani tapaukseen rakennusvalvonnan esityksestä.

Jäänpä odottelemaan noita esimerkkejä rakennusvalvonnan vastuista "töppäilyistään" ainakin Halpakorjaajan suunnalta! Nyt uskallan ennestaa. Ei tule yhtään tositapausta! Jonnin jorinoita kylläkin.  Anteeksi Jonni, sillä en tarkoittanut varsinaisesti Sinua.

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:11:04) kommentti

No eikös se ole juuri vastuun kantamista, että laatii kaavan ja antaa rakentajan asua. Olisiko parempi jos valvonta olisi purattanut talon ja asuakas menettänyt omaisuutensa.

Järki hoi!

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:11:29) kommentti

Niinpä! "Järki hoi!" En ole väittänytkään, etteikö rakennusvalvonta kanna vastuutaan virheistään, mutta sen väitän, että perin harvoin, joten annapa sinäkin se  ko. instanssin vastuunkanto virheistään vain esimerkiksi (en kaipaa selitelmiä, mutta odotan vain niitä kuitenkin tulevan):

"Jos talo ei täytä henkilöturvallisuutta tai jos se on rakennettu kaavamääräysten vastaisesti, silloin voi tulla kyseeseen rviranomaisen vastuu... " ts. rviranomainen on kantanut sen vastuunsa konkreettisesti.

Järki hoi! Toivottavasti tajuat, että kyllä ko. instannssi tosiaan kantaa vastuunsa ja juuri siitä tilanteesta mistä sinä väitit sen tapahtuman. Toisaaltahan on hyvä ja helppo heittää arvauksia.

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:11:38) kommentti

No mitä sen rakennusvalvonnan pitäisi tehdä tässä vastuunkannossa? Selitäppäs se.

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:11:40) kommentti

Annapa ensin sinäkin niitä esimerkkejä eikä arvauksia, niin sitten minäkin selitän ja onpa niistä rakenusvalvonnan virheistä muitakin tosiesimerkkejä ja niiden korjaustavoista, jotka ovat hyvin helppoja ratkaisuja, kun on (poliittista) valtaa (taustalla). Aina pystytään lakeja sun muita määräyksiä noudattamaan.

Voisinpa heittää kuvaakin kertomuksen vakuudeksi tosielämästä, mutta sitä en myöskään tee, koska nämä asiat eivät kuulu loppujen lopuksi näille palstoille. Siis ovat sitä täyttä "pässin lihaa".

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:12:06) kommentti

Minä selitin jo yhden esimerkin...

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:12:19) kommentti

Sitä eroa, että kaupungin vuokraama tontti asuinkäyttöön ei ollut asuinkäyttökelpoinen. Rava ei vuokraa mitään ja aina rakennusvirheistä on vastuussa rakentaja. Haluaisin nähdä sellaisen oikeuden päätöksen, jossa rava olisi tuomittu huonon/väärän rakennustavan hyväksyttyään siitä korvauksiin.

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:15:37) kommentti

"Kyllä tämänkin jutun väänsin oikeinpäin."



Hahhahh-haa ! Kyllä naurattaa.

Jatka vaan samaan malliin. Nauru pidentää ikää. Eikä maksa paljon.


Jäsenen antama (26.3.2011 klo:18:45) kommentti

Anteeksi kuinka oli sen "jo yhden esimerkin..." laita?

"Haluaisin nähdä sellaisen oikeuden päätöksen, jossa rava olisi tuomittu huonon/väärän rakennustavan hyväksyttyään siitä korvauksiin. "

Saahan sitä haluta, mutta kun on valtaa ja voimaa, niin ei tarvitse mennä "rosikseen", vaan korvaus hoidetaan rosiksen ulkopuolella. Vain tyhmät menevät "rosikseen".

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:20:03) kommentti

"9. Korkein oikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että rakennustarkastaja ei ollut rakennetarkastusta toimittaessaan kiinnittänyt riittävää huomiota rakennuksen lujuuden ja turvallisuuden kannalta olennaisiin seikkoihin. Kun otetaan huomioon, että kysymyksessä on ollut tavanomaista vaativampi rakennus, näiden seikkojen selvittämistä ei ole saanut jättää sen varaan, että rakennustarkastaja oli tiennyt elementtien rakentajien ja asentajien olevan ammattitaitoisia. Rakennustarkastaja ei näin ollen ollut rakennetarkastusta toimittaessaan noudattanut tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Seinäjoen kaupunki on sen vuoksi osaltaan vastuussa katon sortumisesta Ojaniemen Broiler Ky:lle aiheutuneesta vahingosta."



KKO:2008:62



Kyllä on tuomittu rakennusvalvonta korvaamaan töppäyksensä, esim. tässä tapauksessa joka voidaan hyvinkin rinnastaa tähän keskusteltavaan tapaukseen.



Kyllä vain käänsin tämänkin jutun oikeinpäin eikä siinä mitään nauramista ole.

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:20:15) kommentti

Ei voida rinnastaa!

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:21:02) kommentti

Kyllä voi rinnastaa ihan täysin...

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:21:02) kommentti

Täytyy antaa tunnustus Halpakorjaukselle kova on yritys mutta nämä

ennakkotapaukset kovin on kaukaa haettu.

"toimittaessaan kiinnittänyt riittävää huomiota rakennuksen lujuuden ja turvallisuuden kannalta olennaisiin"Tässä lainauksessa mainitaan sana

TURVALLISUUS!

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:22:06) kommentti

Seli seli. Täällä väitettiin ettei ole yhtään tapausta jossa rakennusvalvonta olisi saatettu vastaamaan virheestä.

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:22:47) kommentti

Nyt taisi halpakorjaus vettee pitemmän korren. Propsit siitä :)

Jäsenen antama (26.3.2011 klo:23:26) kommentti

Eipä tuohon ole muuta lisättävää, että on hyvä kun on vastuuseen joutunut ammattihenkilö, eikä aina yleensä rakentamiseen ryhtyvä (ei ammattihenkilö).

Jäsenen antama (27.3.2011 klo:10:56) kommentti

”Seli seli. Täällä väitettiin ettei ole yhtään tapausta jossa rakennusvalvonta olisi saatettu vastaamaan virheestä.”

Niitä väitteitä ovat esittäneet täysin tietämättömät. Katsopa tuolta ketjun alkupäästä.
Kyllä järkevästi toimiva rakennusvalvonta vastaa virheistään, mutta se järkevästi toimiva rakennusvalvonta hoitaa virheensä tavalla tai toisella siten, että ei lähde haaskaamaan (kunnan) rahoja turhiin ”rosiskäynteihin”, vaan ottaa lait ja asetukset ”omiin käsiinsä” laillisilla tavoilla ja korjaa virheensä. Katsopa tuolta edeltä tästä ketjusta.

Kun rakennusvalvonta on huomannut virheensä ja ”vapaaehtoisesti”, siis ilman ”rosista”, korjaa virheensä, niin silloin se on joutunut vastuuseen virheestään.

” Nyt taisi halpakorjaus vettee pitemmän korren. Propsit siitä :)”

Tuohan pitää täysin paikkansa, kun vastapainona ovat tietämättömien lausumat, jotka heitetään arvauksina tänne. Niillä arvauksien heittäjillä ei ole mitään ”kättä pitempää” väitteittensä tueksi, jolloin se menee näillä arvaajilla siihen, että jankutetaan samaa asiaa tai ”minä olen oikeassa”-väittein antamatta mitään perusteluja väitteittensä tueksi. Sehän on tietenkin selvää, kun tieto on hyvinkin vajavaista tai se loppuu tai oikeammin sitä ei ole ollut alun perinkään, mutta pätemisen tarpeessa on yritettävä "kepillä jäätä", josko arvaus menisi läpi.

Täältä poistetaan näköjään viestejä, kun kirjoittaa jonkun mielipiteen vastaisesti ja sitten halutaan oma kanta näyttämään oikealta, niin viesti poistetaan.
Niin varmaan häipyy tämäkin viesti. Sehän jää taas nähtäväksi.

Jäsenen antama (27.3.2011 klo:11:38) kommentti

"Niillä arvauksien heittäjillä ei ole mitään ”kättä pitempää” väitteittensä tueksi, jolloin se menee näillä arvaajilla siihen, että jankutetaan samaa asiaa tai ”minä olen oikeassa”-väittein antamatta mitään perusteluja väitteittensä tueksi."

Annoin väitteeni tueksi Korkeimman oikeuden diaarinumeron. Sen pitäisi olla täysin aukoton perustelu. Voiko sen selvemmin asiaa todentaa?

Jäsenen antama (27.3.2011 klo:11:53) kommentti

No eipä oikeastaan voi.
Jotenkin tuo "ratoiv"-teksti tuntuu tutulta. Ihan kuin joku olisi vaihtanut nimimerkkiä... luulisin niin...

Jäsenen antama (27.3.2011 klo:15:36) kommentti

Juu, ravan tehtävä onkin varmistaa, että rakennus ei ole asujalle vaarallinen. Kyllä ne puuttuvat esim. joka ainoaan kaiteen puuttumiseen.

Jäsenen antama (27.3.2011 klo:16:20) kommentti

Niin... henkilöturvallisuus ja kaavamääräykset sekä rakenteiden kantavuus.

Muu onkin sitten rakennushankkeeseen ryhtyvän kontolla.