Isännöitsijän ja hallituksen PJ:n vastuut


Isännöitsijän ja hallituksen PJ:n vastuut

Kirjoittaja
Viesti
TapioVee
TapioVee
Aloitteleva jäsen
Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)Aloitteleva jäsen (86 mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 1, Vierailut: 4

Pääosin puurakenteisessa rivitaloyhtiössämme on rakennevirheitä noin 50 vuoden takaa.  Asunnosta I  joutuivat asukkaat muuttamaan sisäilmaongelmien takia. Kului noin kaksi vuotta ja asunnossa A todettiin vastaavia ongelmia.  lopputulos on että kaikki 12 asuntoa joudutaan purkamaan ulkopintoihin asti että saadaan laho puu ja pahat hajut pois. Paljon tapahtumia mahtuu tähän välille.

Silloinen isännöitsijä ( sama isännöitsijäfirma edelleen ) ja hallituksen puheen johtaja olivat paikalla kun homekoirat merkkasivat  asunnon A monesta kohtaa.  Molemmat olivat paikalla myös kun terveystarkastaja suositteli tutkimaan tarkemmin että mikä asunnossa on vikana ja sitten korjaamaan asumiskuntoon.   Kosteusmittauskin tehtiin, mutta kosteutta ei löytynyt. Kaikista käynneistä löytyy dokumentit.

Noin 2,5 vuotta oli mennyt aikaa jonka aikana  hallituksen puheenjohtaja sekä isännöitsijä olivat vaihtuneet.  Asunnon  I omistajan edustaja ja A:n  omistaja alkoivat soitella uudelle hallituksen PJ:lle että miksi mitään ei tapahdu. Kävi ilmi ettei vanha isännöitsijä eikä hallituksen PJ kumpikaan vastanneet asunnon  I omistajan edustajan puheluihin tai sähköposteihin kun hän kyseli miksi mitään ei ole tapahtunut noin 2,5 vuoteen. Kumpikaan ei myöskään kertonut kenellekään osakkaalle, ei edes hallitukselle, epäilyksistä tai   löydöksistä. Asunnon I omistaja oli muuttanut jo kauan sitten pois eikä ollut kertomassa  ongelmista.

Uusi hallitus ja isännöitsijä hoitivat remontin alkuun. Lasku on oleva niin suuri että sillä olisi rakentanut uudet asunnot. Ongelmana on ollut se ettei uuttakaan isännöitsijää saa kiinni ja remonttilaskut ovat ylittyneet yli 100 000€:lla ennen kuin isännöitsijä sai aikaiseksi laskea paljonko rahaa on mennyt. 

Sitten  kysymykset: Onko isännöitsijätoimistolla ja hallituksen PJ:lla mitään vastuuta siitä että ongelmia salattiin?   Ehkä ongelmat eivät tuona aikana pahentuneet, mutta salaaminen on ollut aktiivista.
Kolme asuntoa on vaihtanut omistajaa alle 2 vuotta sen jälkeen kun piilevät rakennevirheet todettiin. Onko vastaavasta kokemusta että voivatko nämä kolme hakea vahingonkorvausta isännöitsijäntoimistolta ja/tai silloiselta hallituksen puheenjohtajalta?   Isännöitsijäntodistuksissa ei ole ollut mainintaa epäilyksistä. Yksi kauppa tosin tehtiin 2 kuukautta sen jälkeen kun homekoirat kävivät. Tuntuu uskomattomalta, mutta lakimiehen mielestä vastuuta ei ole.




Halpakorjaus
Halpakorjaus
Supreme Being
Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 2,5K, Vierailut: 2,2K
Homekoira ei ole pätevä tekemään hometutkimuksia. Oikeuden eri asteissa asia arvioidaan, kukaan ei voi ennustaa lopputulosta. Kumman puolen asianajaja oli sitä mieltä että ei aihetta korvauksiin? Yleensä 50% asianajajista on väärässä.
Muokattu
Viime vuonna by Halpakorjaus
Halpakorjaus
Halpakorjaus
Supreme Being
Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)Supreme Being (423,0K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 2,5K, Vierailut: 2,2K
Kun uhkaillaan oikeudenkäynnillä ja korvausvaatimuksilla, on ymmärrettävää että isännöitsijä ja puheenjohtaja ottivat jalat alleen.  
Pienessä rivitaloyhtiössä saattaa olla niitä, jotka esittävät vahingonkorvausvaatimuksia, mutta eivät todellisuudessa olisi valmiita maksamaan niitä korjauksia, joita tarvitaan jotta talo olisi saatu  kuntoon. Mahdollisesti  korjaukset ovat ylimitoitettuja uhkailujen vuoksi, koska 
tässäkin tapauksessa maristaan 100 000 euron ylityksestä vaikka toisaalla todetaan että olisi oikeastaan pitänyt rakentaa talo uudelleen.
Suuri osa 1960-luvun ja 1970-luvun rivitaloista on tässä tilanteessa. 
Ajatus siitä, että puheenjohtajaa vaaditaan nyt  maksamaan hometalon korjaukset (=rakennusvirheistä johtuvat talon viat)  omasta pussistaan tuntuu kyllä aika kornilta. Onneksi oikeuslaitos on viime aikoina antanut ratkaisuja, joissa on tämäkin puoli asiasta ymmärretty. Tuskin koskaan on puheenjohtaja joutunut mitään korvaamaan, sen sijaan on tapauksia, joissa taloyhtiö (=osakkaat) ovat joutuneet maksamaan omasta pussistaan eli vastikkeissaan nostamansa  aiheettoman oikeudenkäynnin kulut, jotka voivat olla satoja tuhansia euroja. Kaukaa viisas puheenjohtaja on muuttanut muualle jotta ei osakkaana  joutuisi maksumieheksi.

Tässä tapauksessa  kosteusmittauksia oli tehty eikä kosteutta löytynyt. Mikrobiongelma ei ole ollut ilmeinen, koska esim. ostaja ei mitään havainnut ostotilanteessa. Miksi puheenjohtajan olisi pitänyt nähdä enemmän vaikka ei välttämättä ole käynyt edes kyseisessä asunnossa? Olisiko talo pitänyt varmuuden vuoksi purkaa ja rakentaa uudelleen, koska homekoira oli sen merkannut? Jos on ostanut asunnon vanhasta rivitalosta, ostaja tietää että on ehkä tulossa kalliita remontteja, jopa koko talon purkaminen voi olla edessä, koska talo rakennettu alunperin väärin vaikkakin senaikaisten rakennusmääräysten mukaisesti. Ostajallakin on oltava jokin vastuu tästä johtuen.

On varsin yleistä että myyjä velvoitetaan kaupan purkuun tai hinnanalennukseen. Näissä tapauksissa kuitenkin voi käydä niinkin että oikeus toteaa että myyjä ei ole vastuussa, jolloin oikeuskulut (myös vastapuolen) jäävät ostajalle.

https://www.asuntokaupanvirheet.fi/helho-22.12.2016-asunto-osakeyhtio-purkuvaatimus-hyvaksytty-alapohjan-kosteusvaurio

Ehkä ko. tapaukseen sopiva vertailukohta on tuo ratkaisu. Tässä esimerkissä myyjän olisi pitänyt kertoa asunnon virheistä ja myyjä oli vastuussa.
Taloyhtiön hallintoa vastaan ei juttua ole nostettu, toki sekin olisi mahdollista jos ostaja katsoo aiheelliseksi ja perustelluksi.
GO
GO


Samankaltaiset aiheet


Lukee tätä viestiketjua


Kirjaudu
Existing Account
Email Address:


Salasana:


Valitse foorumi....

























































































































































































Rakentaja.fi Keskustelut


Hae