Lattian vaurioitumisen ajankohdan määrittäminen


Lattian vaurioitumisen ajankohdan määrittäminen

Kirjoittaja
Viesti
J7563432013
J7563432013
Respected User
Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 7, Vierailut: 79
Omistin Rintamiestalon, johon uusin lattiapinnat. Lattioissa oli muovimatot, joiden päälle laitoin uuden muovimaton ja osaan rakennusta laminaatin. 
Porailin tuolloin lattioihin useita reikiä ja tutkin lattiasta hajuja ja otin ylös eristettä enkä löytänyt mitään viitteitä kosteusvaurioista. Eräästä kohdasta iroitin laudan 50cm *10 Cm.  Aukosta kaivoin ulos villaa, joka oli terveen keltaista.  Muista lattioista löytyi tuolloin sahan purua ja olkia.
Talon möin 2015 tammikuussa. Heti kaupanteon jälkeen katolta putosivat lumien mukana palotikkaat. Repien kattoa auki ilmeisesti. Uusi omistaja ei välittänyt tapahtuneesta, ei tullut ajatelleksi, että katto tai piippu olisi voinut vaurioitua. Talo oli nuohottu viimeksi kevään/kesän aikana 2014..
Nyt uusi nuohous tapahtui 27.7.2016. Nuohooja kirjoitti huomautuksen, että piippu on erittäin pahoin vaurioitunut yläpäästään ja rapautunut. Elokuussa kävin toteamssa talon tilaa. Vesikaton uusimisesta oli puhetta, että omistaja uusii vanhan katon ensi tilassa, koska siinä ei ole aluskatetta ja se on huonokuntoiunen "alkuperäinen"
Omistaja ei ollut kattoa uusinut ja katto olikin joko vuotanut tai voimakkaasti kondensoinut vettä porraskäytävään jossa haisi todella pistävälle. Piipun kyljessä yläkerrassa oli silminhavaittava kosteusjälki 120 cm *30 cm. Toiselta puolelta piippua olen nähnyt kuntotarkastajan ottaman kuvan jossa märkä harmaa alue alkaa noin 30 cm laipiosta lattiaan saakka. Leveimmältä kohdaltaan liki 60 cm. 
Homekoira tutki talon elokuussa ja merkitsi välipohjan piipun juuressa. Aika suoraan voi päätellä että kosteusvaurio on syntynyt piipusta tulleesta kosteudesta. Vai onko muuta mahdollisuutta olemassa?

Kysymys ehkä enemmän onkin, alakerran lattioiden mahdollinen vaurioituminen. Koira merkitsi myös kynnyskohdat kolmessa kohtaa. Piipun läheisyydessä, mistä on ilmavirtaus ylös. Muualta koira ei tehnyt havaintoja tuolloin.

Nyt 8.2.2017. Omistaja on avauttanut kuntotarkastajalla lattiaa ja ottanut mikrobinäytteitä olohuoneesta, jossa lattia on ollut parempikuntoinen. Makuuhuoneen lattiassa on selvästi havaittu homeen haju ja maatunutta sahanpurua.
 
Olosuhteet kun ovat olleet, että talo on jätetty kylmilleen elokuun puolesta välistä, 7.2 saakka, jolloin taloa on voimakkaasti lämmitetty. Naapureiden mukaan paksu musta savu on noussut hormista koko päivän. Viittaa, että kosteutta on ollut piipussa paljon.
Voiko piippua pitkin alapohjaan tullut vesi vaurioittaa lattioita esim. kahdessa vuodessa niin pahoin, että sahanpuru maatuu?
Kellari on tuottanut lämpöä taloon. Siellä on kodinhoitotilat. Nekin ovat olleet kylmillään koko syksyn ja talven. Mutta maan alla toki pysyvät jonkin verran plussan puolella.
Kysymys onkin onko nämä vauriot voineet syntyä nykyisen omistajan aikana?



Muokattu
3 vuotta sitten by J7563432013
Ongelma
ruosu
ruosu
Supreme Being
Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)Supreme Being (413,0K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 1,9K, Vierailut: 2,3K
Suotuisissa olosuhteissa homevaurio/hajuhaitta  syntyy muutamassa päivässä ! Kaksi vuotta on niin pitkä aika että siinä syntyy jo isompiakin vaurioita,  jos asialle ei mitään tehdä . (mätäneminen, josta myös aiheutuu hajua ) !
Muokattu
3 vuotta sitten by ruosu
J7563432013
J7563432013
Respected User
Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 7, Vierailut: 79
ruosu - 2/14/2017
Suotuisissa olosuhteissa homevaurio/hajuhaitta  syntyy muutamassa päivässä ! Kaksi vuotta on niin pitkä aika että siinä syntyy jo isompiakin vaurioita,  jos asialle ei mitään tehdä . (mätäneminen, josta myös aiheutuu hajua ) !

Niin minäkin sen näkisin. Johan sahanpuru alkaa heti sinistyä kun saa kosteutta, niinkuin sirkkelin allakin ulkona kesäisin. Muuttuu sellaiseksi limaiseksi.  Vaan kyllä tässäkin kohteessa tuli tuon höyrysulkumuovin käytön pahentava vaikutus . Olohuoneen lattiassa ei ollut silmin havaittavaa mikrobikasvustoa.vaan sieltä on otettu näytteet. Olohuoneen lattia alkuperäinen. Makuuhuoneessa on maton kuosista ja mallista päätellen tehty remonttia 70 luvun alussa. lisälämmöneristys villalla jonka päälle on laitettu muovi. Lattiassa on ollut selvä haju ja maatuneita olkia ja sahanpurua. 

Onko talossa ollut mikrobikasvustoa jo minun aikana on ilmeisesti oikeudellinen kysymys. Että tuleeko lattiaremontin osalta minulle korvattavaa. 
Tai en lopulta tiedä. Elokuussa tehty homekoiratutkimus, jolloin on hajuja löytynyt.  Silloinen kuntotarkastaja on todennut vaurioiden syyksi piipusta tulleen kosteuden. Vaan nyt tulkittavana on edelleen, vaurioiden alkamisajankohta ja laajuus alapohjassa. Toki ostaja on menetellyt erittäin holtittomasti, kun ei ole reagoinut. Palotikkaiden putoamiseen. Eikä ole vuotoja tukkinut. Samaten, jättänyt noudattamatta terveystarkastajan suositusta lisätutkimuksista vaan antanut talon mennä asumiskieltoon 19.12. Piippua ja vuotokohtaa ei ole tutkittu. On tutkittu vuodon aiheuttamia vaurioita. Nytkään 8.2 kuntokartoituksessa katolle ei ole päästy, kun palotikkaat olivat joulukuun alussa tulleet lumien mukana uudelleen alas. Repien tietysti kattoa lisää auki. 
J7563432013
J7563432013
Respected User
Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 7, Vierailut: 79
Monta - 2/16/2017
J7563432013 - 2/15/2017
ruosu - 2/14/2017
Suotuisissa olosuhteissa homevaurio/hajuhaitta  syntyy muutamassa päivässä ! Kaksi vuotta on niin pitkä aika että siinä syntyy jo isompiakin vaurioita,  jos asialle ei mitään tehdä . (mätäneminen, josta myös aiheutuu hajua ) !

Niin minäkin sen näkisin. Johan sahanpuru alkaa heti sinistyä kun saa kosteutta, niinkuin sirkkelin allakin ulkona kesäisin. Muuttuu sellaiseksi limaiseksi.  Vaan kyllä tässäkin kohteessa tuli tuon höyrysulkumuovin käytön pahentava vaikutus . Olohuoneen lattiassa ei ollut silmin havaittavaa mikrobikasvustoa.vaan sieltä on otettu näytteet. Olohuoneen lattia alkuperäinen. Makuuhuoneessa on maton kuosista ja mallista päätellen tehty remonttia 70 luvun alussa. lisälämmöneristys villalla jonka päälle on laitettu muovi. Lattiassa on ollut selvä haju ja maatuneita olkia ja sahanpurua. 

Onko talossa ollut mikrobikasvustoa jo minun aikana on ilmeisesti oikeudellinen kysymys. Että tuleeko lattiaremontin osalta minulle korvattavaa. 
Tai en lopulta tiedä. Elokuussa tehty homekoiratutkimus, jolloin on hajuja löytynyt.  Silloinen kuntotarkastaja on todennut vaurioiden syyksi piipusta tulleen kosteuden. Vaan nyt tulkittavana on edelleen, vaurioiden alkamisajankohta ja laajuus alapohjassa. Toki ostaja on menetellyt erittäin holtittomasti, kun ei ole reagoinut. Palotikkaiden putoamiseen. Eikä ole vuotoja tukkinut. Samaten, jättänyt noudattamatta terveystarkastajan suositusta lisätutkimuksista vaan antanut talon mennä asumiskieltoon 19.12. Piippua ja vuotokohtaa ei ole tutkittu. On tutkittu vuodon aiheuttamia vaurioita. Nytkään 8.2 kuntokartoituksessa katolle ei ole päästy, kun palotikkaat olivat joulukuun alussa tulleet lumien mukana uudelleen alas. Repien tietysti kattoa lisää auki. 

Tuossa taitaa olla ostajan taholta tuottamuksellista toimintaa!  Minkälaisia ja hintaisia  kuntotarkastajia/-kartoittajia siellä on käynyt rahastamassa? Mitä "suurempia tarkastajia", niin sitä suurempi hinta ja huonompi tarkastus!

Kuka ne tikkaat sinne katolle on välissä vienyt, kun eivät pysyneet?  Kyllä katolle pääsee aina, mutta on ilmeisesti tarkastajalle edullisempi tapa todeta maasta käsin: "Kun jotakin piipun tapaista on katolla, niin varmaan sitä piippua on sisälläkin?"

Tuohon tuottamuksellisuuten vaikea ottaa kantaa. Kyllähän tuo selkeästi siltä vaikuttaa, koska heinäkuussä puhelimessa vaadittiin 30 000 euron hinnan alennusta, myöhemmin elokuussa kun paikalla kävin niin alennus oli pudonnut 25 000,- euroon. siis 46 000,- euron kauppahinnasta. Vuotavan katon ja rapautuneen piipun korjaukseen.

Jossain vaiheessa ostaja sanoi, etteivät he oikeasti enää halua asua talossa ja haluavat purkaa kaupan. Ja että he tulevat tekemään kaikkensa että kauppa purettaisiin tai he saisivat tuntuvan hinnan alennuksen. Mutta toisaalta vaikuttaisi myös täysin välinpitämättömyydeltä, kun ei vuotokohtia suojata. Myös henkilöt jotenkuten tuntien, niin en usko että he ymmärtäisivät että tämä tuottamuksellisuus on aika läpinäkyvää ja että kaivavat omaa kuoppaansa, niin tämä huolimattomuus kyllä huomioidaan.
Vaikuttaa itselle enemmän, että halutaan vaan riidellä ihan riitelyn takia. Paikalla oli omistajan ukki jolla oli tämä riidanhalu.  
 
Ensimmäinen kuntokartoitus oli tehty, kuntotarkastaja oli minulle talon myyneen perikunnan palkkaama. Hinnasta en tiedä. Kaupanteko kun tuli ajankohtaiseksi. Pyysin samaa kuntotarkastajaa tulemaan tekemään kuntotarkastuksen tätä seuraavaa kauppaa varten, vaan ostajalla oli kiire saadsa kaupat aikaan ja ostaja ei malttanut odottaa uutta kuntotarkastusta joka olisi ollut viikon parin päästä. Vaan ostaja pyysi minua perumaan kuntotarkastuksen ja halusi kaupat tehdä aiemman kuntotarkastuskertomuksen perusteella. Se oli ostajalle riittävä.

Elokuussa talossa on käynyt terveystarkastaja ja homekoira ja kuntotarkastaja. Näiden hintaa enkä pätevyyttä tiedä.
No kuntotarkastusraportti ei kyllä ollut ostajan kannalta erityisen mairitteleva. Tarkastaja on merkinnyt raporttiin, että piipusta tullut kosteus on vahingoittanut rakenteita. Vaan ostaja on ilmeisesti säästellyt kustannuksista tässä vaiheessa, eikä ole avauttanut lattioita tai rakenteita. Koska tarkastaja on joutunut merkitsemään raporttiin, että olisi tehtävä laajempi tutkimus.
Nyt Helmikuussa käynyt kuntotarkastaja  Vaikuttaa asialliselta. Laittoi minulle  kutsun tulla paikalle tarkastukseen. No liekö ostaja tuottamuksellisesti tässäkin taktikoinut. Asumme pienellä kylällä jossa kaikki tietävät toistensa asiat. Olin tarkastusajankohtana ulkomailla vanhempieni luona käymässä. Joten en päässyt paikalle.
Luulempa, että tuo katolla käynti on jäänyt sen takia, että ostaja on määrittänyt sen mitä tarkastetaan ja mitä ei. Eli ei ole suostunut maksamaan piipun ja peltikaton tarkastusta. Kutsussa olikin mainittu, että paikanpäällä sovitaan tilaajan kanssa tarkastuksen laajuus. Eli kuntokartoittajalla ei ole ollut mahdollisuutta päästä tarkastamaan kattoa ja piippua. Alumiinitikkaatkin olisi kiinteistössä olleet. Jätin kaupan yhteydessä sinne tikkaat, kun itsellä niitä oli kahdet ja ne oli kiinteistöllä jo sen ostaessani. 


J7563432013
J7563432013
Respected User
Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 7, Vierailut: 79
Monta - 2/17/2017
J7563432013 - 2/16/2017
Monta - 2/16/2017
J7563432013 - 2/15/2017
ruosu - 2/14/2017
Suotuisissa olosuhteissa homevaurio/hajuhaitta  syntyy muutamassa päivässä ! Kaksi vuotta on niin pitkä aika että siinä syntyy jo isompiakin vaurioita,  jos asialle ei mitään tehdä . (mätäneminen, josta myös aiheutuu hajua ) !

Niin minäkin sen näkisin. Johan sahanpuru alkaa heti sinistyä kun saa kosteutta, niinkuin sirkkelin allakin ulkona kesäisin. Muuttuu sellaiseksi limaiseksi.  Vaan kyllä tässäkin kohteessa tuli tuon höyrysulkumuovin käytön pahentava vaikutus . Olohuoneen lattiassa ei ollut silmin havaittavaa mikrobikasvustoa.vaan sieltä on otettu näytteet. Olohuoneen lattia alkuperäinen. Makuuhuoneessa on maton kuosista ja mallista päätellen tehty remonttia 70 luvun alussa. lisälämmöneristys villalla jonka päälle on laitettu muovi. Lattiassa on ollut selvä haju ja maatuneita olkia ja sahanpurua. 

Onko talossa ollut mikrobikasvustoa jo minun aikana on ilmeisesti oikeudellinen kysymys. Että tuleeko lattiaremontin osalta minulle korvattavaa. 
Tai en lopulta tiedä. Elokuussa tehty homekoiratutkimus, jolloin on hajuja löytynyt.  Silloinen kuntotarkastaja on todennut vaurioiden syyksi piipusta tulleen kosteuden. Vaan nyt tulkittavana on edelleen, vaurioiden alkamisajankohta ja laajuus alapohjassa. Toki ostaja on menetellyt erittäin holtittomasti, kun ei ole reagoinut. Palotikkaiden putoamiseen. Eikä ole vuotoja tukkinut. Samaten, jättänyt noudattamatta terveystarkastajan suositusta lisätutkimuksista vaan antanut talon mennä asumiskieltoon 19.12. Piippua ja vuotokohtaa ei ole tutkittu. On tutkittu vuodon aiheuttamia vaurioita. Nytkään 8.2 kuntokartoituksessa katolle ei ole päästy, kun palotikkaat olivat joulukuun alussa tulleet lumien mukana uudelleen alas. Repien tietysti kattoa lisää auki. 

Tuossa taitaa olla ostajan taholta tuottamuksellista toimintaa!  Minkälaisia ja hintaisia  kuntotarkastajia/-kartoittajia siellä on käynyt rahastamassa? Mitä "suurempia tarkastajia", niin sitä suurempi hinta ja huonompi tarkastus!

Kuka ne tikkaat sinne katolle on välissä vienyt, kun eivät pysyneet?  Kyllä katolle pääsee aina, mutta on ilmeisesti tarkastajalle edullisempi tapa todeta maasta käsin: "Kun jotakin piipun tapaista on katolla, niin varmaan sitä piippua on sisälläkin?"

Tuohon tuottamuksellisuuten vaikea ottaa kantaa. Kyllähän tuo selkeästi siltä vaikuttaa, koska heinäkuussä puhelimessa vaadittiin 30 000 euron hinnan alennusta, myöhemmin elokuussa kun paikalla kävin niin alennus oli pudonnut 25 000,- euroon. siis 46 000,- euron kauppahinnasta. Vuotavan katon ja rapautuneen piipun korjaukseen.

Jossain vaiheessa ostaja sanoi, etteivät he oikeasti enää halua asua talossa ja haluavat purkaa kaupan. Ja että he tulevat tekemään kaikkensa että kauppa purettaisiin tai he saisivat tuntuvan hinnan alennuksen. Mutta toisaalta vaikuttaisi myös täysin välinpitämättömyydeltä, kun ei vuotokohtia suojata. Myös henkilöt jotenkuten tuntien, niin en usko että he ymmärtäisivät että tämä tuottamuksellisuus on aika läpinäkyvää ja että kaivavat omaa kuoppaansa, niin tämä huolimattomuus kyllä huomioidaan.
Vaikuttaa itselle enemmän, että halutaan vaan riidellä ihan riitelyn takia. Paikalla oli omistajan ukki jolla oli tämä riidanhalu.  
 
Ensimmäinen kuntokartoitus oli tehty, kuntotarkastaja oli minulle talon myyneen perikunnan palkkaama. Hinnasta en tiedä. Kaupanteko kun tuli ajankohtaiseksi. Pyysin samaa kuntotarkastajaa tulemaan tekemään kuntotarkastuksen tätä seuraavaa kauppaa varten, vaan ostajalla oli kiire saadsa kaupat aikaan ja ostaja ei malttanut odottaa uutta kuntotarkastusta joka olisi ollut viikon parin päästä. Vaan ostaja pyysi minua perumaan kuntotarkastuksen ja halusi kaupat tehdä aiemman kuntotarkastuskertomuksen perusteella. Se oli ostajalle riittävä.

Elokuussa talossa on käynyt terveystarkastaja ja homekoira ja kuntotarkastaja. Näiden hintaa enkä pätevyyttä tiedä.
No kuntotarkastusraportti ei kyllä ollut ostajan kannalta erityisen mairitteleva. Tarkastaja on merkinnyt raporttiin, että piipusta tullut kosteus on vahingoittanut rakenteita. Vaan ostaja on ilmeisesti säästellyt kustannuksista tässä vaiheessa, eikä ole avauttanut lattioita tai rakenteita. Koska tarkastaja on joutunut merkitsemään raporttiin, että olisi tehtävä laajempi tutkimus.
Nyt Helmikuussa käynyt kuntotarkastaja  Vaikuttaa asialliselta. Laittoi minulle  kutsun tulla paikalle tarkastukseen. No liekö ostaja tuottamuksellisesti tässäkin taktikoinut. Asumme pienellä kylällä jossa kaikki tietävät toistensa asiat. Olin tarkastusajankohtana ulkomailla vanhempieni luona käymässä. Joten en päässyt paikalle.
Luulempa, että tuo katolla käynti on jäänyt sen takia, että ostaja on määrittänyt sen mitä tarkastetaan ja mitä ei. Eli ei ole suostunut maksamaan piipun ja peltikaton tarkastusta. Kutsussa olikin mainittu, että paikanpäällä sovitaan tilaajan kanssa tarkastuksen laajuus. Eli kuntokartoittajalla ei ole ollut mahdollisuutta päästä tarkastamaan kattoa ja piippua. Alumiinitikkaatkin olisi kiinteistössä olleet. Jätin kaupan yhteydessä sinne tikkaat, kun itsellä niitä oli kahdet ja ne oli kiinteistöllä jo sen ostaessani. 


Piistäpä googleen esim.
selonottovelvollisuus
ostajan selonottovelvollisuus
myyjän vastuu
velvollisuudet maakaari
tms.

On lisäksi huomattava, että yleisesti ottaen kaikki näkyvissä olevan on ostaja hyväksynyt ja siitä ei voi reklamoida. Se koskee myös ylä- että alapohjaakin, kun sinne on mahdollisuus tavalla tai toisella päästä, vaikkapa ryömien.


Talossa ei ole rossipohja, vaan valu, jonka päälle on koolattu lattia. Eli rakennetta ei pysty tarkasti tutkimaan avaamatta rakenteita. Vaan olisihan sitä toki voinut aistein tutkia ostaessa, että nouseeko sieltä hajua. Monestihan pitkälle edennyt kosteusvaurio, näkyy jo seinissä tai lattian pintamateriaalissa. Tai talossa olevana hajuna. No jos ihan tarkkoja ollaan, niin siitä läpivientiaukosta olisi lattian alle nähnyt. Vaan ehkä se nyt ei niin paljoa olisi kertonut. Onhan tuo viite, että oirehtiminen alkoi vasta kun vesikatto ja piippuvaurio havaittiin. Ennen ei kuulunut valitusta. Samaan aikaan, kun alkoi vaateet minun osallistumisesta korjauskustannuksiin. Aika selkeästi tarkoitushakuista, koko prosessi.

Oleellista on se, että milloin lattiavaurio on alkanut syntyä, onko se syntynyt ostajan aikana vai onko sitä mahdollisesti ollut myös minuin aikana.
Se etten itse talossa oirehtinut, on tietysti yksi puolustus, sekä, että lattioita tutkin aika tarkasti ennen pinnoitusta. Ehkä painavimpana puolustuksena on, että aikaisemmat vuokralaiset eivät oirehtineet, eikä nykyiset omistajatkaan, ennenkuin katto alkoi vuotaa.
Muokattu
3 vuotta sitten by J7563432013
marksto
marksto
Supreme Being
Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 931, Vierailut: 5,2K
Tammi-helmikuusta -15:ko sinnä asuttiin oirehtimatta ja nyt sitten noin puolen vuoden kylmillään pidon jälkeen muutamassa päivässä oireita esiintyy?
Myyninkö yhteydessä siitä katon uusimistarpeesta ilmoitit ja missä muodossa?
J7563432013
J7563432013
Respected User
Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 7, Vierailut: 79
Ei vaan oirehtimatta ilmeisesti tammikuusta 2015 elokuuhun 2016.   Jolloin muuttivat pois ja jättivät talon kylmilleen. Tai tuolloin alkoivat valittaa oirehtimisesta. Tiedä lopulta Milloin aloittaneet oirehtia. Myynnin yhteydessä vain puhuimme kattoremontista. Ei eitä kauppakirjaanmerkitty. Eikä ole tarvettakaan. Se on ihan silmin nähtävissä. Että maalipinta kulunut eikä ole aluskatetta.


Muokattu
3 vuotta sitten by J7563432013
marksto
marksto
Supreme Being
Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)Supreme Being (206,0K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 931, Vierailut: 5,2K
Siis vuosi ja kahdeksan kuukautta asumista vuotavan katon alla? Kyllä sinä aikana taatusti vaurioitumista syntyy niin että asukkaille oireita ilmaantuu talossa kuin talossa. Eikä sen jälkeinen tyhjillään pito muuta kuin antaa aikaa vaurioitumisen jatkua. Aika heppoiset ovat perusteet nyt enää myyjältä korvauksia vaatia. Tuskimpa ostajakaan (tai kukaan muukaan) pystyy väittämään, että eristeissä tai muualla olisi ostohetkellä ollut mitään piilovikaa. Siitä milloin purujen lahoaminen on alkanut  ei kukaan pysty valalle menemään eikä se mielestäni ole olennaistakaan. Nykyisellä omistajalla rakennuksen kunnossapito vastuullaan on ollut heti kaupanteosta lähtien.
J7563432013
J7563432013
Respected User
Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)Respected User (1,8K mainepistettä)

Ryhmä: Jäsenet
Viestit: 7, Vierailut: 79
Niin luulisi asioiden olevan. Vaan kun noita oikeusjuttuja lukee niin ihan outoja päätöksiä sen viiden vuoden virhevastuun osalta tullut. Eihän tuossakaan talossa edes ole piilevää virhettä. Rakenteet on sen aikakauden mukaiset. Remontit tehty kunkin aikakauden tavalla. Esim. Se makuuhuoneen lattiaan asennettu höyrysulku. 60/70 luvun vaiheessa sitä muovia alettiin joka paikkaan laittamaan. Lattioiden tekninen ikä on mennyt jo. Ostaja on kyllä törkeästi laiminlyönyt selontekovelvollisuuttaan, kun perui myyntiä varten tilaamani kuntotarkastuksen
Betonitohtori
Betonitohtori
Supreme Being
Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)Supreme Being (835,0K mainepistettä)

Ryhmä: Valvojat
Viestit: 4,4K, Vierailut: 4,7K
Nykyisellä omistajalla on näyttövelvoite talon vaurioista kaupan purkua yms ajatellen.
 Ihmettelen vain miksi talosta ei ole tehty kuntotutkimusta. Niillä kuntoarvioilla kun ei ole mitään painoarvoa. Myyjän ei kannata ihmeemmin "hikkelehtiä" tässä vaiheessa enää, koska asioita on näköjään selvitelty jollain lailla. Sitten kun myyjä saa dokumentit vaatimuksineen kannattaa tehdä kunnon vastine. Sen verran lukaisin noita tekstejä ja kommentoin joitain asioita. Sillä ei ole väliä milloin ja millä suunnitelmilla tai määräyksillä talo on tehty vaan oleellista näissä asioissa on se, että ovatko rakenteet kunnossa vai ei. Sen jälkeen voi pohtia kenen vastuulle mahdolliset vauriot sitten kuuluvat. Nykyisin viranomaisten "terveystarkastajan" apuna käytetään RTA- tutkinnon omaavia tarkastajia ja tutkijoita. Lukekaa STM asetus  545 / 2015.
GO
GO


Samankaltaiset aiheet


Lukee tätä viestiketjua


Kirjaudu
Existing Account
Email Address:


Salasana:


Valitse foorumi....

























































































































































































Rakentaja.fi Keskustelut


Hae