Tavaran omistusoikeus

Onko muillakin havaintoa tämmöisestä oudosta lauseesta jota olen pari kertaa (maksettuamme) huomannut tavarasopimuksissa ja rahtikirjoissa, esim. tyylin: "tavaran omistusoikeus säilyy myyjällä kunnes kauppahinta on kokonaan maksettu.."

Aikoinaan olin töissä sisäänostajana ja (ainakin silloin 90-luvulla) tavaran omistusoikeus siirtyi toimitusehdon määrittelemänä toimitushetkenä. ...Sen jälkeen toki myyjällä saattoi olla enemmän taikka vähemmän oikeutettuja saamisia ostajalta, rahassa mitattuna.

Nuo oudot lauseet ihmetyttävät koska ne sotkevat laillista toimintatapaa. Vaikea uskoa, että yksityiskotiin tunkeuduttaisiin väkivalloin irroittamaan kiinnimuurattuja tuotteita. Jotenkin tuntuu että tuommoinen retoriikka on täyttä puppua.

Esimerkiksi rakennusliikkeen konkurssissa kyseinen "pykälä" tekee sen,että esim elementtitoimittaja hakee asentamattomat elementit pois työmaalta jos ei ole saanut niistä maksua.

Jos rakennusliike on grynderi, näin voidaan ehkä (epäilen kyllä) menetellä. Mutta jos rakennusliike tekee työt kolmannelle osapuolelle eli rakennuttajalle, näin ei voi tehdä. Vastaavasti ei kodinkonetukku voi hakea telkkariasi olohuoneesta jos " Markan talo" tekee konkan eikä ole maksanut tukulle.

Olen ymmärtänyt etten esim. voisi hakea työmaalta maksamattomia oman alani tarvikkeita pois vaikkei rakennuttaja ole niitä maksanut. Tämä mikäli olen oman maksueräni näistä tarvikkeista laskuttanut. Jos en ole laskuttanut, tavarat ovat edelleen minun vaikka ne työmaalla olisivatkin " varastoituna".

Äläppäs Monta höpöttele,asia on todellisuudessa kokeiltu,tämä ei ole teoriaa vaan totta!!Kysymys oli siis siitä,että elementtitoimittajalla ei ole suoria sopimuksia tilaajan /rakennuttajan kanssa vaan konkurssiin menneen pääurakoitsijan kanssa.Käräjäoikeuden päätös asiasta on,hoviin ei valitettu.

Lue Monta mitä luet,minä kerroin oikeustapauksen,en mitään kirjatekstejä.Kun menet käräjillä esittämään,että täällä on tämmöinenkin teksti,niin vastaus on;"Me täällä lakia luetaan!!"

Voidaanhan me sopia,että käräjäoikeus teki väärän päätöksen,mutta ei se päätös siitä muutu...

Olkoon minun puheeni mitätön ja sinun mitäänsanomaton.Jankkaaminen osaltani loppui tähän.

Jos rakennusliike x tilaa tavaraa tukkurilta y, ja rakennusliike x on edelleen tehnyt urakkasopimuksen tilaajan z kanssa, mutta ei pysty suorittamaan maksuvelvoitettaan tukkurille y, voidaan toimia seuraavasti:

Tilaaja z maksaa tavaran tukkurille y, jolloin omistus-/jalostusoikeus siiryy välillisesti rakennusliike y:lle. Tilaaja z kuitenkin vuokraa nimellistä korvausta vastaan rakennusliike y:ltä pinta-alan, jonka ko. tarvikkeet vaativat, ko. alue ja tavara merkitään tilaaja z:n hallinnoimaksi/omistamaksi, jolloin konkurssipesästä on "helppo" erottaa vieras omaisuus. näin se käytännössä menee.. Eli ei mitään läpihuutojuttuja! Jos olet tiliasiakas jossain rautakaupassa, olet todennäköisesti samantyyppisen sopimuksen alla, ehkäpä tietämättäsi.. kukapa ne kaikki tilinavaussopimuksen kupongit niin tarkkaan lukee? ja saattaapa monessa tarjouksessakin olla yllättävän kimurantteja ehtoja kakkossivulla, mutta niistähän katsotaan yleensä vain hinta ja toimitusaika..

Kauan uskoin väittämään ensimmäisen luokan kurssilaisuuden kaikkitietäväisyyteen,mutta nyt epäilen sitäkin. Paitsi jos...........