Kysy, niin vastaamme

  • Palstalla voit esittää rakentamisaiheisia kysymyksiä, joihin alan ammattilaiset vastaavat.
  • Voit myös lukea jo esitettyjä kysymyksiä ja vastauksia.
  • Kysymyksiin vastataan pääsääntöisesti yhden arkivuorokauden kuluessa.
  • Palvelun suosion kasvun myötä olemme joutuneet rajaamaan vastausten määrän 10 kpl/vrk. Yksi kysymys / kysyjä / vrk.
  • Puutarha-aiheisia, kasveihin ja niiden hoitoon liittyviä kysymyksiä voit käydä lukemassa ja esittämässä Puutarha.netin Kysy, niin vastaamme -palstalla.
Huom. Ennen kuin teet kysymyksen, tarkista haun avulla, onko joku muu tehnyt jo vastaavan kysymyksen.

Kysy vastaamme palstan etusivulle
 

Hae

(36506)

Kysy uusi

sivu Rakennustekninen kysymys    kaavio  Rakennusoikeudellinen kysymys    kaavio2 Kodin sähkönkäytön säästövinkit

Näytä

  Kahden viimeisen viikon kysymykset    Suosituimmat kysymykset/vastaukset
Näytä Taloyhtiön rakennusoikeudelliset kysymykset aihealue Edellinen | Seuraava

Asuntokaupan purkaminen - uusi asunto (2kk vanha) ja iso vesivahinko

Taloyhtiön rakennusoikeudelliset kysymykset
pvm: 25.8.2011 12:08:50  
Ostimme kesäkuussa 2011 valmistuneesta asunto-osakeyhtiöstä uuden paritalon puolikkaan. Kerkesimme asua asunnossa kaksi kuukautta kunnes 40 millimetrin vesiputkiliitos ennen talokohtaista pääsulkua antoi periksi. Asuntoon tuli huomattavat vesivahingot kaikkialle, sillä vettä pääsi purkautumaan noin puolen tunnin ajan. Olemme juuri saaneet asunnon tyhjennettyä, asumme tilapäisesti hotellissa ja odottelemme vesivahinkokartoitusraporttia. Homma on tältä osin toiminut kohtalaisen hyvin ja kaikki tarvittavat rakentajan ja muiden kanssa on tehty.

Olemme tulleet siihen päätökseen, että haluamme purkaa kaupan. Emme halua ja pysty enään asumaan talossa kaiken tämän jälkeen sekä lisäksi huoli asunnon arvosta ja jälleenmyynnistä huolettaa pitkällä aikavälillä.

Miten asuntokaupan purkaminen täydestä arvosta onnistuu ja onko tähän riittävät perusteet? Mitä muuta meidän on hyvä ottaa huomioon ja olemmeko oikeutettuja muihin korvauksiin kuin tilapäisasumiseen/muuttoon liittyvissä kuluissa?
Jäsennro: 303579
Kysymyksiä: 1 kpl



Asuntokaupan purkaminen - uusi asunto (2kk vanha) ja iso vesivahinko

Taloyhtiön rakennusoikeudelliset kysymykset
pvm: 25.8.2011 12:08:50  
... Ostajan oikeudesta purkaa uuden asunnon kauppa säännellään asuntokauppalain 4 luvussa. Uuden asunnon kaupassa virheen oikaiseminen on ensisijainen virheen seuraamus. Ostajalla on oikeus vaatia virheen oikaisua, mutta myös myyjällä on oikeus oikaista virhe. Ostajalla on oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa, asunnon arvon alenemista tai vaaraa siitä, että hänelle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy. Kieltäytymisoikeuden käyttämisessä on syytä olla tarkkana, sillä jos ostaja aiheettomasti kieltäytyy hyväksymästä myyjän oikaisutarjousta, hän voi menettää oikeutensa myöhemmin vaatia kaupan purkamista ja hinnanalennusta.

Kaupan purkaminen on virheen seuraamuksista ankarin. Sen käyttäminen on mahdollista vain silloin, jos virheen oikaisu e ......

Rakentaja.fi -palvelun jäsenenä voit lukea vastauksen kokonaan. Jäseneksi liittyminen on ilmaista, eikä sisällä kausimaksuja.

Palvelu edellyttää kirjautumista.

Kirjaudu sisään palveluun
Mikäli sinulla ei ole tunnusta ja salasanaa, saat ne liittymällä palvelun jäseneksi.
Jäsenyys oikeuttaa sinut Rakentaja.fi,Puutarha.net ja Omataloyhtio.fi jäsenpalveluihin





Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>


   
Rakentaja.fi / vastaajat Käyttäjä on mies


 
Kysymyksestä on keskusteltu keskustelupalstalla ->>
Alla viimeismmät 5 keskustelu viestiä
torstai, 25. elokuuta 2011 - klo 13. 57 (yli 275 vuorokautta sitten)
Eipä taida olla perusteita kaupanpurulle. Vahinko on vahinko, sille ei kukaan voi mitään.

Eipähän onnistunut tuokaan.
Viestejä: 1889 kpl
torstai, 25. elokuuta 2011 - klo 14. 14 (yli 275 vuorokautta sitten)
En kyllä näe mitään perustetta purkaa kauppa.

Vahinko on sattunut, rakentaja on korjannut vahingon ja te saatte kotivakuutuksesta korvausta irtaimiston vahingosta ja kivusta/särystä riippuen vakuutusehdoista.

Viestejä: 451 kpl
torstai, 25. elokuuta 2011 - klo 14. 23 (yli 275 vuorokautta sitten)
"Kerkesimme asua asunnossa kaksi kuukautta kunnes 40 millimetrin vesiputkiliitos ennen talokohtaista pääsulkua antoi periksi."

Eihän tuossa rakentajalla pitäisi olla mitään tekemistä. Kunnan hommia!

Viestejä: 668 kpl
torstai, 25. elokuuta 2011 - klo 15. 07 (yli 275 vuorokautta sitten)
Ei ole perusteita kaupan purkuun.

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
torstai, 25. elokuuta 2011 - klo 18. 40 (yli 275 vuorokautta sitten)
"Kerkesimme asua asunnossa kaksi kuukautta kunnes 40 millimetrin vesiputkiliitos ennen talokohtaista pääsulkua antoi periksi."

Eihän tuossa rakentajalla pitäisi olla mitään tekemistä. Kunnan hommia!


-En oikein tajua, miten se vesivahinko asuntoon on ilmaantunut.

Viestejä: 451 kpl
torstai, 25. elokuuta 2011 - klo 18. 54 (yli 275 vuorokautta sitten)
Olisikohan ollut talokohtainen pääsulku eli se ennen vesimittaria? Tontin omistaja ja rakentaja vastaavat putkesta runkojohdosta (tonttisulusta) taloon.

Kyllä kaupan purkuunkin on edellytykset, jos on näin. Talo ei vastaa uutta rakennusta näin laajan vesivahingon jälkeen.

Viestejä: 1812 kpl
torstai, 25. elokuuta 2011 - klo 20. 21 (yli 275 vuorokautta sitten)
"Olisikohan ollut talokohtainen pääsulku eli se ennen vesimittaria? Tontin omistaja ja rakentaja vastaavat putkesta runkojohdosta (tonttisulusta) taloon."
-Kuulostaa järkevältä vaihtoehdolta.

"Kyllä kaupan purkuunkin on edellytykset, jos on näin. Talo ei vastaa uutta rakennusta näin laajan vesivahingon jälkeen"

-Myyjä tulee ilmoittamaan, ettei asunto ole uusi, siellä on asuttu. :) Ja toisekseen, he korjaavat vahingot. Jos virhe olisi sellainen, ettei ole saanut, mitä on luvattu, eikä sitä voi korjata, niin sitten voisi ajatella, että kaupan purkuun on mahikset. Vaatii erittäin suuren virheen ennen kaupan purkua, koska se on vasta viimeinen vaihtoehto (sitä ennen myyjä voi valita, että korjaa virheen).

Viestejä: 451 kpl
perjantai, 26. elokuuta 2011 - klo 6. 00 (yli 274 vuorokautta sitten)
Tuon putken liitoksen on tehnyt todennäköisesti kunnan vesilaitos, mutta rakennuttaja taitaapi olla silti vastuussa. Todella v.mäinen juttu noin rakentajankin kannalta. Kannattaa yrittää kaupanpurkua, koska nyt ette voi myydä asuntoanne ilmoittamatta kyseisestä vesivahingosta. Ja tämä vaikuttaa varmasti jälleenmyyntiin. Jos papereissa lukee vesivahinko v.2011

edit kysytäämpä vielä että paukahtiko koko putki irti liitoksesta vai liruttiko välistä vähän? Vesimittarin kannakointi ollut päin pyllyä jos ylipäätänsä tuo liitos pystyy kunnolla aukeamaan. Toinen vaihtoehto on tietysti että maat on painuneet putken alta  ja suojaputkessa oleva putki on valahtanut mukana. 

edit ja lisätään vielä että jos kyseinen liitos olisi ollut järkevästi tehdyssä teknisessä tilassa ei juuri mitään vahinkoa olisi sattunut. (Lattiakaivo, vedeneristys kattoon ja ulkooven karmeihin asti, suht tiivis katto (maalattu cyprok, tms)
ei paljoa moinen maksa, silti kuulee juttuja " tarviiiko tonnekkin lattiakaivon, miksi?" 

, TuusulaSuomi
LVIS
Viestejä: 701 kpl
perjantai, 26. elokuuta 2011 - klo 7. 09 (yli 274 vuorokautta sitten)
Jos tosiaankin putkirikko on kunnan puolella, niin ei ole mitään perusteita kaupanpurkuun. Vakuutusyhtiö ja kunta hoitaa asian kuntoon.
Eihän myyjällä ole mitään tekemistä vaurion kanssa.

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
perjantai, 26. elokuuta 2011 - klo 7. 56 (yli 274 vuorokautta sitten)
Tarkennus/lisäys:

Vuotokohta on talonyhtiön sisällä eli talokohtaisen ja talonyhtiön pääsulun välillä (talokohtaisen pääsulun liittimen kohdasta). Lisäksi syyksi on paljastumassa puolueettoman putkifirman lausunnon mukaan se, ettei liitintä ollut loppuunasti kiristetty. Vuoto alkoi pamauksella ei tihkuttamalla. Eli putkifirman huolimattomuus ja tarkastusten puuttuminen tai riittämättömyys.

Lisäksi kun mainitsee, että ulkohana ja pyykinpesukoneen poistoputki tihkuttaa paineistettaessa niin voi sanoa putkitöiden olleen ala-arvoiset. Onko magneettisulut taloyhtiöissä pakolliset vai ei?

Viestejä: 1 kpl
perjantai, 26. elokuuta 2011 - klo 9. 28 (yli 274 vuorokautta sitten)
Ei siinä silti ole kaupan purulle perusteita. Siinä on tapahtunut myyjän virhe,joka myyjän pitää korjata.

Eipähän onnistunut tuokaan.
Viestejä: 1889 kpl
perjantai, 26. elokuuta 2011 - klo 17. 40 (yli 274 vuorokautta sitten)
Moista ei tapahdu jos kvv vastaava on hoitanut hommansa, ja painekoe ja putkien huuhtelut tehty niiinkuin tosi ammattilaiset tekee. (paineiskuja)

Mielestäni kaupanpurulle on edellytykset, tutkailkaa kiinteistökauppalakia

Ulkopostin kuuluukin vähän lirutella sulkemisen jälkeen. Jos pyykinpesukoneen poistoputken ilmausreijästä tulee vettä, on putkisto yleensä hiukan tukossa (esim kipsipölyä)

, TuusulaSuomi
LVIS
Viestejä: 701 kpl
lauantai, 27. elokuuta 2011 - klo 7. 22 (yli 273 vuorokautta sitten)
Ensinnäkin, kyseessä on asunto-osakeyhtiö. Kiinteistökauppalakia ei ole, vaan Asuntokauppalaki on as oy kauppoja varten ja Maakaari on kiinteistöjä (ok-talot) varten.
Kaupan purku ei ole milloinkaan ensisijainen toimenpide, vaan em tapauksessa vauriosta vastaa as oy. As oy:llä pitää olla vakuutus, joka korvaa em tapaukset (äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma). Eli ensin vakuutus ja sitten muut toimenpiteet.

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
lauantai, 27. elokuuta 2011 - klo 7. 52 (yli 273 vuorokautta sitten)
Ninhän se on, että kaikkeen pitää olla vakuutus - täysiin mokauksiinkin eli huonoon työn laatuunkin. Siinähän sitä ollaan, että ei ole. Siis ei ole!

Tuo tapaus ei ole ennalta arvaamaton jne, vaan johtuu täysin ala-arvoisesta työstä ja siihen tuskin on vakuutusta. Jos on, niin silloin ollaan täysin hakoteillä. Silloinhan vastuutonta työtä saa tehdä, jota sitten vakuutuksenottajat makselevat. Tässä tapauksessa vastuu on täysin tekijällä, joka vastaa siitä AsOy:lle.

Kaupan purkuun ei ole mahdollisuuksia, jos myyjä ei suostu. Jos taas myyjä suostuu, niin varainsiirtoveroja menee ja tulee lisää kaksi kpl. Ei kun kauppoja tekemään?

Viestejä: 668 kpl
lauantai, 27. elokuuta 2011 - klo 9. 43 (yli 273 vuorokautta sitten)
Nimenomaan on ennalta arvaamato. Miksi sitä sitten ei heti nähty.
Järki hoi!

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
lauantai, 27. elokuuta 2011 - klo 9. 52 (yli 273 vuorokautta sitten)
"Moista ei tapahdu jos kvv vastaava on hoitanut hommansa, ja painekoe ja putkien huuhtelut tehty niiinkuin tosi ammattilaiset tekee. (paineiskuja)"

Tuossahan on kyseessä kaupungin moka, nehän sen vesimittarin kytkee ja tekee myös kytkennän tonttijohto->kaupungin/vesilaitoksen johto.

LVIA
Viestejä: 30 kpl
lauantai, 27. elokuuta 2011 - klo 22. 28 (yli 273 vuorokautta sitten)
Oliskohan parempi olla leikkimättä tuomaria?
Maarakennusurakoitsija, Jätevesisuunnittelija
Viestejä: 585 kpl
lauantai, 27. elokuuta 2011 - klo 22. 59 (yli 273 vuorokautta sitten)
"Kyseessä on sopimusrikkomus, johon ostaja voi vedota ja vaatia kaupan purkua. Kohde oli huonosti ja ammattitaidottomasti rakennettu, minkä vuoksi asunnon arvo on huomattavasti alle sen mitä oli syytä olettaa."
-No höpö höpö. Sopimusrikkomus ei tässä tule kyseeseen.

Viestejä: 451 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 8. 23 (yli 272 vuorokautta sitten)
Pete ihan oikeassa. Tänne on turha laittaa lakitekstejä sivutolkulla. jokainen voi lukea Finlexistä tarpeen mukaaan. Voimmehan lyhyesti ottaa kantaa asiaan, mutta oikeuslaitos kuitenkin katsoo miten mikin riita ratkeaa. Meidän koomenteilla on ainoastaan mielipidearvoa jos sitäkään.

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 9. 46 (yli 272 vuorokautta sitten)
Näyttäisi, että täällä vain yksi on kunnolla kuutamolla..

, LAPPEENRANTASuomi
Puuhastelija
Liika on aina liikaa, mutta kohtuus ehdottomasti liian vähän.
Viestejä: 765 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 10. 11 (yli 272 vuorokautta sitten)
Ei ainoastaan näyttäisi, vaan on perusteellisesti pysyen lumiukkojen ukkona ulkona helteelläkin kaikessa, siis kaikessa hortoillen sinne tänne. Osaava lumiukkokin pysyy omalla paikallaan.

Viestejä: 668 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 11. 43 (yli 272 vuorokautta sitten)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940843

Mielestäni kysyjän kyllä kannattaisi lukea tuo lakiteksti. Täältä ei saa järkeviä ohjeita. Johan tuossa monikin esim. totesi aivan väärin että ei olisi tuo sulku taloyhtiön/ rakentajan vastuulla. Kunta vastaa tonttisulusta ja siitä vesitornin suuntaan.

Minulla (ja myös kysyjällä) oli oikea tieto.

Viestejä: 1812 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 11. 49 (yli 272 vuorokautta sitten)
Niin, tämä on keskustelupalsta...

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 12. 51 (yli 272 vuorokautta sitten)
Rakentajalla on oikeus (ennen kaupan purkua) korjata virhe. Ainoastaan, jos rakentaja kieltäytyy siitä tai korjaus ei ole mahdollinen, kaupan purku tulee kyseeseen. Kaupan purku ei ostaja voi vaatia sen takia, ettei "asunnossa huvita asua enää" tai "arvo on varmaan alentunut".

Viestejä: 451 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 13. 18 (yli 272 vuorokautta sitten)
Näyttääpä siltä, että lumiukko poistelee ohjeitaan, kun on törmännyt pahasti seinään, mutta sitten jatkaa vain.

Viestejä: 668 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 14. 08 (yli 272 vuorokautta sitten)
Kunta ei muuten ainakaan tuusulassa vastaa tonttijohdosta, tonttisulusta, eikä edes putkenpätkästä runkojohdosta tonttisulkuun, vaan ne ovat kiinteistönomistajan vastuulla, vaikka vesilaitos ne tekeekin.
Mutta tässätapauksessahan sillä ei ole merkitystä kun on taloyhtiön sisäiset putkistot paukkuneet.

, TuusulaSuomi
LVIS
Viestejä: 701 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 14. 42 (yli 272 vuorokautta sitten)
Valvojahan tuossa edellä pakotti poistamaan Finlexit, mitä ei voi ymmärtää, koska olihan niissä oleellista asiaa.
Myös as.oy:ssä kaupan purku on mahdollinen, mikä oli toinen virhe jonka oikaisn.

Tämän toisen nimimerkin tekstejä taas on jouduttu poistamaan, mikä kyllä onkin ihan oikein koska niiden sisältö on pelkkää trollia.

Viestejä: 1812 kpl
sunnuntai, 28. elokuuta 2011 - klo 22. 43 (yli 272 vuorokautta sitten)
Itsehän nuo poistit.

Sama tuo, mutta kun on aika turha täällä paukuttaa viimeistä totuutta asiassa, johon voi antaa vastauksen vain tuomioistuin. Tapauskohtaisesti ja todisteluista riippuen.

Vieläkään ei ole edes varmaa tietoa kyseisen vesilaitoksen käytännöistä ja kytkentöjen suorittajista. Tuomitaan siinä sitten...

Maarakennusurakoitsija, Jätevesisuunnittelija
Viestejä: 585 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 11. 44 (yli 271 vuorokautta sitten)
"Tarkennus/lisäys:

Vuotokohta on talonyhtiön sisällä eli talokohtaisen ja talonyhtiön pääsulun välillä (talokohtaisen pääsulun liittimen kohdasta). Lisäksi syyksi on paljastumassa puolueettoman putkifirman lausunnon mukaan se, ettei liitintä ollut loppuunasti kiristetty. Vuoto alkoi pamauksella ei tihkuttamalla. Eli putkifirman huolimattomuus ja tarkastusten puuttuminen tai riittämättömyys.

Lisäksi kun mainitsee, että ulkohana ja pyykinpesukoneen poistoputki tihkuttaa paineistettaessa niin voi sanoa putkitöiden olleen ala-arvoiset. Onko magneettisulut taloyhtiöissä pakolliset vai ei?"

Tuossa kysyjä toteaa selvästi että sulku on kiinteistönomistajan vastuulla ja siten myös rakentaja vastaa. Sopimusrikkomus (ala-arvoinen työ) voi olla peruste kaupanpurkuun, minkä voi lukea tuosta Finlexistä jonka mukaanottoa paheksuttiin, mm. eräs Pete. Nämä molemmat seikat tyrmättiin ilman kunnon perusteluja.

Odotamme virallisen vastaajan vastausta.

Viestejä: 1812 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 12. 07 (yli 271 vuorokautta sitten)
Finlexiä vastaan minulla ei ole mitään, se on parhaimpia kavereitani. Ja väitteet paheksumisesta ovat taas sitä tuttua tahallista hämmentämistä. Mutta teeseitsetuomareista mainitsin kantani.

"Tarkennuksesta" ei voi päätellä yksiselitteisesti mitään, ainakaan vesilaitoksen säännöistä asiaa koskien. Kysyjä ei liene rakennuttaja eikä vesimittarin asentajaa ole minun nähdäkseni vielä suoraan paljastettu. Putkifirman huolimattomuuteen se on niputettu, mutta kannattaisiko vielä varmistaa asia. Tähän juuri kaipasin tietoa vesilaitoksen käytännöistä.

Maarakennusurakoitsija, Jätevesisuunnittelija
Viestejä: 585 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 14. 07 (yli 271 vuorokautta sitten)
Kuka on virallinen vastaaja?

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 14. 17 (yli 271 vuorokautta sitten)
Halpakorjaus!

Viestejä: 668 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 15. 06 (yli 271 vuorokautta sitten)
Rakentaja.fi on virallinen vastaaja

Viestejä: 1812 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 17. 32 (yli 271 vuorokautta sitten)
Onko se kieli ruskea, joten miten perustelet? Miltä instanssilta se asema on saatu?

Viestejä: 668 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 17. 58 (yli 271 vuorokautta sitten)
Tietääkseni Rakentaja.fi käyttää oikeudellisissa kysymyksissä asianajotoimiston palveluja ja asiantuntemusta. Tässäkin vastaus on varmaan viivästynyt juuri siitä syystä. Jäämme odottamaan oikeusoppineiden kannanottoa.

Viestejä: 1812 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 18. 52 (yli 271 vuorokautta sitten)
Termi "virallinen taho".
On todennäköisesti kärärjäoikeus ja sen päätökset.
Hovioikeus, joka voi muuttaa käräjäoikeuden "virallisen tahon" pätöksen toiseksi..
ja...
Eli onko olemassa "sementoitua" tahoa, jonka kannaottoja ja päätöksiä ei voi koskaan muuttaa...?

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 19. 30 (yli 271 vuorokautta sitten)
Finlexissä on lainkäytön perusteet. Kaikki muu on puutaheinää. Oikeuden päätökset perustuvat Finlexiin.

Mahdollisessa oikeuskäsittelyssä otetaan kantaa siihen, oliko sulku ja lauennut liitos  as.oy:n vai kunnan vastuulla. Otetaan myös kantaa siihen oliko kyseessä sopimusrikkomus, kun asunnon ostaja toteaa että hänen ostamansa asunto onkin rakennuttajan (myyjän) taitamattomuuden ja ammattitaidottomuuden vuoksi pahasti kastunut ja että sitä on mahdotonta saada täysin virheettömäksi.

Täällä jo vastattiin (muutamat keskustelijat vastasivat) että tuo sulku on kunnan puolella eikä kauppaa sen vuoksi voi purkaa. Kauppaa ei näiden "tietäjien" mukaan voinut purkaa mistään muustakaan syystä.

Mutta Finlexiin nämä arviot eivät perustuneet eikä niissä nähty myöskään mikä ero voi olla  talosulku ja tonttisulku -sanoilla.

Kysyjä kysyi millä perusteella hän voisi hakea kaupan purkua.

Ei hän  kysynyt mikä olisi tulevan oikeudenkäynnin lopputulos.

Viestejä: 1812 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 19. 43 (yli 271 vuorokautta sitten)
Oikeuden päätökset perustuvat todisteluun. Laki on niin, kuin se luetaan.

Maarakennusurakoitsija, Jätevesisuunnittelija
Viestejä: 585 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 19. 52 (yli 271 vuorokautta sitten)
Pidän erittäin epätodennäköisenä, että kaupan purku tulee kyseeseen. Se on lain mukaan viimeinen keino, kun "kun muut on käytetty", ja tässähän ei vielä ole tehty yhtään mitään.

Viestejä: 451 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 20. 05 (yli 271 vuorokautta sitten)
Jos pyykinpesukoneen poistoputkeen tulee painetta ja siitä tihkuu vettä, niin onko vika putkessa vai siinä, että siihen tulee painetta.. Jos ulkohana tiputtaa, niin se pitää korjata/vaihtaa tai vain kiertää kiinni. Tuo irronnut liitos on ainoa todellinen ongelma ja sen perusteella on huono tuomita putkitöitä ala-arvoisiksi tietämättä edes, kuka liitoksen on tehnyt..

, LAPPEENRANTASuomi
Puuhastelija
Liika on aina liikaa, mutta kohtuus ehdottomasti liian vähän.
Viestejä: 765 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 20. 37 (yli 271 vuorokautta sitten)
Halpakorjaus voisi opetella edes alkeellisimmat keskustelun säännöt. Sen sijaan että jatkaisi ketjua kuten toiset, hän taas kerran muuttaa välistä aiempaa kirjoitustaan, jota on jo ehditty kommentoida. Tähän tahalliseen vääristelyyn olen puuttunut ennenkin, tuloksetta. Tämä nimimerkki on nyt viimeistään tehnyt tapansa kaikille tunnetuksi.



Maarakennusurakoitsija, Jätevesisuunnittelija
Viestejä: 585 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 21. 53 (yli 271 vuorokautta sitten)
"sen perusteella on huono tuomita putkitöitä ala-arvoisiksi tietämättä edes, kuka liitoksen on tehnyt.."

Tuohan ei lohduta ostajaa joka sai kastuneen talon. Ottaisitko tilaamasi auton joka varastokentällä joutui meriveden kastelemaksi ja sen jälkeen kuivateltiin niin hyvin kuin mahdollista?

Täällä sanottiin että sulku on kunnan puolella eikä siksi mitään mahdollisuuksia kaupan purkuun. Ja Finlexistä viis - sehän ei tähän kuulu! Sitäkö ei pitäisi tähän sotkea!


"kuten toiset, hän taas kerran muuttaa välistä aiempaa kirjoitustaan" 

                                 ?  (ks. keskustelun ohjeet!)

Viestejä: 1812 kpl
maanantai, 29. elokuuta 2011 - klo 22. 40 (yli 271 vuorokautta sitten)
Kenen kirjoituksia lainailee Halpakorjaus? Tuollaisia virkkeitä, kuin edellisessä, ei toisten teksteistä löydy.

Maarakennusurakoitsija, Jätevesisuunnittelija
Viestejä: 585 kpl
tiistai, 30. elokuuta 2011 - klo 7. 54 (yli 270 vuorokautta sitten)
"Tuohan ei lohduta ostajaa joka sai kastuneen talon. Ottaisitko tilaamasi auton joka varastokentällä joutui meriveden kastelemaksi ja sen jälkeen kuivateltiin niin hyvin kuin mahdollista?"

En toki, mutta ei maahantuojakaan pura autokauppaa, jos ostamani auto jää meriveden kastelemaksi kaksi kuukautta kaupan jälkeen. Eli sikäli esimerkkisi ei toimi.

Nyt ei ole muutenkaan lohduttamisesta kyse. Ostajaa ei lohduta sekään, että yksi tuomaroi netissä ja väittää kaupanpurun onnistuvan, kun todellisuudessa sen mahdollisuudesta ei osaa sanoa kukaan tässä vaiheessa. Ja kuten N65 totesi, siihen on erittäin pitkä ja kivikkoinen tie.

, LAPPEENRANTASuomi
Puuhastelija
Liika on aina liikaa, mutta kohtuus ehdottomasti liian vähän.
Viestejä: 765 kpl
tiistai, 30. elokuuta 2011 - klo 8. 43 (yli 270 vuorokautta sitten)
" Ostajaa ei lohduta sekään, että yksi tuomaroi netissä ja väittää kaupanpurun onnistuvan, kun todellisuudessa sen mahdollisuudesta ei osaa sanoa kukaan tässä vaiheessa."

Eipä toimi tämäkään. En suinkaan tuomaroinut netissä, vaan toin esille ne perusteet, joilla purkua voi hakea. En väittänyt kaupan purun onnistuvan, vaan esittelin ne mahdollisuudet, joihin kanne voisi perustua. Sulku oli rakentajan puolella ja vastuulla ja että kanne, jos sellainen nostetaan, voi perustua sopimusrikkomukseen.

Ja tuossa oikeudenkäynnissä oleellinen tieto löytyy Finlexistä, koska oikeudessa vain sillä on merkitystä mitä Finlexissä lukee. Myös korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ovat tärkeitä. Nämä saivat muutaman keskustelijan taholta pilkkaa osakseen, vaikka juuri ne ovat tässä jutussa olleelliset näkökohdat!

Sillä ei ole merkitystä mitä keskustelupalstalla asiasta kirjoitellaan tai mitä "mieltä" joku keskustelija on.


On myös väärin että täällä neuvotaan luopumaan oikeuskäsittelystä sillä perusteella ettei ole varma asia voittaako jutun. Joskus juttu ratkeaa ilman oikeudenkäyntiä sopuratkaisulla. Mutta jos ei ole mitään Finlex- perustetta millä sopua haetaan, ei sopuratkaisuun ole eväitä.

Viestejä: 1812 kpl
tiistai, 30. elokuuta 2011 - klo 9. 13 (yli 270 vuorokautta sitten)
"Sulku oli rakentajan puolella ja vastuulla ja että kanne, jos sellainen nostetaan, voi perustua sopimusrikkomukseen".
-Sopimusrikkomus voi tulla kyseeseen siinä vaiheessa, jos rakentaja ei korjaa vikojaan (=kieltäytyy korjauksista) ja jättää asunnon muuten niin, ettei se vastaa lupakuvia/ohjeita ja määräyksiä.

Tässä vaiheessa ostaja ei voi vaatia kaupan purkua kuin siitä syystä, ettei huvita enää asua siellä tai hänestä asunnon jälleenmyyntiarvo on huonontunut. Huvittavuutta oikeus tuskin edes kommentoi ja jos toteaa, että jälleenmyyntiarvo on alentunut, suosittaa hinnanalennusta.
Kannattaa nyt ensin tutustua marssijärjestykseen, jonka laki määrää.

Viestejä: 451 kpl
tiistai, 30. elokuuta 2011 - klo 9. 20 (yli 270 vuorokautta sitten)
Ei siinä kyllä ole perusteita kaupanpurulle siltikään. Tokihan asian voi viedä oikeuteen ja kokeilla.Lopputulos selviää aikanaan.

Eipähän onnistunut tuokaan.
Viestejä: 1889 kpl
tiistai, 30. elokuuta 2011 - klo 9. 33 (yli 270 vuorokautta sitten)
Mistä voit tietää?

"-Sopimusrikkomus voi tulla kyseeseen siinä vaiheessa, jos rakentaja ei korjaa vikojaan (=kieltäytyy korjauksista) ja jättää asunnon muuten niin, ettei se vastaa lupakuvia/ohjeita ja määräyksiä. "

Ei Finlexissä noin lue. Voitko siteerata kohdan Finlexistä?

Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 7. 21 (yli 269 vuorokautta sitten)
"Ei Finlexissä noin lue. Voitko siteerata kohdan Finlexistä?"
-Katso, mitä siellä virheestä ja virheen korjaamisesta sanotaan. Myöskin, mitä kaupan purusta sanotaan.

Tässä laki on hyvin samanlainen kuin kuluttajansuojalaki (ajatus sama).
Viestejä: 451 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 7. 57 (yli 269 vuorokautta sitten)
Oli kyse sopimusrikkomuksesta. Mitä siitä lukee Finlexissä? Luetko sen kohdan ja siteeraatko sitä kohtaa.

Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 9. 10 (yli 269 vuorokautta sitten)
En minä näe sitä sopimusrikkomuksena. On vain tehty huonoa työtä ja urakoitsijan pitää se korjata. Tässä näkisin, että sopimusrikkomus voi tulla kyseeseen lähinnä vastaavan mestarin ja kvv-työnjohtajan kohdalla.
Sopimusrikkomus tulee kyseeseen silloin, jos urakoitsija ei tee esim. jotain työtä, mitä on sovittu tehtäväksi. Esim. ei lähde korjaamaan näitä vikoja.
Sopimusrikkomus ei ole kyseessä silloin, kun ostajaa ei kiinnosta enää asua asunnossa.
Ei pidä sekoittaa sopimusrikkomusta ja virhettä tuotteessa/palvelussa.

Asuntokauppalaki on tässä hyvin pitkälti kuluttajansuojalain kaltainen.

Viestejä: 451 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 9. 29 (yli 269 vuorokautta sitten)
"25 §
Hinnanalennus ja kaupan purku virheen vuoksi
Jollei virheen oikaisu tule kysymykseen tai jollei oikaisua suoriteta tai jos on painavia syitä olettaa, ettei tällaista oikaisua tulla suorittamaan 24 §:ssä edellytetyssä ajassa, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa tai muuten virheeseen nähden määrältään kohtuullista hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, jos sopimusrikkomus on olennainen."

Jos asuntoa on mahdotonta saada virheettömään kuntoon, voidaan katsoa että on "olennainen virhe". Tähän kysyjän kannattaa vedota ja yrittää sopuratkaisua ja kaupan purkua sitä kautta. Tärkeä pointti on se että sulku oli rakentajan vastuulla sen tiedon valossa mitä kysyjä on kertonut.

Läpeensä kastunut talo laskee myyntiarvoa, koska korjaaminen täysin virheettömäksi edellyttää pohjalaatan purkua ja täyttömaiden uusimista, mitä ei ilmeisestikään tehdä vaan kuivatellaan puhaltimilla.

Asiaa ei voi salata vaan se on kerrottava aina asuntoa myydessä.
17§ Virheellisyyden määräävä ajankohta ja takuun merkitys

Asunnon virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen asunto on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka asunnossa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Jos asunto huononee vaaranvastuun siirryttyä ostajalle, asunnossa katsotaan olevan virhe, jos huononeminen johtuu myyjän sopimusrikkomuksesta.

Siis että virhe tuli ilmi 2 kk kaupanteon jälkeen, ei ole merkitsevä, koska virhe oli jo myyntihetkellä.
Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 9. 35 (yli 269 vuorokautta sitten)
Miksi täyttömaat pitää uusia?

Eipähän onnistunut tuokaan.
Viestejä: 1889 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 9. 57 (yli 269 vuorokautta sitten)
Noh, kun laatta puretaan, niin takuuta viemäreiden pysymisestä ryhdissään ei ole eikä siitäkään säilyvätkö muoviset viemärit ehjinä. Käsittääkseni tuossa joudutaan käyttämään järeitä koneita. Ja sitten kun on tullut ilmi että putkiliitoksia on unohdettu kiristää yms. niin kyllä nuo putki- ja viemärityöt on tehtävä uudestaan, jos pyritään korjaukseen, joka vastaisi uutta ja virheetöntä asuntoa. Samaa täyttömaata (ehkä) voi käyttää mutta edellyttää täytön kaivamista ulos pihamaalle ja uuttaa täyttöä LVI-töiden jälkeen.

Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 9. 58 (yli 269 vuorokautta sitten)
Miksi se laatta pitää purkaa??

Eipähän onnistunut tuokaan.
Viestejä: 1889 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 10. 11 (yli 269 vuorokautta sitten)
Kuivatus laatan läpi ei johda uutta vastaavaan ja virheettömään lopputulokseen, ei ainakaan mahdollisen ostajan mielestä. Ja mitenkäs ne putkityöt voidaan tehdä purkamatta laattaa? Tulihan todetuksi että putkitöiden laatu on ollut kyseenalaista.

Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 10. 30 (yli 269 vuorokautta sitten)
Halpakorjauksen lainaama lakiteksti alkaa näin:

"Jollei virheen oikaisu tule kysymykseen"....

Tuosta pitäisi jo tajuta, että ennenkuin taloa aletaan purkaa, on muitakin vaiheita asiassa.

ledit
Viestejä: 714 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 10. 47 (yli 269 vuorokautta sitten)
Kyllä se nyt vaan on niin, että ostaja ei voi tässä vaiheessa päättää, miten se virhe korjataan (korjaus, hinnanalennus vai kaupan purku tai joitakin näistä), vaan se on myyjän päätettävissä. Myyjä voi tietenkin myös haluta kaupan purkua, mutta ostaja ei voi sitä ensisijaisesti vaatia.
Laissa on selkeästi ilmaistu marssijärjestys.

"Kuivatus laatan läpi ei johda uutta vastaavaan ja virheettömään lopputulokseen, ei ainakaan mahdollisen ostajan mielestä. "
-Ostajan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Jos hän näkee, ettei korjaus johda siihen tasoon, mitä hänelle on luvattu, hänen tulee näyttää se toteen, todistaa.

Viestejä: 451 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 10. 52 (yli 269 vuorokautta sitten)
"Kyllä se nyt vaan on niin, että ostaja ei voi tässä vaiheessa päättää, miten se virhe korjataan (korjaus, hinnanalennus vai kaupan purku tai joitakin näistä), vaan se on myyjän päätettävissä. "

Mistä tuon keksit? Ei myyjä sitä päätä Finlexin mukaan.

""Jollei virheen oikaisu tule kysymykseen"...."

Tuohon seikkaan juuri vaatimus voidaan perustaa, koska korjaaminen täysin virheettömäksi on mahdotonta.


Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 12. 35 (yli 269 vuorokautta sitten)
"Mistä tuon keksit? Ei myyjä sitä päätä Finlexin mukaan"
-Kyllä myyjä sen käytännössä päättää. Jos hän haluaa korjata, hän valitsee korjausvaihtoehdon. Jos ei voi korjata, hän valitsee kaupan purun.

""Jollei virheen oikaisu tule kysymykseen"...."
-Minusta tuo virhe ei ole sellainen, etteikö sitä voisi korjata. Jos ostaja vaatii kaupan purkua, mutta myyjä haluaa korjata, ostajan tulee todistaa, ettei korjaus ole mahdollinen. Se taas on ihan eri tarina.

Jos luet oikeudenpäätöksiä, niin ymmärtänet tämän marssijärjestyksen, mikä tuossa laissakin selvästi mainitaan.

Viestejä: 451 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 12. 43 (yli 269 vuorokautta sitten)
"Jos hän haluaa korjata, hän valitsee korjausvaihtoehdon. Jos ei voi korjata, hän valitsee kaupan purun."

Juuri näin! Ja myös ostaja voi pyytää lain mukaan kaupan purkua sillä perusteella että on käytännössä mahdotonta korjata virhettä.

Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 13. 52 (yli 269 vuorokautta sitten)
Juuri näin! Ja myös ostaja voi pyytää lain mukaan kaupan purkua sillä perusteella että on käytännössä mahdotonta korjata virhettä.

-Kyllä. Mutta ostajalla on näyttövelvollisuus, että korjaaminen on mahdotonta. Sen osoittaminen on aika vaikeaa, jos myyjä on sitä mieltä, että korjata voi. Kun laki lähtee siitä, että se korjaaminen on ensimmäinen vaihtoehto, se sallitaan myyjälle, jos hän näin haluaa. Myyjällä on siihen lain mukainen velvollisuuskin. Jos ostaja ei halua, että korjataan, hänen on nostettava kanne ja odottettava sitten oikeudenkäsittelyä. Jos ostaja häviää jutun, ostaja tod.näk. joutuu maksamaan odottelun ajan asumisensa itse ja myöksin vahingon (mikäli sellaista on) siltä ajalta, kun korjaaminen on pitkittynyt. On epätodennäköistä, että oikeus kieltää myyjää korjaamasta vikaa. Siihen tarvitaan erittäin vahva näyttö.

En itse ostajana lähtisi vaatimaan kaupan purkua, vaan ensimmäiseksi väliaikaisasuntoa itselleni sekä korjauksen aloittamista välittömästi. Hankkisin itselleni oman asiantuntijan ja vaatisin myyjältä myös korvauksia oletetusta arvon alennuksesta (ehkä helpompi saada kuin kaupan purku) ja sitten myisin asunnon, kun se taas on kunnossa.

Viestejä: 451 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 14. 43 (yli 269 vuorokautta sitten)
Kyllä tuon kanteen, joka perustuu sopimusrikkomukseen voi nostaa, vaikka myyjä olisi korjannut jo virheen. Mitä tahansa korjausta ei kai ole pakko hyväksyä.

Keskittyisin kysyjän tapauksessa sopuratkaisun hakemiseen ja ensisijaisena tavoitteena kaupan purku. Se voi onnistua.

Ja jos myyjä on sitä mieltä että asunto on korjauksen jälkeen uudenveroinen, kai hän saa sen myydyksi edelleen.

Viestejä: 1812 kpl
keskiviikko, 31. elokuuta 2011 - klo 21. 02 (yli 269 vuorokautta sitten)
Kyllä tuon kanteen, joka perustuu sopimusrikkomukseen voi nostaa, vaikka myyjä olisi korjannut jo virheen. Mitä tahansa korjausta ei kai ole pakko hyväksyä.
-Tottakait voi, eri asia on, että kannattaako. Sitten vaan tavarantarkastaja paikalle.

Viestejä: 451 kpl
Lisää oma kommenttisi tähän kysymykseen/vastaukseen


Tarvitset Rakentaja.fi tunnukset voidaksesi lisätä kommentin



<<-- Takaisin edelliselle sivulle