Kysy, niin vastaamme

  • Palstalla voit esittää rakentamisaiheisia kysymyksiä, joihin alan ammattilaiset vastaavat.
  • Voit myös lukea jo esitettyjä kysymyksiä ja vastauksia.
  • Kysymyksiin vastataan pääsääntöisesti yhden arkivuorokauden kuluessa.
  • Palvelun suosion kasvun myötä olemme joutuneet rajaamaan vastausten määrän 10 kpl/vrk. Yksi kysymys / kysyjä / vrk.
  • Puutarha-aiheisia, kasveihin ja niiden hoitoon liittyviä kysymyksiä voit käydä lukemassa ja esittämässä Puutarha.netin Kysy, niin vastaamme -palstalla.
Huom. Ennen kuin teet kysymyksen, tarkista haun avulla, onko joku muu tehnyt jo vastaavan kysymyksen.

Kysy vastaamme palstan etusivulle
 

Hae

(36505)

Kysy uusi

sivu Rakennustekninen kysymys    kaavio  Rakennusoikeudellinen kysymys    kaavio2 Kodin sähkönkäytön säästövinkit

Näytä

  Kahden viimeisen viikon kysymykset    Suosituimmat kysymykset/vastaukset
Näytä Rakennusoikeudelliset kysymykset aihealue Edellinen | Seuraava

Myyjän vastuu

Rakennusoikeudelliset kysymykset
pvm: 2.2.2012 19:52:40  
Onko rakennuksen myyjällä tai välittäjällä mitään vastuuta seuraavassa asiassa? Rakennusta markkinoitiin nettiesitteessä peltikattoisena. Esittelyssä paljastuu, ettei se ole sitä. Myyjä ei tiedä mitä, sanoo vain olevan jotakin levyä. Kaupanteon jälkeen selviää, että katto on asbestisementtikatto, jonka kunto on talvella ostettuna arvoitus. Välittäjä sanoo, että olisit tutkinut, oma syy. Nyt jos se olisi rikki, purkaminen olisi kallista asbestipurkutyötä.

Toinen kysymys: onko rakennuspiirroksissa olevat eristeet löydyttävä esimerkiksi alapohjasta? Entä jollei ole? Kysymyksessä kesämökki.
Jäsennro: 312527
Kysymyksiä: 9 kpl



Myyjän vastuu

Rakennusoikeudelliset kysymykset
pvm: 2.2.2012 19:52:40  
... Sekä myyjä että välittäjä vastaavat antamiensa tietojen oikeellisuudesta. Myyjän vastuu määräytyy maakaaren säännösten mukaan ja kiinteistönvälittäjistä on oma laki, jossa säännellään heidän vahingonkorvausvastuustaan. Jos kattomateriaalista on annettu virheellinen tieto, myyjä ja välittäjä ei voi vedota omaan tietämättömyyteen eikä ostajan selonottovelvollisuuteen.

Kuvatussa tilanteessa o ......

Rakentaja.fi -palvelun jäsenenä voit lukea vastauksen kokonaan. Jäseneksi liittyminen on ilmaista, eikä sisällä kausimaksuja.

Palvelu edellyttää kirjautumista.

Kirjaudu sisään palveluun
Mikäli sinulla ei ole tunnusta ja salasanaa, saat ne liittymällä palvelun jäseneksi.
Jäsenyys oikeuttaa sinut Rakentaja.fi,Puutarha.net ja Omataloyhtio.fi jäsenpalveluihin





Kysymykseen/vastaukseen on liitetty lisäinformaatio linkki ->>


   
Rakentaja.fi / vastaajat Käyttäjä on mies


 
Kysymyksestä on keskusteltu keskustelupalstalla ->>
Alla viimeismmät 5 keskustelu viestiä
perjantai, 3. helmikuuta 2012 - klo 10. 09 (yli 113 vuorokautta sitten)
Mineriitti kattoa ei tarvitse purkaa asbesti työnä.

Eipähän onnistunut tuokaan.
Viestejä: 1889 kpl
perjantai, 3. helmikuuta 2012 - klo 11. 22 (yli 113 vuorokautta sitten)
Mineriitti - katto ??

Jospa se onkin Vartti ?!
Kuinkas sitten purku tehdään ?

Sisäpuolinen rakentaminen
Ajattele, kysy, toteuta
Viestejä: 1365 kpl
perjantai, 3. helmikuuta 2012 - klo 11. 40 (yli 113 vuorokautta sitten)
Kyllä ostaja näkee myös talvella räystäältä onko katto peltiä vai mineriittilevyä.

Viestejä: 1812 kpl
perjantai, 3. helmikuuta 2012 - klo 11. 41 (yli 113 vuorokautta sitten)
Miksi pitäisi purkaa??Kannattaa tutkia ensin..

Taas meni turha työ hukkaan
Viestejä: 865 kpl
perjantai, 3. helmikuuta 2012 - klo 20. 45 (yli 113 vuorokautta sitten)
Maallikko-ostaja ei välttämättä osaa päätellä katteen laatua lumiselta katolta. Katteen laadun ilmoittaminen kuuluu myyjälle.
[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
perjantai, 3. helmikuuta 2012 - klo 20. 47 (yli 113 vuorokautta sitten)
Ostaja on tilanteessa kuuro ja sokea.

Taas meni turha työ hukkaan
Viestejä: 865 kpl
perjantai, 3. helmikuuta 2012 - klo 22. 01 (yli 112 vuorokautta sitten)
 >Esittelyssä paljastuu,  ettei se ole sitä. Myyjä ei tiedä mitä, sanoo vain olevan jotakin levyä.< 

"Elämä lyhyt älä ota vakavasti"
Viestejä: 611 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 8. 57 (yli 112 vuorokautta sitten)
Jos myyjä huomaa, että ostajalla on virheellinen käsitys jostakin tilasta tai rakenteesta tms, on se lain mukaan myyjän oikaistava, eli kerrottava esim katto levyä mineriittiä, konesaumpeltiä tai jotain muuta...

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 9. 05 (yli 112 vuorokautta sitten)
mutta jos myyjä onkin yhtä uuno kuin ostajakin. Myyjän on usein hankala lukea ostajan ajatuksia.

Viestejä: 466 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 9. 10 (yli 112 vuorokautta sitten)
Ei tarvise lukea ajatuksia. Mutta onneksi on laki ostajan puolella, muutoinhan tämä menisi ihan sekaisin koko paletti. Myyjän pitää kertoa rehellisesti kaikki asiat talostaan...

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 9. 24 (yli 112 vuorokautta sitten)
Ostajalla on kaupanteon yhteydessä velvollisuus tehdä tavarantarkastus katselmoimalla kohde. Kaikki sellaiset kohteessa olevat asiat, tekniikka jne. minkä tarkastelu on silmämääräisesti mahdollista rakenteita purkamatta on ostajan vastuulla.

Ts. ostaja hyväksyy kaupan kohteen sellaisena kuin se kaupantekohetkellä on, ellei ole erikseen vaatinut kauppakirjaan mainintoja myyjän lukuun korjattavista puutteista tai ehtolauselmia sellaisista ostajan tarkastusvastuuseen kuuluvista osa-alueista, mitä tarkastuksia ei ole pystynyt sääolosuhteista johtuen kohtuudella suorittamaan.

Kysyjän tapauksessa katemateriaalin poikkeama myynti-ilmoituksen materiaalista on selvästi tullut ostajan tietoon ennen kaupan tekoa, eikä myyjä / välittäjä ole salannut asiaa, hän ei vaan yksinkertaisesti ole tiennyt mitä materiaali on. Ostajalla olisi siis ollut mahdollisuus selvittää asia itse, tai velvoittaa myyjä selvittämään asia. Jos selvitystä ei ole tehty, ostaja kantaa vastuun itse.

Jos on epäilyksiä siitä, että katto vuotaa, tai katon kuntoa ei ole päässyt lumikuorman takia tarkastamaan, huolellinen ostaja olisi pyytänyt myyjältä vakuutuksen kauppakirjaan katon eheydestä ja myyjän mahdollisista korjausvastuista. Jos tätä ei ole paperilla, ja katto sitten keväällä osoittautuukin vuotavaksi ollaan semmoisessa kiikun kaakun tilanteessa, missä ostajalla on ollut tavarantarkastus velvollisuus jolloin tämäkin menee ostajan piikkiin.

Myyjän saattaa saada vastuuseen tilanteessa, missä ostaja kykenee yksiselitteisesti osoittamaan, ettei hänellä ole ollut mahdollisuuksia tehdä katteeseen tarkastusta ei ulkopuolista - lumikuorma eikä sisäpuolista jos välitilaan ei ole päässyt syystä tai toisesta.

Jos taloa ei ole rakennettu rakennusnormiston mukaisesti tai eristyksen toteutus on sekä rakennusnormin, että suunnitelmien vastainen, se on asia, milloin puhutaan piiloviasta, joka voidaan esittää myyjälle korjaustoimenpide vaateena. Jos kohde on vanha ja omistajija on ollut paljon, saattaa vaade tosin valua hiekkaan jos on mahdotonta löytää se taho joka on virheen aikanaan tehnyt.

Tällaisissa tilanteissa ostajan kannattaa harkita kaksi kertaa, kannattaako asiaa riitauttaa vai tekeekö mahdollisen korjauksen itse omalla kustannuksellaan koska lihava riita on usein aikaa vievä ja tulee helposti kalliimmaksi kuin puutteen korjaaminen omatoimisesti.

Viestejä: 261 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 10. 14 (yli 112 vuorokautta sitten)
Ostajalla ei ole velvollisuutta tehdä tutkimuksia. Osataja voi vaatia myyjää tekemään tutkimukset. Jos myyjä ei tee, siihen on olemassa joku syy...
Silloin ostajan kannattaa siirtyä takavasemmalle.
Selvilleottovelvollisuus tulee vasta silloin esille, jos myyjän teettämässä tutkimuksessa viitataan siihen, että kohta tämä ja kohta tämä on tutkittava tarkemmin. Silloin selvilleottovelvollisuus tulee esille, ei ennen kauppaa.

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 10. 19 (yli 112 vuorokautta sitten)
Vanha on vanhaa.
Mineriittikaton elinkaari on maksimissaan ehkäpä 60 vuotta,
mikä tarkoittaa jo sitä että 55v ikäisenä se vuotaa jo hiukkasen.

OKT talon suunniteltu käyttökaari on yleensä 50 Vuotta,
 jos ostat rakennuksen vuodelta 1960 älä odota uutta.

Oikeasti säälittäviä nämä tapaukset missä tyhmät ihmiset maksavat 60 vuotta vanhasta talosta lähemmäs 300k€, ja itkevät sitten puolenvuoden sisään lakia avuksi kun joka nurkka vetää, salaojat puuttuu ja kattokin vuotaa.
 
"muttakun kiinteistövälittäjä kehui näitä hyviksi kun nykyään rakennetaan hutiloiden ennen kyllä osattiin"

Jos ostat jobbarilta 30 000eurolla 25 vuotta vanhan 400tkm rullatun auton jossa on tuulilasissa teksti
 "juuri katsastettu" (vrt kuntotarkastus) 
Niin kuvitteletko saavasi luotettavan käyttöauton, vain koska maksat siitä uuden hinnan?? 
ET kuvittele, kukaan ei ole niin tyhmä.
Miksi siis kuvittelet talokaupoissa asian olevan näin?
 

, TuusulaSuomi
LVIS
Viestejä: 700 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 11. 50 (yli 112 vuorokautta sitten)
No nyt tuli asiaa....
Jos OK-taloa ei pidetä kunnossa, on sen todellinen arvo sama kuin vanhalla autolla. Jos ok-talo alkaa olla 40-50-vuotta vanha ja siihen ei ole tehty ko aikana peruskorjauksia ei kiinteistöllä ole kuin tontin arvo.
Jos kiinteistöä pidetään kunnossa, eli siihen satsataan joka vuosi jotain ja vähintään 10-vuoden välein enemmän, eli pidetään talo kunnossa on sillä silloin arvoa, ei muuten.
Talokaupassa on oleellista mitä myyjä kertoo. Jos myyjä sanoo, että 50-vuotta vanhassa talossa kaikki on kunnossa niin silloin siellä pitää paikat olla kunnossa. Eli huollettuna ja peruskorjattuna.
Kun kauppakirjaan eritellään, että kylppäri on elinkaarensa lopussa, remontoitava, katto vuotaa sieltä ja täältä, salaojia ei ole / kellarissa esiintyy kosteutta / vettä, putkistot ovat uusilla jne.., ei tule riitoja.
Mitä luulette miten em vaikuttaa hintaan ja ostopäätöksiin...
Tässä on jonkinlainen kupla olemassa!

[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 12. 56 (yli 112 vuorokautta sitten)
Kyseessä oli välittäjän taholta selvästikin eräänlainen painovirhe, lipsahdus jollaisia sattuu. Entäpä jos esitteessä lukee pesuhuone on "laatoitettu" ja kaupanteon jälkeen ostaja huomaakin että onkin "muovitapetti ja muovimatto"?

Onko välittäjä silloinkin korvausvastuussa antamastaan väärästä tiedosta? Kyllä ostajan pitää silmillään varmistaa että tiedot pitävät paikkansa, selonottovelvollisuus on.

Viestejä: 1812 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 13. 57 (yli 112 vuorokautta sitten)
Lähdetäänpä alusta: ostajana kyllä näin(toisin kuin välittäjä) että katto ei ole peltiä. Minulle sanottiin katselmuksessa, että se on jotakin levyä,jota 80-luvulla myytiin. Hyvä niin, mutta katto paljastui kaupanteon jälkeen omissa selvityksissä Varttikatoksi, (netin kautta) joka sisältää asbestia. Katossa sinänsä ei mitään vikaa, jos se on ehjä, (talvella mahdoton todeta). Oleellista on, voiko myyjä tai välittäjä jättää katemateriaalin vaarallisuuden ilmoittamatta, sekä sen että kyseeseen voi tulla kallis purku-urakka, jos levyt halki. Välittäjällä täytyy olla tietoa kyseisenlaisista katoista, toisin kuin satunnaisella ostajalla, joka tekee talo- tai mökkikaupan kerran eläessään. Kemistiäkö ostajan pitää käyttää apuna nykyään? Oleellista on, laskeeko tieto asbestista rakennuksen arvoa? Voiko kyseessä olla ns. salassa pidetty piilovirhe, jota ostaja ei ole ymmärtänyt selvittää, (että katoissakin on asbestia, putkistothan kaikki tietää).
Luulin että rakennusoikeudellisiin kysymyksiin vastaa oikeusoppineet eikä tavalliset rakentajat.

Viestejä: 4 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 14. 51 (yli 112 vuorokautta sitten)
"Luulin että rakennusoikeudellisiin kysymyksiin vastaa oikeusoppineet eikä tavalliset rakentajat."

Jäädään sitten odottamaan oikeusoppineen vastausta.

Viestejä: 1812 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 15. 14 (yli 112 vuorokautta sitten)
Varttikaton purkaminen ei ole asbestipurkua,sanokoon lainoppinut mitä lystää.

Taas meni turha työ hukkaan
Viestejä: 865 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 20. 50 (yli 112 vuorokautta sitten)
Ennen vanhaan lähes kaikissa rakennusmateriaaleissa oli asbestia tavalla tai toisella poislukien ihan puhtaat luonnonmateriaalit.

Kiinteistön arvo on aina ostajan ja myyjän keskinäinen sopimus, eikä asbesti kattorakenteissa tai muuallakaan sinäänsä laske tai nosta kohteen arvoa, ellei nyt sitten ostaja yritä käyttää asbesti argumentointia hyväkseen tinkiessään kauppahinnasta ja myyjän vastaavasti hyväksyessä argumentoinnin tältä osin.

Ostajan ei tarvitse olla kemisti, kuten ei myyjänkään, ja välittäjältä vaaditaan hieman enemän ammattipätevyyttä tunnistaa riskitekijöitä, mutta ei välittäjänkään tarvitse olla rakennusammattilainen. Selvää kuitenkin on, ettei myyjä eikä välittäjäkään saa antaa virheellistä tietoa. Jos myyjä ei tiedä kun kysytään, hänen tulee se tunnustaa, kuten tässä tapauksessa on tapahtunutkin. Hyvä myyjä lupautuu kuitenkin normaalisti selvittämään asian oma-aloitteisesti tai viimeistään ostajan selvitystä pyytäessä.

Yleensä kiinteistökauppa on rahallisesti sellaisessa suuruusluokassa, että ostajan edun mukaista on teetättää kohteessa kuntotarkastus riippumatta siitä onko myyjä teetättänyt tai jättänyt teetättämättä tarkastuksen koska silloin kun ostaja tilaa itse valitsemaltaan tarkastajalta tarkastustyön, hän voi olla vakuuttunut siitä, että juuri ne tarkastettavat kohteet mitä itse pitää keskeisinä tulevat saamaan ostajan haluaman painoarvon tutkimuksessa.

Jos tätä asiaa haluaa lähteä riitauttamaan, niin siinäpä on oiva mahdollisuus juristeille saada hyvä ja tuottoisa juttu, missä taistelua tulee riittämään maailman tappiin. Ostajalla on mahdollista menestyä tässä asiassa ainoastaan sellaisessa tilanteessa, missä hän pystyy yksiselitteisesti osoittamaan myyjän valehdelleen tai johdattaneen ostajaa tietoisesti harhaan.

Viestejä: 261 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 21. 41 (yli 111 vuorokautta sitten)
Tietenkin ostaja saa tehdä kuntotutkimuksen, jos myyjä siihen antaa luvan, mutta se kyllä kuuluu paremmin myyjälle. Ei toisen kiinteistöä voi mennä tutkimaan ihan noin vain. Myyjä voi tutkimusta käyttää kaikkien ostajaehdokkaiden kanssa, yksi tutkimus riittää. Myyjä on lain mukaan vastuussa kaikista piilevistä vioista oli sitten rehellinen tai ei.
[valvoja]
Viestejä: 2085 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 22. 35 (yli 111 vuorokautta sitten)

Vanha on vanhaa.
Mineriittikaton elinkaari on maksimissaan ehkäpä 60 vuotta,
mikä tarkoittaa jo sitä että 55v ikäisenä se vuotaa jo hiukkasen.

OKT talon suunniteltu käyttökaari on yleensä 50 Vuotta,
jos ostat rakennuksen vuodelta 1960 älä odota uutta.


Miten niin 50 vuotta? Minulla on 90 vuotta vanha tiilitalo ja se on varmasti parempi kuin suurin osa uusista taloista. Talo tulee todennäköisesti olemaan pystyssä vielä satoja vuosia - museovirasto pitää siitä huolen.

, Helsinki
Viestejä: 17 kpl
lauantai, 4. helmikuuta 2012 - klo 22. 54 (yli 111 vuorokautta sitten)
Jotenkin taas tämäkin ketju vaikuttaa että tehty kauppa, tai ainakin maksettu hinta, on alkanut kaduttamaan. Sitten tuolle harmille pitäisi löytyä helpotusta. Jos ei maakaaresta niin sitten vaikka...

Viestejä: 163 kpl
sunnuntai, 5. helmikuuta 2012 - klo 9. 47 (yli 111 vuorokautta sitten)
Myyjä/ välittäjä on vastuussa jos kauppakirjassa/ myyntiesitteessä on virheellistä tietoa, ja siten meahdollisessa korvaustuussa.
Näin sanoi LKV-kiinteistövälittäjä.

Viestejä: 140 kpl
sunnuntai, 5. helmikuuta 2012 - klo 10. 42 (yli 111 vuorokautta sitten)
Haastappa välittäjä käräjille niin näet kuinka käy!!Sama koskee yleensä kuntoarvioijaa.

Taas meni turha työ hukkaan
Viestejä: 865 kpl
sunnuntai, 5. helmikuuta 2012 - klo 11. 43 (yli 111 vuorokautta sitten)
Varmasti haastaisin jos minulla olisi vastaava tilanne ja selkeä näyttö virheestä.
Vähänkään ammattitaitoinen välittäjä (yritys) pyrkii kyllä sovittelemaan riidan.

Viestejä: 140 kpl
Lisää oma kommenttisi tähän kysymykseen/vastaukseen


Tarvitset Rakentaja.fi tunnukset voidaksesi lisätä kommentin



<<-- Takaisin edelliselle sivulle