Rakentaminen & Remontointi - Lämmitys - maalämpö vs sähkö sekä verotus

Ja keskusteluissa kannattaa edelleenkin puhua edelleen maksimissaan matalaenergiataloista, koska passiivitalojen selkeä yleistyminen vie 20v. Kuinka kauan toisiaan on tehty matalaenergiaa ja vieläkin uusista varmaan 80% on ns. normaalitaloja. Minulla on tiivis matalaenergiatalo ja passiivia en kyllä ihan helpolla tekis näillä kokemuksilla mitä siitä on.

Marklar, Ei siellä rovaniemen pohjoispuolella asu juuri ketään eikä sinne rakenna oikein kukaan. Lapin läänin asukasluku on alle 3% koko suomen väestöstä ja oulu lääninkin asukasluku jää alle 5%. Sen sijaan pelkästään pääkaupunkiseudulla on 1,5 miljoonaa ihmistä.

"pelkästään pääkaupunkiseudulla on 1,5 miljoonaa ihmistä." Joista kovinkaan moni ei asu omakotitalossa.

Lisätään aineksia soppaan..Vertailuista puuttuu talojen kuutiot kokonaan. Ne vaikuttaa myös.Mietinnän arvoinen asia on myös jälleenmyyntiarvo. Maalämpöpumpullinen talo on mitä ilmeisimmin tulevaisuudessa "kivampi" myydä."Tavikset arvostaa...tai sitten se passiivitalo. Ns.suorasähkö on monelle kirosana, vaikka ei aina tarvitsisi ollakkaan.

Ite asustelen etelässä, ja seuraavan talon kohdalla en aio investoida lämmityslaitteisiin, vaan siihen että niitä tarvitaan mahdollisimman vähän. Jos joku saa minut ostamaan vanhan hirsitalon, niin siihen istutan pumppuja tarpeen mukaan, kun on kerran lämmöntarvettakin.

Niinpä, ne kuutiot. Itsellä 160 neliöinen maalämpötalo, ei kannata, eihän... Kuutioita onkin sitten 650 mikä vastaa n. 260 neliön "normitaloa" . On niin tapauksesta kiinni, mihin maalämpö sopii ja mihin ei.

Niinpä niin, niitä kuutioitahan sitä varsinaisesti lämmitetään eikä pinta-alaa eli erittäin merkittävästä seikasta on kysymys; puhutaan ilmatilavuudesta. Edellämainttua koskien lisäksi, jos kuutioita "paljon puoleisesti" pinta-alaan nähden, on myöskin vaippaa (seinäpintaa) enemmän, jolla myös merkitystä energiatarvetta lisäävänä tekijänä (ulkovaipan energiahäviö).

sain mielenkiintoisen laskelma pohjan tai pelin kunnasta
osoite sinne www.pientalonlaatu.fi vielä kun ymmärtäis tai ehtisi syventymään aiheeseen niin saisi jotan irti, onkohan jollain kokemusta tästä?

No, mulla on omakotitalo Raumalla. Lämmitettävä ala abt 280 m2, josta osa(n55 m2 autotalli) pidetään vain noin 15..16 astessa. Arviokulutus, joka sisältää myös kaiken talussähkön on noin

130 €/2kk, sähkön siirto noin 90 €/2kk. Arviot perustuvat yli 10 v:n kulutukseen. Lämpöä tekee maalämpö porakaivosta. Siis kustannus kaikesta sähköstä on noin 110€/kk. Tosta on sitten

hyvä pistää paremmaksi.

"Nyt alkaa olla jo aika epätoivoista rivienvälistä keskustelua, jos sen maalämmön yhtäkkiä pitäisi joka auntoon olla kannattava"

Sulta taisi mennä pointti ohi. Passiivitalon otin esimerkiksi juurikin siksi, että se edustaa ääripäätä. Ja edeltävässä keskustelussa oli jo jonkun matkaa kyse siitä, pitääkö taloussähkö huomioida vaiko ei. Sen kun pidät mielessäsi ja luet uudestaan, niin aukenee.

Ei mulla oo mitään maalämpöä vastaan, joskaan ei muitakaan systeemejä vastaan, mutta jos mitä tahansa systeemiä kehutaan kuin myyntimiehet, eli jättämällä olennaisia tekijöitä pois, niin siihen tekee joskus mieli jotain kommentoida. Kuten aiemminkin joku kirjoitti. Kysyt minkä tahansa järjestelmän kauppiaalta, niin ne lyö pöytään äkkiseltään hyvinkin vakuuttavat laskelmat, miksi juuri heidän systeeminsä on kokonaisuudessaan edullisin. MLP kauppiaiden tapauksessa joissain tapauksissa (sen verta vähän tullut vastaan, etten halua yleistää) talon arvioitu kulutus on reippaasti ylimitoitettu.

"Sähkönkulutus on nykyään pienempi kuin ennen ja 120m2 lämpenee alle 400:lla eurolla vuoteen. Jos et usko niin laita yvtä niin annan hänen puhelinnumeron ja voit soittaa ja kysyä."

En tarvitse numeroa, koska voin tuon hyvinkin uskoa. Tiedän itsekin talon, jossa on neliöitä hieman enemmän ja kokonaiskulutus on pyörinyt viimeiset kymmenen vuotta haarukassa 8-12t kW. Ja lukemista voi arvailla, millä mökki lämpenee.

"Ei mulla oo mitään maalämpöä vastaan, joskaan ei muitakaan systeemejä vastaan, mutta jos mitä tahansa systeemiä kehutaan kuin myyntimiehet, eli jättämällä olennaisia tekijöitä pois, niin siihen tekee joskus mieli jotain kommentoida."

Ja säpinä tässä ketjussahan alkoi, kun minä laitoin meidän todelliset kulutuslukemat näytille. Ei myyntimiehen puheita, vain pelkkää käytännön tietoa. Sitä sitten alettiin urakalla vertailemaan jos jonkinmoisiin lukuihin ja temmattiin vaikka mistä vaikka minkälaista laskentakaavaa siitä, miten suorasähkö olisi suurinpiirtein yhtä halpaa ja miten pumpun hinta kuoleentuu vasta kun hel****i jäätyy.

Minunhan on paha verrata mitä meillä suorasähköllä sähköä LÄMMITYKSEEN menisi, koska meillä ei ole muuta systeemiä tässä koskaan ollut kuin maalämpö. Siksi on otettava niitä vertailukohteita noista keskimääräisistä laskelmista, joita alkoikin sataa heti kun uskalsin ensimmäisen viestini tänne taas pitkästä aikaa laittaa. No, kaikki laskelmat kuitenkin tukivat vain sitä tosiasiaa, että meidän kokoiselle talolle ja perheelle juuri tämä on paljon paljon halvempi vaihtoehto kuin suorasähkölämmitys.

Eihän maalämpöä ole mitään järkeä vetää 100m2:n taloon, jossa asuu yksi vanha täti tai setä. Ei tietenkään. Merkillistä miten tämä aihe näyttäisi aina kuumentavan tunteita ja syntyy vastakkainasettelu suorasähkölämmittäjät vs. maalämpöpumpun omistajat. Ihmettelen miksi? Ja onhan noita muitakin lämmitysmuotoja olemassa.

Ja tietenkin se talon lämmöneristävyys on tärkein siinä rakennusvaiheessa, mutta minä en usko täysin passiivitaloihin, eikä minulla ollut sellaista varaa eikä tietotaitoa rakentaakaan. Siksi meidän talossa tarvitaan lämmitysjärjestelmä ja yritimme valita mahdollisimman kustannustehokkaan, huolettoman ja jos tämä kaikki vielä olisi "luontoystävällinenkin", niin plussaa lisää. Mielestäni onnistuimme tässä suhteellisen hyvin kaikilta osa-alueilta ja uskallan lämpimästi suositella maalämpöpumppua muillekin. Tosin jokaisen kannattaa tehdä omat laskelmansa ennen hankintapäätöksen tekoa, mutta aika moneen yli 150m2 taloon maalämpöpumppu alkaa olla jo kannattava vaihtoehto.