Rakentaminen & Remontointi - Lämmitys - maalämpö vs sähkö sekä verotus

Haluttu lopputulos saadaan aikaiseksi siten, että unohdetaan laskelmissa objektiivisuus ja faktat sekä tehdään tarkoitusta edistävät oletukset. Parhaiten tämä onnistuu silloin kun omistaa riittävästi ns. tunneälyä.

Se on jännä ilmiö, että nämä suoralla sähköllä lämmittäjät koittavat itselleen uskotella, että muut järjestelmät ovat joko kalliimpia tai tasavertaisia. Kyllä isommissa taloissa tuo maalämpö on pitkällä tähtäimellä varmasti hyvä ratkaisu mikäli sen kohtuu kustannuksilla saa toteutettua.

En nyt oikein ymmärrä mikä pointti tässä keskustelussa on sillä, että käyttösähkö pienentää maalämmön käyttökustannuksia.. samanlaillahan se keventää suoralla sähköllä lämmittäjien sähkölaskua. Se, että toisilla kuluu käyttösähköä muuhunkin kuin talon lämmitykseen isoja määriä vuodessa ja toisilla vain siihen talon lämmitykseen, niin onhan se selvää, että mikäli vertailuun lasketaan vain käyttöveden ja talon lämmitykseen käytetys energian määrä, niin vertailu eri järjestelmien kesken on tarkempaa ja selkeämpää. Kuitenkin nykytaloissa 90% on suunnilleen samat kodinkoneet tuottamassa sitä lisälämpöä suunnilleen saman määrän joka ei vaikuta siihen mikä on varsinainen lämmitysjärjestelmä.

Tuo hehkulampuilla talon lämmitäminen ei ole taloudellista. Lamput on katossa, lämpö nousee ylöspäin ja poistoventtiilit on katossa. Lämpö pääsee kiertoon vasta kun lämmön talteenotto on siitä hukkaprosentin jälkeen osan ottanut talteen. Järkevämpää on panostaa edullisen energian tuottamiseen ja sen hyödyntämiseen lämmityksessä. Eriste puolelle en tätä keskustelua lähde kuitenkaan viemään.. siitä on omat aiheet.

Marklar:

"Se on jännä ilmiö, että nämä suoralla sähköllä lämmittäjät koittavat itselleen uskotella, että muut järjestelmät ovat joko kalliimpia tai tasavertaisia. Kyllä isommissa taloissa tuo maalämpö on pitkällä tähtäimellä varmasti hyvä ratkaisu mikäli sen kohtuu kustannuksilla saa toteutettua."

Aivan. Tähän osasin kyllä varautua. Tällä palstalla, kuten ei muuallakaan, ole oikein koskaan osattu ottaa niitä faktoja kehiin puhuttaessa maalämmöstä. Jostain syystä se vaan kuumentaa tunteita, kun se ihan oikeasti onkin halvempaa energiaa.

Ja kuten joku totesi, numeroita vääntämällä saa vaikka mitä tuloksia, ihan sellaisia kuin itse haluaa. Näinhän se on. Siksipä tulinkin tänne kertomaan niitä ihan todellisia lukemia, jotka on käytössä todettu. Repikää niistä ihan rauhassa ja väännelkää miten haluatte.

Mulla talo lämpesi rakennusaikana 2,5 kw puhaltimella, vaikka tiiveys ei ollut vielä kohdallaan. Ihmisistä ja kodinkoneista ym. tulee helposti tuo 2,5 kw. Tältä pohjalta mä kyllä kannatan ennemmin panostusta tiiviiseen rakenteeseen ja kunnon eristyksiin. Niin ja mulla ei ole suoraa sähköä.

Janne --
Aivan samoilla linjoilla. Etenkin kun talo rakennetaan 2010 määräysten mukaan lämmöneristäväksi, tiiviiksi ja lämmön talteenotoltaan tehokkaaksi, on melkein sama mikä lämmöntuottotapa on. Ero on investointikustannuksissa. MLP on de facto siihen aivan turhan kallis verrattuna moniin muihin erinomaisiin vaihtoehtoihin, kuten esim VILP/ILP/PILP.

On ikävä todeta, että VILP ja PILPikään ei ilmaisia ole ja silloin puhutaan hinnan erotuksesta.. Suomikin on pitkähkö maa, eli nuo hyötysuhteet ILPissä, VILPissä ja jopa PILPissäkin ovat pohjois suomessa aivan toista kuin esim eteläsuomessa. Ja jos ruvetaan puhumaan mikä on tulevaisuuden määräyksillä ja tulevaisuuden uusilla keksinnöillä lämmitysratkaisuiltaan paras, niin se onkin jo mielenkiintoisempi keskustelu. Nyt taidettiin puhua siitä mitä enemmistö talot tällähetkellä on ja sitä vanhemmista ja niiden lämmitysratkaisuista.. Kun isohko talo vie 100-125kwh/m2 energiaa vuodessa. Ja vaikka veisi sen 60kwh/m2, niin mikäli isompaa tallia on kaverina, niin edelleen se Maalämpö tuottaa sitä edullista energiaa.

Itselläni huoneistoala on vain 125m2, jolloin Maalämpö ei tullut kyseeseen vaan PILP. Sähköä menee enemmän kuin maalämmöllä, mutta laskelmat oli näillä neliöillä silti PILPin eduksi pitkällä tähtäimellä. Isommilla neliöillä tilanne olisi toinen.

Ja kyllä se vilu tulee nyky ilmanvaihtonormeilla jos pelkällä käyttösähköllä pitäisi lämmitellä.., vaikka olisi passiivitalo.

Ei tässä ketjussa kuten aikaisemmissakaan kukaan kai ole kiistänyt maalämmön ylivertaisuuttaa pientalon lämmönlähteenä. Mutta kun lasketaan investoinnin kuoletusaikaa niin silloin olisi järkevämpää pyrkiä selvittämään totuus kuin tyynnytellä itseään ja vakuuttua investoinnin järkevyydestä.

Olen asunut nykyisessä talossamme niin vähän aikaa, että en vielä pysty selvittämään lämmityskustannuksia, mutta asuin aikaisemmin paritalossa, jonka lämmitettävä pinta-ala oli 100 m². Asunto lämmitettiin suoralla sähköllä. Meillä koko sähkönkulutus oli 13 000 kWh / v. sisältäen siis lämmityksen, lämpimän veden, taloussähkön ja kahden auton lohko- plus siätilalämmtyksen talvella. Takkaa ei ollut, mutta olohuoneen isot ikkunat olivat etelään päin ja auringon lämpövaikutus etenkin kevättalvella oli huomattava. Taloussähköä, sisältäen veden lämmityksen, kului kesällä 500 kWh / kk, joten sen osuus vuositasolla oli 6000 kWh. Varsinaiseksi lämmityssähköksi jäi siis vain 7000 kWh / v.

Kotihiiren arvio siitä, paljonko sähköä kuluisi, jos talo lämpiäisi suoralla sähköllä on käsittämätön. Kukaan ei pysty uudessa talossa käyttämään tuollaista määrää sähköä. En sinänsä väitä Motivan ilmoittamia energian hävikkiarvoja vääriksi vaikka Motiva pyrkiikin enemmän motivoimaan kuin olemaan objektiivinen, mutta ne ilmoittavat vain talon energiahukan eikä niitä voi suoraan kääntää lämmityskuluiksi, sillä taloon tulee lämpöenergiaa myös auringosta ja taloussähköstä. Kotihiiri olettaa esim. veden lämmitykseen kuluvan 6000 kWh, joka meidän tapauksessamme olisi riittänyt lähes koko asunnon lämmittämiseen.

Mikäli investoinnin kuoletusaikalaskelmissa ei ole pyrkimystä päästä oikeaan lopputulokseen vaan tehdä itselle ainoastaan hyvä mieli niin silloin kannattaa olettaa kulutuslukemat ilman investointia vielä suuremmiksi. Aina tulee suuremmat säästöt.

Keskustelussa vilahtanut passiivitalo, rakenteiden ääripäänä on mielestäni hyvä esimerkki käyttösähkön vaikutuksesta ja siitä, miksi se pitää huomioida.

Eli, jos rakennetaan passiivitalo, joka siis lämpiää lähes pelkästään ihmisten ja laitteiden tuottamalla lämmöllä. Ainoastaan pahimmille pakkasille kannattaa varata lisälämpöä. Esim. kenno tuloilmakanavaan. Ja toki, märkätiloja joudutaan pakostakin lämmittelemään.

Kuka haluaa perustella MLP:n hankinnan tällaiseen kohteeseen? Jos talo on erittäin iso ja siellä asuu paljon porukkaa, eikä käyttösähköä huomioida, niin MLP saadaan näyttämään hyvältä hankinnalta joka maksaa itsensä takaisinkin.

Todellisuudessa, pumppu tuottaisi likimain pelkän käyttöveden..

Käyttöveden kulutus on normaalitalouksissa 4000-5000kw.
Käyttöveden sähkövaraaja vie saman sähkön kuin maalämpöpumppu.
Esimerkkitapaus:
Kohde, jossa aiemmin taloa lämmitettiin puulla ja käyttövedelle oli norm 300L sähkövaraaja. Siihen laitettiin maalämpö, joka maksoi alle 8000€ kun kaivoi itse 400m putken maahan. Siihen asiakas sai vielä 1000€ kotitalousvähennystä eli kaikki maksoi hänelle noin 7000€.
Sähkönkulutus on nykyään pienempi kuin ennen ja 120m2 lämpenee alle 400:lla eurolla vuoteen. Jos et usko niin laita yvtä niin annan hänen puhelinnumeron ja voit soittaa ja kysyä.

Ei ne neliöt kaikkea ratkaise vaan halpa asuminen!

"Eli, jos rakennetaan passiivitalo" "Kuka haluaa perustella MLP:n hankinnan tällaiseen kohteeseen?"

Nyt alkaa olla jo aika epätoivoista rivienvälistä keskustelua, jos sen maalämmön yhtäkkiä pitäisi joka auntoon olla kannattava. Passiivitalossa tulee lainan korkoineen niin paljon takaisinmaksuaikaa jo yksinään, että siihen ei voi laittaa kunnollista lämmitystä, vaan on suoransähkön varassa oltava kovilla pakkasilla. Jos asutaan esim Rovaniemen yläpuolella ja taloon virtaa 200m3 raikasta pakkasilmaa joka tunti ison osan vuodesta, niin kyllä sekin energiaa vaatii. Ja on turha väittää, että 5% kalliimmilla kuluilla saa passiivitalon. Jos joku haluaa tehdä minulle 1050€/m2 pasiivitalon, niin paikkakin on valmiina.

Mutta tämähän onkin vain toinen ääripää. Se, että maalämpö on hyvä lämmitysjärjestelmä isohkoihin normaaleihin omakotitaloihin, niin ei se tarkoita, että se jokaiseen ratkaisuun pitäisi laittaa.