Rakentaminen & Remontointi - Ilmanvaihto - Tuloilman passiiviesilämmitys?

Kertokaahan viisaat passiivitaloasiantuntijat miten toteuttaisitte tuloilman passiivisen esilämmityksen?

Siis ihan materiaaleja myöten olisi kiva tietää ideaa.
Tontin koko ei ole rajoitus ja maa savimaata ja kaivaminen ei itselle maksa kuin aikaa, eli putkea olisi helppo haudata maahan haluttu määrä ja jakaa talvella lämmennyt, kesällä viilentynyt ilma huoneistoon. Mutta mitä materiaalia ja minkä verran maahan, että järjestelmä toimisi ja mitä pitää ottaa erityisesti huomioon?

Itse en ole näistä ns. passiivijärjestelmistä nähnyt kuin todella karkeita periaate ideoita, mutta mitään selkeätä käytännön tietoutta en ole löytänyt, vaikka joka paikassa passiivitaloa ja tekniikkaa suositellaan.

Mielenkiintoinen ja kiinnostava aihe. En kyllä osaa vastata kysymyksiin vaan vähän samassa tilanteessa olen.

Eristämään kanavistoa ei varmaankaan pidä ruveta, kun tarkoitus on lämmönsiirto maasta. Mutta eikö kesällä tapahdu kosteuden tiivistymistä putkistoon kun lämmin kesäilma jähdytetään. Talvella ei tätä ongelmaa, mutta itseäni kiinnostaisi ehkä enemmä juuri jäähdytystarve, koska ei eteläsuomen talvessa matalaenergiatalossa juuri lämmitystä tarvita.

Tietenkin kanaviston puhdistus vaikeaa

Ilman puhtaus (radon...), putkiston kuivana pitäminen ja puhdistettavuus olisivat avoimia kysymyksiä. Mieleen lähinnä tulee, että oikein hyvin liitoksistaan saumattu (esim. vesieristekalvolla) isokokoinen "spiro"-putki risteileimään loivasti alapohjan ryomintätilaan voisi olla ratkaisu. Ohutseinämäinen putki ainakin lämpenenisi alapohjassa. Tästä taas seuraisi se, että tälle "imupuolelle" tulevalle kanavalle ei saisi muodostua kovin suurta vastusta, jotta LT-koje/PILP ei kärsisi.

Hyvä, että muillakin kiinnostusta aiheeseen löytyy. Tietoutta vaan ei monella vielä löydy. Passiivitaloexperttimme "montakin" on ilmeisesti bannittu tai jotain, kun ei ole viisauttaan täällä jakanut.

Itse hieman paintilla töhersin kuvaa järjestelmästä mikä periaatetasolla voisi toimia kun saa putken pituus määrät ja paksuudet laskettua. Todellista hyötysuhdetta joutuu tänäpäivänä ilmeisesti vain itse testaamaan.

Eli kesällä ilman kondensio tapahtuu putken alkumatkassa ja kondensiovesi valuu putkea pitkin takaisin tuloilmakaivoon, josta salaojaa pitkin ohjataan pois. jatkaa matkaansa viilentyneenä huoneistoon. Radonongelmaa ei pääse syntymään, kun putki on maanalla tiivis. Muoviputki korroosion välttämiseksi, vaikka metalli olisi lämmönsiirtokyvyltään parempi.

Yläpäähän kun lisää vielä puhdistusliitännän, josta voi huuhdella maaputkiston aikaajoin siitepölystä yms..

Useammalla pienellä putkella saa lämmitys/jäähdytys putkiston pinta-alan suureksi ja lähellä taloa yhdistää putket yhdeksi isommaksi kanavaksi, jonka vie eristettynä yläpohjaan ja jakaa sieltä huoneisiin joko pilpin koneellisen poiston alipaineella vetäen tai erillinen tuloIV puhallin väliin.

Mielipiteitä luonnoksestani ja parannusvaihtoehtoja?

jaksan vain olla epäileväinen tuon kondensiokosteuden kanssa. varmaan toimii aluksi ihan hyvin, mutta jos putkiin tiivistyy kosteutta niin tulevat kosteiksi vaikka isoimmat vedet valutettaisiinkin pois. pinnaltaan kosteat putket taas keräävät likaa varsinkin jos on suodattamatonta. Eli tuleeko putkista homepesiä, jos niitä ei aktiivisesti puhdistele

Salaojaputkessa pitäisi varmaan olla jonkunsortin vesilukko, ettei sitä kautta imetä radonia ja muita epäpuhtauksia sisään.

Piirrokseen viitaten: mieluummin kannattaisi varmaan pitää tuo raitisilmasysteemi ihan "omassa potentiaalissaan" verrattuna mihinkään maavesiviemäriin. Siis suljettu systeemi, jossa kondenssi- tms. vesi kertyisi keräilyastiaan, josta huohotus kuivaan paikkan, ja pintakytkin, joka varoittaa kun sisältöä pitää pumpata käsin pihalle.

Ja passiivijärjestelmää tuosta tuskin saa, eli toinen puhallin raitis-ilmakanavaan tarvittaneen. Ja epäilen vahvasti muoviputken soveltuvuutta jäähdytykseen - lämmönsiirtokyky huono, jolloin ilman nopeuden pitäisi olla todella pieni.
Ja tosiaankin, homeongelman tuolla varmasti saisi taloonsa.

Aiheestahan (matalaenergiataloista) väiteltiin noin kuukausi sitten.

Englanninkielisessä lähdemateriaalissa mainittiin muistaakseni legionellariski, mikäli kondensiota pääsee putkistossa tapahtumaan.

Soveltunee parhaiten ilmanalaan, jossa suhteellinen kosteus on huomattavasti kotoseutujamme alhaisemmalla tasolla. Jossain teksasin hiekkakentillä kuullostaisi varsin hyvältä ajatukselta puhtaaseen, kuivaan hiekkaan haudattuna.

Imukanavisto pitäisi puhdistaa usein ja materiaali- , huolto- ja asennuskustannukset ylittänevät saavutettavan hyödyn. Otsonointia voisi ajatella, mutta tiedossa olisi linjaston eristäminen ja ilmanvaihdon ohjaaminen muualta otettavaksi, Ihanan kallista, luulisin !

Mitä vikaa on maa- tai ilmalämpöpumpuissa ?

Jos energiaa haluaa ottaa talteen rakennuksen vaipan sisältä, kenties PILP, jolla lämmitetään lattialämmitysjärjestelmää tai lämmintä käyttövettä (ymmärtääkseni huonompi hyötysuhde tässä sovelluksessa) Poistoilmassa on kuitenkin aina energiaa tarjolla, kun se on päällä.

Jätevesien lämpöä hyöynnettäessä WC:n vedet pitäisi johtaa omaa keräysputkea pitkin suoraan viemäriin (huuhteluvesi jokatapauksessa viileämpää). Muu lämmin käytetty talousvesi kenties eristetyn säiliön kautta lämmön talteenoton kautta viemäriin. Saatavuus kuitenkin jaksoittaista, joten se kai sitten siitä.

Jos lämpimässä vedessä haluaa säästää, kannattanee opetella kuluttamaan sitä vähemmän.

Silloin hyötysuhdekin on täysi 100 %.

 

K.L

Noniin.. tulihan jo ihan hyviä kommentteja. Itsekkin olen aika skeptinen ollut näihin passiivijärjestelmiin, mutta kun niitä mainostetaan, niin olisi kiva tekniikasta kuulla.

Eli vaikka savimaassa ei radon ongelmaa ole, mutta tuo salaoja on rinnemaan ansiosta muutettavissa umpiputkeksi, jolloin ei ole missään vaiheessa ole maakosketuksessa.
Kaivoon josta jakautuu maaputkistoihin, niin suodatin, jotta ei epäpuhtaudet aiheuta homeongelmia, ja putkien huuhtelu riittävän usein hoitaa loput.

Ja talvellahan tuota kondensiota ei edes tapahtuisi, joten järjestelmän huuhtelu koskisi lähinnä kesää

Maa putket olisi tehtävä riittävän pitkistä ja riittävän monesta ohutseinämäisestä putkesta joka kestää kuitenkin maanpaineen.

"Mitä vikaa on maa- tai ilmalämpöpumpuissa ?"

Ei mitään vikaa siellä mihin ovat perustuskustannuksiltaan kannattavia.

PILP toimisi kyseisen järjestelmän kanssa, eli poistoilmasta ottaisi lämmön talteen hyvällä hyötysuhteella ja tuloilma esilämmitettäisiin passiivisesti, jolloin hyötysuhde paranisi entisestään verrattuna raakana sisään tuotuun ilmaan.

Voihan olla, että kyseisen järjestelmän toimivuus ei selviä kuin kokeilemalla, mutta eipä tuosta montaa satasta kuluja tulisikaan.