Rakentaminen & Remontointi - Ilmanvaihto - Kokemukset uuden sukupolven painovoimaisesta ilmanvaihdosta (kulvertti) pientalossa

Hei, onko kukaan laittanut uudisrakennukseensa sitä ilmeisesti Ruotsissa 1990-luvulla syntynyttä painovoimaista ilmanvaihtotapaa, jossa tuloilma otetaan sellaisella ulkoa metrin korkuisella tötteröllä, johdetaan rakennuksen alla sijaitsevaan maanalaiseen tilaan (kulvertti), joka on tehty betonista antibakteerisella pinnoituksella, missä tuloilma lämpiää/jäähtyy(kesällä) ja pöly laskeutuu hitaalla nopeudella liikkuvan ilman ansiosta lattialle? Lisätietoa http://k3-talot.fi/lataukset/79/Painovoimainen%20ilmanvaihto_raportti.pdf. Viranomaishyväksynnän niksi on siinä, että käytetään enemmän uusiutuvaa energiaa (kuten maaliuspiiri kulvertissa sekä kulverttia lämmittävä maaperä) sekä eristetään talo paremmin, jolloin saadaan se 40% parannus iv-päästöihin perinteiseen nähden. Kesän toimivuuden takaajiksi on laitettu tuossa dokumentissa ainakin peilejä ja auringon lämmittämiä kuumavesikiertoja.

Millaisia käyttökokemuksia (viilentääkö oikeasti, miten raikas sisäilma jne.) teillä siitä mahdollisesti on, miten hankala suunniteltava tuollainen oli? Onko mitään firmaa/urakoitsijaa, joka näihin asioihin olisi vihkiytynyt? Tämä tekniikka kun tuntuu ottavan yhä enemmän ja enemmän jalansijaa Suomessakin, ja Ruotsissa tällainen on jo arkipäivää. Kuitenkin olen suhtautunut hieman skeptisesti tähän, joten käyttökokemuksia olisi oikein kiva kuulla, niin voisin harkita vakavasti tällaisen rakentamista. :)

Juu... kannattaisi  harkita  vakavasti  ´tälläisen` rakentamista!     

Eka kertaa luen koko keksinnöstä.

Minä luin heti kaksi kertaa eli ensimmäisen ja viimeisen kerran.

Alkuperäiselle kysyjälle haluaisin kommentoida, että selvitä nyt itsellesi ainakin hyvin perusteellisesti mitkä olisivat perusteesi ylipäätään käyttää painovoimaista ilmanvaihtotapaa uudisrakennuksessa. Sitä on vaikea perustella uskottavasti energiansäästöllä, sisäilmanlaadulla tai rakentamiskustannuksilla, kun koneellisella ilmanvaihdolla päästään todennäköisesti parempiin lopputuloksiin kaikkien noiden osalta.

Mielestäni k3-hankkeessa (http://www.k3-talot.fi/fi/hanke.html) pakollinen vaatimus painovoimaiselle ilmanvaihdolle oli melkoisen käsittämätön. Perustelut tuolla sivulla ovat:
"Päämääränä oli erityisesti vähentää rakennuksen vika-alttiutta, huoltokustannuksia sekä sen elinkaaren aikana syntyviä kokonaispäästöjä. Uskomme myös, että moni asukas osaa arvostaa painovoimaisen ilmanvaihtoratkaisun tarjoamaa hiljaisuutta."

Täysin perinteisessä painovoimaisessa ilmanvaihdossa pienempi vika-alttius ja huoltokustannukset varmasti toteutuvat, mutta näissä "viritellyissä painovoimaisissa" maaliuoskiertoineen ja muine oheishärpättimineen varmasti riittää myös vikakohteita ja huollettavaa. Perusilmanvaihdon riippumattomuus sähköstä on tietysti luettavissa eduksi, jos nyt kovasti pitkiä sähkökatkoja (kriisitilanteita) pelkää...

Elikaaren aikaisiin pienempiin kokonaispäästöihin en luota tippaakaan, kun lähtökohtaisesti noissa on lämmöntalteenotto laskettava nollaksi.

rakennuslehdessä oli joku päiväkodin ilmanvaihto toteutettu tuolla tavalla. siivoja kävi kerran viikossa imuroimassa tuon tuloilmakammion. Yritän löytää artikkelin illalla jos ehdin.

Oletan että ko päiväkodin ilmanvaihto  KÄYTÄNNÖSSÄ  toimii perinteisesti ikkunat avaamalla.  

En löytänyt sitä artikkelia vaikka yritin selailla vanhoja lehtiä. Sen sijaan löysin Tampereen Rudolf Steiner koulun jonka ilmanvaihto on toteutettu painovoimaisesti rakennuksen alla olevalla kammiolta. http://www.spaces.fi/fi/artikkelit/rudolf-steiner-koulu?page=0%2C1
Ainakin tuolta saat selville ketkä yritykset ovat olleet mukana projektissa.